أكبر منصتين للإقراض على سولانا يدخلان في صراع علني، والمؤسسة تتدخل للوساطة

ربما ترى Kamino أن الوقت الحالي هو الفرصة المثالية لتوجيه ضربة قاضية للمنافسين.

مؤلف المقال: Azuma

مصدر المقال: Odaily كوكب ديلي

في عطلة نهاية الأسبوع الماضية، اندلعت مواجهة بين عملاقي الإقراض على Solana: Jupiter Lend وKamino.

ملاحظة: تُظهر بيانات Defillama أن Jupiter وKamino هما البروتوكولان الأعلى من حيث قيمة الأصول المقفلة TVL في نظام Solana البيئي حاليًا.

بداية الحدث: التغريدة المحذوفة بصمت من Jupiter

تعود جذور الحدث إلى أغسطس من هذا العام، حيث شددت Jupiter رسميًا أثناء الترويج لإطلاق منتج الإقراض Jupiter Lend عدة مرات على أن المنتج يتمتع بميزة “العزل عن المخاطر” (وقد تم حذف المنشورات ذات الصلة)، أي أن المخاطر لن تنتقل بين مجموعات الإقراض المختلفة.

ومع ذلك، فإن تصميم Jupiter Lend الفعلي لا يتوافق مع النموذج التقليدي للعزل عن المخاطر كما هو متعارف عليه في السوق. ففي المفهوم السائد، يُطلق على تجمعات الإقراض في DeFi التي تتمتع بالعزل عن المخاطر تلك التي تقوم بتقسيم المخاطر بين أصول أو أسواق مختلفة من خلال آليات تصميم معينة، لمنع تأثير تعثر أصل واحد أو انهيار سوق معين على البروتوكول بأكمله. السمات الرئيسية لهذا الهيكل تشمل:

فصل المجموعات: يتم تخصيص أنواع الأصول المختلفة (مثل العملات المستقرة، الأصول المتقلبة، الضمانات من NFT، وغيرها) إلى مجموعات إقراض مستقلة، حيث يمتلك كل تجمع سيولة وديون ومعايير مخاطر مستقلة.

عزل الضمانات: يمكن للمستخدمين فقط استخدام الأصول داخل نفس التجمع كضمان لاقتراض أصول أخرى، ويتم قطع انتقال المخاطر بين المجموعات.

لكن في الواقع، يدعم تصميم Jupiter Lend إعادة الرهن (أي إعادة استخدام الضمانات المودعة في أماكن أخرى ضمن البروتوكول) لزيادة كفاءة رأس المال، ما يعني أن الضمانات المودعة في الخزينة ليست معزولة تمامًا عن بعضها البعض. وقد أوضح الشريك المؤسس لـ Jupiter، Samyak Jain، أن تجمعات Jupiter Lend “معزولة إلى حد ما” لأن لكل تجمع إعداداته وسقوفه وحدود تصفية وغرامات تصفية خاصة به، وأن آلية إعادة الرهن الهدف منها تحسين كفاءة استخدام رأس المال.

ورغم أن وثائق المنتج الخاصة بـ Jupiter Lend تقدم شرحًا أكثر تفصيلاً من الإعلانات الترويجية، إلا أن استخدام مصطلح “العزل عن المخاطر” في الترويج المبكر كان مخالفًا للمفهوم السائد في السوق، ويحمل شبهة تضليل.

بداية المعركة: Kamino تشن الهجوم

في 6 ديسمبر، استغل الشريك المؤسس لـ Kamino، Marius Ciubotariu، هذه الفرصة وهاجم Jupiter Lend علنًا، كما قام بحظر أداة نقل السيولة من Kamino إلى Jupiter Lend.

قال Marius: “Jupiter Lend تدعي مرارًا وتكرارًا عدم وجود تلوث متبادل بين الأصول، وهذا الادعاء لا أساس له من الصحة. في الواقع، إذا أودعت SOL واقترضت USDC على Jupiter Lend، سيتم إقراض SOL الخاص بك لمستخدمين آخرين يقومون بإقراض دائري باستخدام JupSOL أو INF، وستتحمل كافة مخاطر انهيار هذه القروض الدائرية أو تعثر الأصول. لا توجد هنا أي تدابير للعزل، وهناك تداخل تام في المخاطر، وهذا يختلف عما تم الإعلان عنه وما أُبلغ به المستخدمون… في التمويل التقليدي (TradFi) والتمويل اللامركزي (DeFi)، تعتبر معلومات مثل إمكانية إعادة رهن الضمانات أو وجود مخاطر عدوى أمورًا جوهرية يجب الإفصاح عنها بوضوح، ولا ينبغي لأي أحد تقديم تفسيرات مبهمة حولها.”

بعد هجوم Kamino، اشتعل النقاش حول تصميم منتج Jupiter Lend في المجتمع سريعًا. هناك من وافق على أن Jupiter قامت بدعاية مضللة — على سبيل المثال، الرئيس التنفيذي لشركة Penis Ventures، 8bitpenis.sol، هاجم Jupiter واتهمها بالكذب العلني وخداع المستخدمين منذ البداية؛ وهناك من رأى أن نموذج تصميم Jupiter Lend يوازن بين الأمان والكفاءة، وأن هجوم Kamino يهدف فقط للمنافسة السوقية بدوافع غير نقية — مثل KOL الأجنبي letsgetonchain الذي قال: “تصميم Jupiter Lend يمكنه تحقيق كفاءة رأس المال لنظام تجمع السيولة، ويمتلك بعض قدرات إدارة المخاطر في البروتوكولات القابلة للتركيب… Kamino لا يمكنها منع الناس من الانتقال إلى تقنية أفضل.”

تحت الضغط، قامت Jupiter بحذف منشوراتها المبكرة بصمت، مما أثار موجة أكبر من الشكوك والخوف (FUD). بعد ذلك، خرج الرئيس التنفيذي للعمليات في Jupiter، Kash Dhanda، ليعترف بأن تعبير “صفر مخاطر عدوى” الذي تم الإعلان عنه سابقًا على وسائل التواصل الاجتماعي لم يكن دقيقًا، واعتذر قائلاً إنه كان ينبغي عليهم إصدار بيان تصحيح في نفس وقت حذف المنشور.

جوهر الخلاف: تعريف “العزل عن المخاطر”

بوضع مواقف المجتمع المتعارضة في الاعتبار، يبدو أن جوهر الخلاف يكمن في اختلاف تعريف كلمة “العزل عن المخاطر” بين المجموعات المختلفة.

يرى Jupiter وداعموها أن “العزل عن المخاطر” ليس مفهومًا ثابتًا تمامًا، بل يمكن أن يتضمن بعض المساحات التصميمية. فبرغم أن Jupiter Lend لا تتبع النموذج التقليدي للعزل عن المخاطر، إلا أنها ليست تجمع سيولة مفتوح تمامًا، حيث أن كل تجمع يمكن تكوينه بشكل مستقل مع حدود الأصول الخاصة به، وحدود التصفية، وغرامات التصفية.

بينما يرى Kamino ومؤيدوها أن السماح بأي نوع من إعادة الرهن يُعد نفيًا تامًا لمفهوم “العزل عن المخاطر”، وأنه لا ينبغي للمشاريع تقديم إفصاحات مبهمة أو دعاية مضللة لخداع المستخدمين.

الوعي الأعلى: من يصب الزيت على النار ومن يحاول التهدئة

بعيدًا عن الجدل بين الطرفين والمجتمع، هناك نقطة أخرى جديرة بالاهتمام في هذه الأزمة وهي موقف أصحاب النفوذ في منظومة Solana.

أولاً، صندوق الاستثمار Multicoin، الذي يمتلك أكبر نفوذ في منظومة Solana (ويبدو أنه لا يحتاج لتقديم)، هو أحد المستثمرين في Kamino. وقد صرح شريك Multicoin، Tushar Jain، علنًا مشككًا في Jupiter: “إما أنهم جاهلون أو سيئون، وفي كلتا الحالتين هذا غير مقبول” — وبالموضوعية، فقد ساهمت تصريحاته بشكل كبير في تأجيج الأزمة.

قال Tushar: “هناك تفسيران ممكنان للجدل حول Jupiter Lend. الأول هو أن فريق Jupiter لا يفهم فعلاً معنى عزل الضمانات. طريقة معاملة الضمانات هي أهم معيار للمخاطر في بروتوكولات الإقراض. إذا لم يفهموا هذا المبدأ الجوهري لسوق الإقراض، فما الأمور الأخرى التي يجهلونها؟ هل الكفاءة المهنية لديهم كافية ليشعر الناس بالأمان عند إيداع أموالهم؟ بالنسبة لبروتوكولات الإقراض، عدم فهم معنى عزل الضمانات أمر غير مقبول نهائيًا. التفسير الآخر هو أن فريق Jupiter ليس غير كفء، بل يشوه عمدًا جوهر بروتوكولهم ليضلل المستخدمين ويجذب الودائع.”

من الواضح أن دوافع Tushar واضحة جدًا، وهي استغلال الفرصة لمساعدة Kamino في ضرب المنافسين.

تصريح مهم آخر جاء من مؤسسة Solana نفسها. فبصفتها الكيان الأم للنظام، لا ترغب Solana في رؤية اثنين من أكبر مشاريعها يدخلان في صراع مفرط قد يؤدي إلى استنزاف النظام ككل.

بعد ظهر الأمس، نشرت رئيسة مؤسسة Solana، Lily Liu، منشورًا على منصة X موجهة إلى المشروعين داعية للتهدئة، وقالت: “نحبكم جميعًا. بشكل عام، يبلغ حجم سوق الإقراض لدينا حوالي 5 مليارات دولار، في حين أن حجم السوق في منظومة Ethereum يزيد بعشر مرات. أما سوق الضمانات في التمويل التقليدي فهو أكبر من ذلك بكثير. يمكننا اختيار مهاجمة بعضنا البعض، أو يمكننا أن نضع أنظارنا أبعد من ذلك — لنعمل معًا أولاً لأخذ حصة أكبر من سوق الكريبتو ككل، ثم ننطلق سويًا لسوق التمويل التقليدي الأوسع.”

الخلاصة ببساطة — توقفوا عن الشجار، وإلا سيستفيد Ethereum!

المنطق الكامن خلف الخلاف: صراع عمالقة الإقراض في Solana

بمراجعة تطور بيانات Jupiter Lend وKamino وظروف السوق، يتضح أن هذه الأزمة كانت تصادمية حتمية مسألة وقت فقط.

من ناحية، كانت Kamino (باللون الأحمر أدناه) تهيمن لفترة طويلة على صدارة سوق الإقراض في Solana، لكن منذ إطلاق Jupiter Lend (باللون الأزرق أدناه) استحوذت الأخيرة على حصة سوقية كبيرة، وأصبحت التحدي الوحيد الحقيقي أمام Kamino في منظومة Solana.

من ناحية أخرى، بعد الانهيار الكبير في 11 أكتوبر، تراجعت السيولة في السوق بشكل حاد، واستمر انخفاض TVL في منظومة Solana؛ بالإضافة إلى سلسلة من حالات التعثر لمشاريع أخرى في DeFi جعلت السوق شديد الحساسية لموضوع “الأمان”.

عندما كانت ظروف السوق جيدة والسيولة وفيرة، كانت العلاقة بين Jupiter Lend وKamino ودية نسبيًا، فالجميع كان يربح ويبدو أن الأرباح ستزداد… لكن عندما تحول السوق إلى منافسة على الحصص القائمة، أصبحت المنافسة بين الطرفين أكثر شراسة، وأصبح موضوع الأمان هو نقطة الهجوم الأكثر فعالية — حتى وإن لم يسجل Jupiter Lend أي مشاكل أمان تاريخيًا، فإن مجرد وجود شبهة في التصميم كفيل بإثارة قلق المستخدمين.

وربما ترى Kamino أن الوقت الحالي هو الفرصة المثالية لتوجيه ضربة قاضية للمنافسين.