التصويت على الرموز يقوض الحوكمة في مجال العملات المشفرة ويضعف مواءمة الحوافز

توجّه نقدٌ لحوكمة العملات المشفّرة إلى أن التصويت بالرموز لم يحقّق الوعد باللامركزية، وأن الأسواق قد تقدّم آليةً أفضل للتنسيق. وفي مقالٍ رأيي، يوضح فرانشيسكو موستيرتز، الشريك المؤسس لدى Umia، لماذا يواجه الحلم المبكر بـ“ديمقراطية على السلسلة” عبر تصويتٍ مُرجَّح بالرموز عيوبًا جوهرية—وكيف يمكن لنهجٍ قائم على السوق أن يعيد تشكيل الطريقة التي تقرر بها المنظمات المبنية على السلسلة ما الذي ينبغي بناؤه وما الذي ينبغي تمويله.

يؤكد موستيرتز أن قوة التشفير تكمن في الأسواق: إذ تُنسّق الأسعار والحوافز وتدفّقات رأس المال بالفعل تقريبًا كل جوانب النظام البيئي، بدءًا من تقييمات الرموز وحتى معدلات الإقراض والطلب على blockspace. لكن عندما تصل الحوكمة، غالبًا ما تتخلّى المنظومة عن الأسواق. ويشير إلى احتكاكات حوكمة مستمرة عبر بروتوكولات كبرى ونمطٍ مقلق من المشاركة والنفوذ داخل DAOs. خلصت دراسة حديثة تغطي 50 DAO إلى فجوة مشاركة دائمة: يصوّت حاملو الرموز بشكل غير متسق، ويمكن لمُصوّتٍ واحد كبير التأثير على نحو 35% من النتائج، بينما يمكن لأربعة مُصوّتين أو أقل التأثير في ثلثي القرارات. عمليًا، هذا يعني أن سلطة الحوكمة تبقى شديدة التركز حتى مع بقاء خطاب اللامركزية مرتفعًا بصوتٍ عالٍ.

أهم النقاط المستخلصة

يعاني التصويت بالرموز من نقص مشاركة مزمن: إذ يعتذر أغلب حاملي الرموز، تاركين القرارات لقلّة صغيرة نشطة.

تُمارس الحيتان نفوذًا أكبر من حجمها، مما يقوض افتراض المساواة في الحوكمة اللامركزية ويعرّض نتائجٍ هيمنتُها لدى عددٍ قليل من الحامِلِين الكبار.

لا توجد إشارة سعرية مرتبطة بقرارات التصويت على الحوكمة، ما يخلق عدم مواءمة بين المعلومات والاقتناع والفعل.

يمكن للحوكمة القائمة على الأسواق—حيث تكون النتائج مسعّرة ومُموّلة—أن تحوّل الحوكمة من كونها تعبيرًا عن رأي إلى آلية لقياس مستوى الاقتناع.

وعد وحدود حوكمة الرموز

بدأت الرؤية الأصلية لـ DAOs بفكرة بسيطة: أن حاملي الرموز سيحكمون عبر التصويت على المقترحات، وبالتالي مواءمة الملكية مع حقوق اتخاذ القرار. انطلقت الموجة الأولى من التجارب—DAOs أُطلقت في 2016 وما بعده—لتستبدل الإدارة المركزية بحوكمة يقودها الكود. ومن الناحية النظرية، ستُرمز الرموز إلى الملكية والنفوذ معًا، ما يمكّن أي مشارك من توجيه اتجاه بروتوكول عبر الإدلاء بصوته.

لكن في الواقع، تعثّر التصويت بالرموز في الوفاء بهذا الوعد. تظهر ثلاث تحديات جوهرية مرارًا: المشاركة، سيطرة الحيتان، وعدم مواءمة الحوافز. تبقى المشاركة غير متكافئة، إذ تتطلب العديد من قرارات الحوكمة وقتًا وجهدًا كبيرين لمراجعة المقترحات وتحليلها. والنتيجة هي إجهاد الحوكمة، حيث يظل أغلب حاملي الرموز سلبيين بينما تتخذ مجموعةٌ ضيقة من المشاركين القرار بشأن المقترحات المهمة.

وتفاقم الحيتان المشكلة. يمكن للحامِلِين الكبار أن يميلوا النتائج ويفعلون ذلك بالفعل، مما يُحبط الناخبين العاديين الذين يشعرون أن مدخلاتهم أقل أهمية من مدخلات من يمتلكون أرصدة أكبر. وتتباين هذه الديناميكية بشكل صارخ مع المثال المثالي لعملية ديمقراطية واسعة حيث يكون لكل حامل رمز صوتٌ ذي معنى.

ثم تأتي قضية الحوافز. يفتقر التصويت على الحوكمة إلى إشارة اقتصادية مباشرة—إذ تحمل الأصوات وزنًا متساويًا بغض النظر عن معلومات الناخب أو العناية الواجبة أو تحمّل المخاطر. ولا يوجد سعر لمن يكون على صواب أو عقوبة لمن يكون على خطأ، ما يمكن أن يشجع مشاركةً مضاربية أو غير مطلعة بدلًا من اتخاذ قرارات مدفوعة بالاقتناع وبحذر.

لماذا قد يصل تسعير القرارات إلى إصلاح الحوكمة

ينعطف هذا الطرح حول ملاحظة بسيطة: يُوظّف التشفير الأسواق بالفعل لتخصيص رأس المال، وتسعير المخاطر، وتقديم إشارات الاقتناع عبر طيفٍ من الأنشطة. فإذا أمكن إدماج الحوكمة مع آليات التسعير، فقد يُحوّل ذلك الآراء إلى توقعات قابلة للقياس ومواءمة المشاركة مع حوافز اقتصادية حقيقية. وبعبارة أخرى، يمكن لأسواق القرارات تحويل الحوكمة إلى مصدر للعائد عبر تسعير نتائجها، وذلك عبر تمكين المشاركين من شراء وبيع الرهانات بشأن الاتجاهات أو السياسات المقترحة، بما يكشف عن الاقتناع الجمعي عبر نشاط السوق.

يشير أنصار هذا النهج إلى فوائد محتملة عدة. أولًا، ستُحفّز أسواق القرارات المشاركين على البحث في المقترحات بشكل أعمق، لأن رأس مالهم المعرض للمخاطرة سيتذبذب وفقًا لمدى نجاح النتيجة المتصوّر. ثانيًا، سيساعد تسعير نتائج الحوكمة على إبراز التفضيلات الحقيقية وتقييمات المخاطر، مما يقلل تأثير التصويت غير المَطّلع والسلوك الانتهازي. وأخيرًا، يمكن للأسواق أن تتجاوز مجرد قرارات البروتوكول إلى تخصيص رأس مال أوسع—تمويل المبادرات الأكثر وعدًا عبر آليات شفافة ومتوافقة مع الحوافز منذ البداية.

تتزايد لدى النظام البيئي قناعة بأن عنق الزجاجة في الحوكمة—المُتمثل في مناقشات مطوّلة، وخلافات حول الخزينة، ومقترحات متعطلة—هو عرض لعدم مواءمة بين كيفية اتخاذ القرارات وبين كيفية خلق القيمة. إذا أراد التشفير أن تكون الحوكمة محرك تنسيق حقيقيًا، فقد يحتاج إلى الاقتراض من الأسواق بشكل أكثر جرأة. تتم إعادة النظر بشكل متزايد في أسواق التوقعات، والعوائد المشابهة للعقود الآجلة على نتائج الحوكمة، وآليات مستوحاة من الـ futarchy باعتبارها مسارات محتملة لتسعير رهانات الحوكمة وتنسيق الفعل حول تنبؤات جديرة بالثقة.

ماذا يتغير عندما تُسعّر الحوكمة بدلًا من التصويت عليها فقط

يمكن لإعادة تأطير الحوكمة كمشكلة تسعير أن ينقل الديناميكية من الموافقة السلبية إلى تقييم مخاطر نشط ومستنير. من خلال ربط الإشارات الاقتصادية بالقرارات، سيُطلَع المشاركون على تبعات رهاناتهم في الوقت الحقيقي، ما يُحفّز التقييم الدقيق للمقترحات وللمفاضلات المحتملة. وتتمثل الدلالة الأوسع في التحول من “صوّت لصالح نتيجتي المفضلة” إلى “تاجر من أجل النتيجة التي تتوقع أن تتحقق”.

إضافةً إلى تحسين المشاركة والمواءمة، قد تؤثر أسواق القرارات في كيفية تخصيص المنظمات المبنية على السلسلة للموارد منذ اليوم الأول. قد تجمع الشركات الناشئة والبروتوكولات رأس المال عبر هياكل حوافز مدمجة للحوكمة تعكس التكاليف والفوائد الحقيقية للمبادرات المقترحة. ووفقًا لهذا التصور، يبقى التصويت بالرموز ذا قيمة لإشارة التفضيلات، لكنه يصبح جزءًا من منظومة أوسع حيث تحدد الأسواق الاتجاهات التي ستحظى بالدعم والتمويل، وكذلك ضمن أي ظروف.

ومع انخراط النظام البيئي في نقاش هذه الأفكار، تجدر الإشارة إلى أن بعض المراقبين قد أشاروا بالفعل إلى توترات الحوكمة في بروتوكولات بارزة. على سبيل المثال، سلطت تغطية من Cointelegraph الضوء على نزاعات حوكمة حول خروج Aave من إطار حوكمة DAO، مُبرزًا هشاشة النماذج الحالية عندما تصطدم قرارات عالية المخاطر بحوافز العالم الحقيقي. ويُظهر شدّ الحبل المستمر بين السيطرة على الحوكمة واستراتيجية الخزينة إلى أي مدى يبتعد النهج الحالي عن نموذج قابل للتوسع وملتقط لإشارات السوق.

ما الذي يجب مراقبته في المراحل القادمة بينما تعيد الأسواق تشكيل الحوكمة على السلسلة

يراقب السوق الأوسع تجارب يمكنها دمج التسعير ضمن الحوكمة بشكل ملموس. إذا تمكنت أسواق القرارات من إظهار تحسّنٍ مستدام في جودة القرارات وسرعة التنسيق دون المساس باللامركزية، فقد تصبح سمةً محورية للجيل القادم من المنظمات المبنية على السلسلة. إن إحياء النقاشات حول futarchy وأسواق التوقعات وأدوات تنسيق أخرى قائمة على السوق يشير إلى مرحلة في التشفير تصبح فيها الحوكمة أقل ارتباطًا بطقوس التصويت وأكثر ارتباطًا باتخاذ قرار عقلاني اقتصاديًا في ظل عدم اليقين.

ومع ذلك، تبقى عدة أسئلة دون حل. كيف سيتم تصميم مثل هذه الأسواق لمنع التلاعب أو التواطؤ؟ ما الضمانات التي ستضمن أن تعكس إشارات السعر تحمّلات مخاطر متنوعة وخلق قيمة طويل الأجل بدلًا من المضاربة قصيرة الأجل؟ وكيف سيتعامل المنظمون مع أسواق القرارات على السلسلة التي تؤثر مباشرةً في تخصيص رأس المال واستراتيجية المنتج؟

ما هو واضح أن التصويت بالرموز، رغم أهميته التاريخية بوصفه أول تجربة كبيرة للحوكمة في التشفير، غير مرجح أن يكون الإجابة النهائية للتنسيق اللامركزي. قد يشهد العصر القادم حوكمة مُدعومة، بل وربما مُستبدلة، بواسطة أسواق تُسعّر النتائج وتُواءم الحوافز وتوجّه بشكل فعّال ما يتم بناؤه بإشارات شفافة تقودها السوق.

وفي الوقت الراهن، ينبغي على القراء متابعة النقاشات المستمرة حول كيفية مواءمة اللامركزية مع الحوكمة الفعّالة، خصوصًا عندما يتعلق الأمر بإدارة الخزينة، وتنفيذ المقترحات، والتنسيق عبر السلاسل. والاتجاه الذي يتخذه التشفير بعد ذلك—سواء بالتمسك بالتصويت التقليدي أو تبني إطار قائم على التسعير—سيشكل كيفية اتخاذ المجتمعات للقرارات وتمويل البروتوكولات التي تعتمد عليها يوميًا.

نُشرت هذه المقالة في الأصل بعنوان Token Voting Undermines Crypto Governance and Incentive Alignment على Crypto Breaking News – مصدرُك الموثوق لأخبار التشفير وأخبار Bitcoin وتحديثات blockchain.