2025-12-10 21:40:55

إليك تناقض غريب: تتعرض X لغرامة قدرها 120 مليون يورو لبيعها شارات التحقق. ميتا تفعل الشيء نفسه تمامًا. لا صوت يذكر.

الذريعة الرسمية؟ "إيهام المستخدمين بحالة التحقق."

لكن لنكن صادقين — الأمر لا يتعلق بحماية المستهلك. الأمر يتعلق بمن هو مستعد للعب وفق مطالب مراقبة المحتوى. منصة واحدة ترد على الرقابة. والأخرى تلتزم بصمت. خمن أي واحدة تتلقى المطرقة التنظيمية؟

نفس نموذج العمل. معاملة مختلفة. النمط لم يعد غامضًا.

شاهد النسخة الأصلية

قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.

تسجيلات الإعجاب 14

أعجبني
14
5
إعادة النشر
مشاركة

تعليق

0/400

AlphaLeaker

· 2025-12-10 23:48

أوه، هذه العملية حقاً رائعة، يلعبون بمعايير مزدوجة بوضوح تام

شاهد النسخة الأصليةرد0

MEVictim

· 2025-12-10 22:10

يا للهول، التحيز المزدوج واضح جدًا حقًا مذهل لماذا Meta ليست لديها مشاكل؟ أضحكني هذه القاعدة غير عادلة للجميع فقط لأن شخصًا ما تحدى التنظيم؟ هذا مبالغ فيه جدًا نفس الشيء، القدر ببساطة مختلف

شاهد النسخة الأصليةرد0

MidsommarWallet

· 2025-12-10 22:06

ببساطة، الأمر هو تطبيق القانون بشكل انتقائي، X لا يطيع بما فيه الكفاية، وMeta يوافق ويتعاون بشكل جيد فلا توجد مشكلة

شاهد النسخة الأصليةرد0

HashRateHermit

· 2025-12-10 22:03

المنصتان تتبعان نفس الأسلوب، وسلطات التنفيذ الانتقائية حقًا رائعة

شاهد النسخة الأصليةرد0

GasSavingMaster

· 2025-12-10 21:44

المعايير المزدوجة واضحة جدًا، الاتحاد الأوروبي فقط يتلاعب بـX هذا يسمى تطبيق القانون انتقائي، حقًا أضحكني meta: أنا أيضًا أبيع الشهادات، لماذا لا أحد يراقب؟

شاهد النسخة الأصليةرد0