الأسواق المشفرة أطلقت مؤخرًا موجة جديدة من النقاش: أي نوع من الأصول لديه أكبر إمكانيات ليصبح خيارًا استراتيجيًا وطنيًا؟ طرح أحد المختصين وجهة نظر مفادها أن أمان XRP قد يتجاوز حتى بيتكوين. كخبير يتابع سوق الأصول المشفرة على المدى الطويل، أود تحليل هذه المسألة من ثلاثة أبعاد: القابلية للتحكم، الاستقرار، والامتثال.

**مباراة القابلية للتحكم**

من الظاهر أن XRP يمتلك مزايا فريدة. فخلفه شركة ذات كيان، مما يسهل على الدولة التأثير عليه وتنظيمه. أما بيتكوين فهو مختلف تمامًا — تصميمه اللامركزي يعني أنه لا يوجد جهة واحدة يمكن تحميلها المسؤولية أو الضغط عليها، وهذه الخاصية تمثل مشكلة بطبيعتها للأصول الاحتياطية الوطنية التي تتطلب قابلية للتحكم.

**حقيقة الاستقرار**

لكن هذه وجهة نظر أخرى للعملة. تقلبات أسعار كلا الأصلين لا يمكن تجاهلها، لكن أنماطها مختلفة تمامًا. على الرغم من أن بيتكوين يتسم بتقلبات كبيرة، إلا أن تقلباته عادةً تتبع قوانين السوق، لأنه يمتلك أكبر قيمة سوقية وأوسع قاعدة توافق. بالمقابل، XRP يتأثر بسهولة بالأخبار والتوقعات التنظيمية، وتاريخيًا، أي تحرك تنظيمي بسيط يمكن أن يؤدي إلى هبوط يزيد عن 30%. بالنسبة للأصول الاحتياطية الوطنية التي تتطلب "استقرارًا طويل الأمد"، مثل هذا الضعف يصعب تقبله.

**الامتثال هو الجوهر**

هذه هي النقطة الفاصلة الحقيقية. في المرحلة الحالية، كلاهما يواجه تحديات تنظيمية، لكن طبيعتها مختلفة. مشكلة خصائص XRP كأداة مالية خاضعة للتنظيم لا تزال غير محلولة تمامًا، وموقف الجهات التنظيمية الأمريكية لا يزال غامضًا. أما بيتكوين، رغم أنه يواجه تدقيقًا تنظيميًا، إلا أنه على الأقل لا يعاني من مشكلة "الجهة المسؤولة" الواضحة.

الاحتياطي الاستراتيجي الوطني يتطلب "لا جدال فيه"، والعلاقات المعقدة وراء XRP والمصالح الدولية المتشابكة قد تثير الشكوك والنزاعات على الساحة الدولية بسهولة. بالمقابل، فإن طبيعة بيتكوين اللامركزية، رغم أنها تعتبر نقطة ضعف من ناحية القابلية للتحكم، إلا أنها أكثر وضوحًا من حيث الاعتراف الدولي والحيادية السياسية.

باختصار: الطابع المركزي لـ XRP هو سيف ذو حدين، قوي في التحكم لكنه مثير للجدل؛ أما بيتكوين فهو العكس — على الرغم من صعوبة السيطرة عليه، إلا أن مخاطره السياسية أقل. اختيار الأصول الاحتياطية غالبًا لا يعتمد على أيها أقوى، بل على أيها أكثر قابلية للتحكم في المخاطر.