سحب أموالك الخاصة يجب ألا يكون جريمة أبدًا: أزمة السلطة غير المحدودة في عالم العملات الرقمية

ظاهرة مقلقة ظهرت عبر ولايات قضائية للعملات المشفرة: يواجه المواطنون تهمًا جنائية للوصول إلى أموالهم التي يملكونها قانونيًا. هذا لا يمثل مجرد حالة قانونية شاذة، بل فشلًا جوهريًا في ضبط المؤسسات.

سخافة القانون الحديث

الحالة التي دفعت إلى هذا التحليل تتعلق بسلسلة أحداث مباشرة: تم تجميد حساب مستثمر تجزئة خلال معاملات العملات الافتراضية في عام 2023. مر اثنا عشر شهرًا. أخيرًا، وافق قيادي البنك على الإفراج عنه. في أبريل 2025، تم سحب الأموال. بحلول مايو 2025، تم تقديم تهم جنائية—للسرقة، لا أقل.

يستحق السخرية التأكيد: البنك نفسه هو الذي سمح بإلغاء التجميد. صاحب الحساب تصرف بشفافية كاملة. مصدر المال كان موثقًا وواضحًا. ومع ذلك، تغيرت الرواية بأثر رجعي: ما كان يُعتبر قابلاً للموافقة على السحب أصبح، بعد السحب، “ممتلكات مسروقة”.

سيبدو هذا السيناريو كخيال ديستوبي لو لم يكن يتكشف حاليًا في 2025. كيف تدهور التفكير القانوني إلى درجة يمكن فيها لمواطن، يتبع الإجراءات المصرح بها لاسترداد أمواله، أن يُلاحق بتهمة السرقة؟

عندما يصبح العملة الافتراضية مكبًا قانونيًا

من الناحية القانونية، تتطلب السرقة نية وخداعًا—“أخذ ممتلكات شخص آخر بنية حيازة غير قانونية من خلال وسائل سرية.” لا توجد أي من هذه العناصر في هذا السيناريو.

ومع ذلك، تتعامل وكالات التنفيذ في قضايا العملات المشفرة مع العملة الافتراضية كفئة شاملة قانونية. الأموال التي كُسبت بوضوح من خلال عمل مشروع تُصنّف بشكل أحادي على أنها “عائدات إجرامية”. تستمر عمليات التجميد البنكية لسنوات دون تفسير أو حل. مبدأ الشرعية—الذي ينص على أن الشرطة تتصرف فقط ضمن حدود قانونية—يُعامل كاختياري.

هذه ليست مشكلة محلية. يُظهر تحليل الأنماط تجاوزات منهجية:

• تعليق الحسابات إلى أجل غير مسمى بدون مبرر واضح
• مصادرة الدخل المشروع إداريًا بدون إجراءات قانونية مناسبة
• تطبيق فلسفة “أفضل أن نعتقل خطأً من أن نسمح بالهروب” بشكل علني
• تقديم التهم التنظيمية أولاً، وجمع الأدلة ثانيًا

الرسالة للمواطنين العاديين واضحة ومرعبة: المشاركة في العملات المشفرة تخلق عالمًا قانونيًا موازياً حيث تتلاشى الحماية التقليدية.

السلطة غير المقيدة تصبح خطرة

القلق الأعمق يتجاوز هذه الحالة الفردية. عندما تعمل قوة التنفيذ بدون رقابة مؤسسية—عندما يمكن للوكالات أن تتناقض مع أفعالها السابقة، وتعيد تفسير المعايير القانونية بأثر رجعي، وتتجاوز القرارات الإدارية—نشهد انفصال السلطة عن القانون.

استخدام تهم السرقة ضد سحب الحسابات اليوم يرسخ سابقة خطيرة. غدًا، قد تؤدي إيداعات الأموال إلى اتهامات بغسل الأموال. يمتد النمط إلى ما هو أبعد من التمويل: بمجرد أن تتعلم السلطة أن القيود القانونية يمكن تجاهلها بشكل انتقائي لفئة معينة من المواطنين أو المعاملات، تتآكل الضوابط المؤسسية في جميع المجالات.

مسؤولو إنفاذ القانون يتجاهلون الاعتراف بتصاريح البنك. المدعون يوافقون على التهم التي تفتقر إلى العناصر القانونية الأساسية. النتيجة: لا يمكن للأشخاص العاديين التنبؤ بشكل موثوق بما إذا كانت أفعالهم القانونية ستُلاحق قضائيًا.

الأساس الذي يجب أن يظل ثابتًا

هذه ليست مبالغة؛ إنها واقع يمكن ملاحظته. أصبح تنظيم قطاع العملات المشفرة بشكل فعال أمرًا عاجلاً—ليس لتقييد النشاط المشروع، بل لوضع حدود واضحة. بدون أطر قانونية صريحة تحدد التداول المسموح، والسلطة التنظيمية المشروعة، ومراتب التنفيذ الدقيقة، يواجه المواطنون ملاحقة تعسفية.

الأهم من ذلك، يجب إعادة بناء الهياكل المؤسسية لمنع إساءة استخدام السلطة. “لا إجراء بدون تفويض قانوني” لا يمكن أن يظل نظريًا؛ بل يتطلب آليات حقيقية تعمل.

الأطراف المعنية تتبع مسارها القانوني، وتأمل في البراءة مع إدراكها للفشل النظامي الأعمق. نتائجهم الفردية أقل أهمية من إدراك المجتمع لما تكشفه قضيتهم: في أنظمة حكم القانون، يجب ألا يواجه المواطنون إدانة للوصول إلى أموالهم الخاصة.

هذا الحد—الذي يُعد أساسًا للحكم الحضاري—لا ينبغي أن يتطلب دفاعًا معقدًا. ومع ذلك، ها نحن نكافح لإثباته كواقع.