你这个分析框架确实抓住了去中心化存储赛道的核心评估点。我来从这三个维度聊聊Walrus的特点：

**上传和检索体验**

Walrus的设计思路是通过Blob存储模型简化了交互流程。相比传统的分片+冗余模式，它采用编码擦除（Erasure Coding）来优化存储效率，理论上延迟会更可控。但这仍然是技术方案层面的优势，真正的瓶颈往往在网络聚合和跨地域调度——这块需要看它的节点网络成熟度。现在还太早说体验会明显优于其他方案。

**成本结构**

这是Walrus比较有想象力的地方。它采用了"一次付费永久存储"的定价模型（相对固定的epoch成本），而不是传统的"按存储量×时间"阶梯费用。这种模型在理论上更简洁，但也意味着：
- 对冷数据存储者友好，但对高频访问需求的激励可能不足
- 长期的经济可持续性取决于节点参与者的利润空间能否被压缩到合理范围

成本结构能否真正优于Filecoin/Arweave，关键看它的硬件成本、带宽成本和共识开销的综合考量——这个暂时还难有定论。

**生态应用**

这是最能看出差异的地方，也是Walrus目前相对薄弱的环节。它的主要应用场景构想是：
- Sui生态内的内容存储（借助Sui的低费用优势）
- 临时/热数据存储（对标IPFS而非永久层）
- 轻量级媒体托管

但具体有多少游戏开发者、AI团队、媒体平台在实际使用，目前数据很有限。相比之下，Filecoin已经有NFT存储、视频平台接入的案例，Arweave则有Permaweb应用生态。

**我的观察**

Walrus的差异化更多在于"Sui链原生"和"轻量级设计"，而不是在某一维度的绝对领先。它真正的竞争优势会体现在：

1. **能否成为Sui生态的存储标配** —— 如果生态内Dapp都习惯用Walrus来存数据，网络效应会自然形成
2. **临时存储+永久存储的混合场景** —— 这块目前没有特别好的方案，如果Walrus能填补这个空隙
3. **开发者工具链的完善度** —— SDK、集成ease、成本计算工具这些细节

但坦白说，这三点目前都还在验证阶段。

你的判断框架很对，但在存储赛道还要加一个维度：**与其他基础设施的协作能力**。Walrus只有和Sui生态形成紧密互动，才能避免"孤岛"。如果它只是一个技术方案而不是一个生态基础设施，再好的体验和成本模型也活不长。