مواجهة دافوس: النقاش حول الديمقراطية، العملات المستقرة، ومعايير البيتكوين

في منتدى دافوس الاقتصادي العالمي في سويسرا، برز نقاش حامي ليس فقط حول التكنولوجيا بل أيضًا حول السؤال الأساسي: ما هي الديمقراطية في عالم التمويل الرقمي؟ أجرى النقاش الأشد حرارة بين الرئيس التنفيذي لشركة Coinbase برايان أرمسترونغ ومحافظ بنك فرنسا فرانسوا فيريروي دي غاله، حيث تمسك الشخصان بمبادئهما حول كيفية تكييف منصات العملات المشفرة والبنوك المركزية في العصر الحديث. بينما كان الهدف الأصلي من الجلسة تحديد مفهوم البلوكشين والتوكنيزيشن، أصبح جوهر النقاش يتحول إلى مناقشة حول الديمقراطية والسيادة، ومن يجب أن يضع القواعد التنظيمية.

نقاش عائدات العملات المستقرة: بين الديمقراطية والمنافسة العالمية

الأساس الذي قام عليه الخلاف هو سؤال بسيط: هل يجب أن تدفع العملات المستقرة فائدة؟ بالنسبة لأرمسترونغ، الأمر يتعلق بعدالة المنافسة والديمقراطية في السوق. أشار إلى ثلاثة حجج رئيسية: أولًا، يجب أن يحقق المستهلكون أرباحًا أعلى من مدخراتهم، ولا يوجد سبب يمنع العملات المستقرة الخاصة من تقديم عائد مثل المنتجات المالية التقليدية.

“هذا يعود بالفائدة الأكبر على المستهلكين. يجب أن يحقق الناس أرباحًا من أموالهم،” قال أرمسترونغ. ثانيًا، أثار مسألة المنافسة العالمية والخطر على الولايات المتحدة. تحدث عن عملات CBDC الصينية التي ستدفع فائدة، وعن العملات المستقرة الخارجية الموجودة حاليًا والتي لا تخضع لسيطرة أمريكا. إذا حُظرت العملات المستقرة التي تسيطر عليها الولايات المتحدة من دفع مكافآت، فإن ذلك سيضع البلاد في موقف غير مؤاتٍ في الأسواق الناشئة.

على النقيض، ظل محافظ بنك فرنسا ثابتًا على موقفه بأن الأصول الرقمية المربحة الخاصة تخلق مخاطر نظامية. بالنسبة لفيريروي دي غاله، الأمر لا يقتصر على المنافسة، بل يتطلب حماية استقرار النظام المالي بأكمله. رد مباشرة: “الجواب هو لا،” عندما سُئل عما إذا كان يجب أن يدفع اليورو الرقمي فائدة. أظهر أن هدف CBDC يجب أن يكون لصالح الاقتصاد الجماعي، وليس لتحقيق أرباح فردية.

شارك في الجلسة أيضًا رئيس مجلس إدارة ستاندرد تشارترد بيل وينترز، الذي تبنى وجهة نظر مؤيدة للعملات المشفرة، وبراندي غارلينهاوس من ريبل، الذي تحدث بشكل أكثر توازنًا عن أهمية “الملعب المتساوي” لجميع المشاركين. أكد وينترز أن بدون عائد، ستفقد الرموز قيمتها كمخزن للقيمة، بينما شارك غارلينهاوس أن المنافسة العادلة يجب أن تكون للجميع، بما في ذلك البنوك التقليدية وشركات العملات المشفرة.

البنوك مقابل العملات المشفرة: قانون CLARITY ووعد المساواة في الميدان

زاد النقاش حماسة عندما دخل موضوع التشريعات الأمريكية وقانون CLARITY. يهدف هذا القانون إلى وضع إطار واضح لتنظيم العملات المشفرة، لكنه أيضًا يُنظر إليه كعلامة على التوتر بين البنوك التي تمارس الضغط، والمبتكرين في مجال العملات المشفرة الذين يناضلون من أجل الحرية.

أشار أرمسترونغ إلى قراره سحب دعم Coinbase لهذا القانون كخطوة استراتيجية، وليس كإشارة على تراجع. “نريد أن نضمن أن أي قانون في مجال العملات المشفرة في الولايات المتحدة لن يحظر المنافسة،” قال. وألقى باللوم على منظمات الضغط التي تمثل البنوك التقليدية، قائلًا: “يحاولون حظر منافسيهم، وهو أمر لا أوافق عليه.” هذا يعكس موقفًا عميقًا حول كيفية حماية الديمقراطية في السوق—من خلال ضمان عدم احتكار مجموعة واحدة لوضع القواعد لصالحها.

في المقابل، قدم غارلينهاوس وجهة نظر أكثر توازنًا، قائلًا إن “المنافسة العادلة” لها اتجاهان. “أنا أتفق تمامًا مع فكرة المنافسة العادلة،” قال. “يجب أن تلتزم شركات العملات المشفرة بالمعايير التي تلتزم بها البنوك، ويجب على البنوك الالتزام بمعايير شركات العملات المشفرة. هذا هو الميدان الحقيقي للعدالة.” يظهر هذا الرأي فهمًا أعمق لكيفية عمل الديمقراطية في التنظيم—ليس عبر امتياز مجموعة واحدة، بل من خلال معايير مشتركة في متناول الجميع.

معيار البيتكوين والسيادة الديمقراطية: من هو صاحب الحرية الحقيقية؟

أعقد جزء من النقاش كان حول البيتكوين ومفهوم “معيار البيتكوين”—فكرة طرحها أرمسترونغ كبديل محتمل للنظام المالي التقليدي القائم على العملة الورقية. قال: “نرى أيضًا نشوء نظام مالي جديد أسمّيه معيار البيتكوين بدلًا من الذهب.”

هذا يربط مباشرة بالسؤال الأوسع: ما هي الديمقراطية عندما يتعلق الأمر بسيطرة المال؟ بالنسبة لفيريروي دي غاله، الجواب واضح: السياسة النقدية والتمويل جزء لا يتجزأ من السيادة الديمقراطية، ولا يمكن وضعها في بروتوكول لامركزي أو من قبل مصدر خاص. قال: “السياسة النقدية والمالية جزء من السيادة،” مضيفًا: “نعيش في ديمقراطيات.”

هذا الرأي يعكس شكوكًا كلاسيكية: أن البنوك المركزية هي أدوات للدول الديمقراطية للتحكم في اقتصادها وحماية مصالح مواطنيها. وإذا أصبح معيار البيتكوين النموذج، فمن يقرر ما إذا كان مناسبًا لبلد معين؟ من يملك القرار في تقليل قيمة العملة؟

رد عليه أرمسترونغ بسرعة، وهو يفهم جيدًا بنية البيتكوين اللامركزية: “بيتكوين هو بروتوكول لامركزي. بصراحة، لا أحد يصدره،” قال. ثم أعاد التأكيد على نقطة أعمق: “بما أن البنوك المركزية لها حرية، فإن البيتكوين أكثر حرية. لا توجد دولة أو شركة أو فرد يسيطر عليه في العالم.”

هذه حجة مثيرة—أن الديمقراطية الحقيقية قد تعني عدم وجود كيان واحد يملك السيطرة المطلقة. لكن فيريروي دي غاله لم يوافق، وبدلاً من ذلك حذر من تهديد أكبر: خصخصة المال وفقدان السيادة في الاقتصادات الناشئة إذا سيطرت العملات المستقرة الخارجية والأصول الرقمية الخاصة. قال: “الابتكار بدون تنظيم قد يخلق مشاكل خطيرة في الثقة.”

فصل من الابتكار والتنظيم: لحظة حاسمة

على الرغم من الاختلافات العميقة في الآراء، اتفق جميع المشاركين—بما في ذلك رئيس مجلس إدارة يوركلير فاليري أوربين والمذيعة كارين تسو—على نقطة حاسمة: أن الابتكار والتنظيم لا يجب أن يتصارعا، بل يجب أن يتعاونا.

ترك ذلك اللاعبين في صناعة العملات المشفرة والتمويل في مكان معقد، حيث يتعين عليهم إيجاد توازن بين أن يكونوا تنافسيين ومسؤولين في آنٍ واحد. لم يُحل التوتر في نقاش دافوس بشكل كامل، لكن وجود هذا الحوار على أعلى المستويات في القطاع المالي العالمي يُظهر أن العالم يأخذ على محمل الجد كيفية تشكيل مستقبل المال والديمقراطية.

وفي النهاية، تظل الأسئلة التي طرحت في دافوس مفتوحة: كيف يمكن للديمقراطية أن توازن بين الابتكار وحماية المصلحة العامة؟ من هو صاحب السلطة الحقيقية لوضع القواعد المالية العالمية في عالم يتحول فيه المال إلى رقمي ولامركزي؟ وإذا كنا نؤمن بالديمقراطية، فهل يجب أن نغير طريقة إدارة المال نفسه؟