حائز نوبل جو ستيجليتز يقول إنه ليس فقط يمكن للذكاء الاصطناعي أن يأخذ وظيفتك، بل سيجعل فئة «الـتِك برو» أغنى أثناء ذلك

كما يرى الأستاذ جوزيف ستiglitz، الذكاء الاصطناعي ليس مجرد موجة تكنولوجية أخرى، بل هو قوة يمكن أن تقوض الوظائف وتُشَبِّك عصرًا جديدًا من عدم المساواة. إلا إذا دفعت الحكومات والمؤسسات بشكل متعمد في اتجاه مختلف.

فيديو موصى به

يتيح الذكاء الاصطناعي للشركات تقليل العمالة في الإنتاج، وتركيز الأرباح في القمة، ودفع مخاطر التحول على العمال والجمهور—تمامًا المسار الذي يحذر منه الحائز على جائزة نوبل في كتابه الصادر حديثًا، طريق الحرية: الاقتصاد والمجتمع الجيد. الآن، جادل أستاذ الاقتصاد في مقابلة حديثة مع فورين، أن الذكاء الاصطناعي يظهر كحالة نموذجية لكيفية تسريع التكنولوجيا لعدم المساواة.

قال ستiglitz: “إذا لم نفعل شيئًا لإدارة الذكاء الاصطناعي، فهناك تهديد بأنه سيؤدي إلى مزيد من عدم المساواة.” وأضاف: “وبما أن عدم المساواة مشكلة خطيرة وسيئة في مجتمعنا، فهذا مصدر قلق كبير لي.”

قضى ستiglitz حياته وهو يراقب فشل الرأسمالية في خدمة الناس الذين كان من المفترض أن تخدمهم. درس الأزمات المالية، ووعود العولمة المكسورة، وتآكل الطبقة الوسطى الأمريكية ببطء. الآن، وهو في سن 83، يشهد الفصل التالي يتكشف أمام عينيه—وليس متفائلًا.

“شباب التكنولوجيا” يرفعون السلم

هنا حيث تصبح السياسة حقًا قابلة للاشتعال: الأشخاص الذين يقودون اعتماد الذكاء الاصطناعي هم في الوقت نفسه يقودون الحملة لتقليص المؤسسات الحكومية التي يمكن أن تخفف من اضطرابات الذكاء الاصطناعي. بالنسبة لستiglitz، هذا ليس تناقضًا—إنه استراتيجية.

قال: “للأسف، شباب التكنولوجيا، الذين هم بوضوح من دعاة ذلك، يدفعون في الوقت نفسه نحو تقليل حجم الحكومة، مما سيقوض قدرة الحكومة على القيام بما هو ضروري لنجاح الانتقال.”

ووفقًا له، فإن النتيجة هي فخ يتحقق بنفسه: “إذا استمر أوليغاريو التكنولوجيا في تفكيرهم بشكل عام في تقليل حجم الحكومة، فإن ذلك سيضعف قدرة الحكومة على تسهيل انتقال الذكاء الاصطناعي. وأنت تعرف، هذه هي الحدود المركزية التي نواجهها—إنهم يخلقون الظروف التي تجعل من المستحيل تحقيق انتقال ناجح للذكاء الاصطناعي.”

قال ستiglitz إن على الحكومة “أن تقدم الدعم لمساعدة الناس على الانتقال من أماكن لم يعودوا مطلوبين فيها إلى أماكن قد يكونون أكثر إنتاجية فيها.”

ومع ذلك، فإن تنظيم الحكومة يقف مباشرة في طريق ما يسعى إليه معظم أصحاب الشركات: تقليل النفقات العامة وزيادة الأرباح. جادل استراتيجي التكنولوجيا دانييل ميزلر مؤخرًا بأن “العدد المثالي للموظفين البشريين في أي شركة هو صفر.” بالنسبة للمالكين، كان العمل دائمًا مركز تكلفة؛ والذكاء الاصطناعي هو أول تكنولوجيا تعد بشكل موثوق به بتفريغه تمامًا. هذا هو عدم المساواة التي وصفها ستiglitz لسنوات. وجوابه هو أنه، في الوقت الحالي، لا أحد من أصحاب السلطة يستمع.

حتى من في قمة النظام المالي بدأوا يقولون ذلك بصوت عالٍ. قال لاري فاينك، المدير التنفيذي لشركة بلاك روك، في حديثه في دافوس هذا العام، ملاحظًا أن “المكاسب المبكرة للذكاء الاصطناعي تتدفق إلى مالكي النماذج، ومالكي البيانات، ومالكي البنية التحتية.” في حين أن النصف الأدنى من الأمريكيين، الذين يمتلكون حوالي 1% من ثروة سوق الأسهم، لا يشاركون في الطاولة. سأل فاينك بوضوح: ماذا يحدث لبقية الناس إذا قام الذكاء الاصطناعي بما فعله العولمة للعمال ذوي الياقات الزرقاء؟ وأشار إلى أن الإجابة قد تكون فشل الرأسمالية الكبير التالي.

قال ستiglitz إن هذا يبدو مألوفًا. “في الكساد العظيم، كان جزئيًا نجاحًا في الزراعة. زدنا الإنتاجية بشكل هائل. لم نكن بحاجة إلى عدد كبير من المزارعين، لكن لم يكن لدينا القدرة على نقل الناس من القطاع الريفي، وأخيرًا فعلنا ذلك في الحرب العالمية الثانية. لكن التدخل الحكومي نتيجة الحرب هو الذي حل تلك المشكلة. نحن لا نمتلك الإطار المؤسسي للقيام بذلك.”

تُظهر الأرقام بالفعل القصة. وجد اقتصاديون من معهد بنك أوف أمريكا أن المكاسب الأخيرة في الإنتاجية تتراكم كأرباح شركات، مع تراجع دخل العمال كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي للولايات المتحدة—نمط يعكس الثورة الصناعية في القرن التاسع عشر، حين أصبح مالكو المصانع أغنياء بشكل فاحش بينما ظل أجور العمال ثابتة لعقود.

وجد استطلاع جالوب أن معظم العمال الأمريكيين لا يثقون في الذكاء الاصطناعي ويخشون على وظائفهم، بينما يبالغ التنفيذيون بشكل كبير في تقدير مدى حماس موظفيهم حيال ذلك. الفرق بين من يستفيد ومن يخسر من الذكاء الاصطناعي، بكلمات أخرى، ليس خطرًا مستقبليًا، بل هو موجود بالفعل.

هناك طريق آخر

في طريق الحرية، يجادل ستiglitz بأنه عندما يهيمن المال على السياسة، فإن السياسات غالبًا ما تفضل الأقوياء بالفعل، ويصبح “الحرية” السوقية غطاءً لترسيخ عدم المساواة. يقول ستiglitz إن الحرية الحقيقية ليست ببساطة غياب تدخل الحكومة—بل وجود مؤسسات قوية بما يكفي لمراقبة القوة الخاصة المركزة وضمان توزيع المكاسب الاقتصادية على نطاق واسع. المجتمع الذي يعزز فيه الذكاء الاصطناعي ثروة مالكي المنصات ويجرد الفرص من الطبقة الوسطى ليس، حسب تعريفه، مجتمعًا حرًا. إنه أوليغارشية مع تكنولوجيا أفضل.

لا يُعد ستiglitz من المتشائمين. هو يستخدم الذكاء الاصطناعي بنفسه للمساعدة في البحث. لكنه يطرحه بشكل مختلف، كأنه يسترجع سجلات وليس كمصدر للحكم. قال: “أرى أن الذكاء الاصطناعي يعزز قدراتي. إنه أشبه بوجود فريق من مساعدي البحث، لكن بشكل أسرع.”

وأوضح أن الأمر ليس الذكاء الاصطناعي بل الذكاء التعاوني (IA). “الذكاء التعاوني هو الذكاء المساعد،” قال. “أعطيت مثال المجهر والتلسكوب—لقد جعلت أعيننا ترى أشياء لم نتمكن من رؤيتها من قبل. لذا فهي تعزز قدراتنا.” في أبحاثه، يساعده الذكاء الاصطناعي على مراجعة الأدبيات، والعثور على المصادر، وتحفيز خطوط جديدة من التفكير. قال: “إنه أداة بحث مذهلة،” لكنه أضاف، “لكنها ليست بديلًا عن التفكير.”

الفرق بين IA—أداة تخدم الناس—والذكاء الاصطناعي كمحرك إزاحة ليس تقنيًا، بل سياسيًا. يعود الأمر إلى من يتحكم في التكنولوجيا، ومن يلتقط المكاسب، وما إذا كانت المؤسسات العامة قوية بما يكفي للمطالبة بتوزيع عادل. في بلد يُشكل فيه المال السياسة، لا يعلق ستiglitz أملًا كبيرًا. حذر قائلاً: “يمكن أن يعزز عدم المساواة الاقتصادية إلى عدم مساواة سياسية.”