شبانا محمود مخطئة: لم تكن حالة اللاجئ أبدًا "دائمة من اليوم الأول"

(MENAFN- The Conversation) يتم إعادة هيكلة نظام اللجوء في المملكة المتحدة. لقد وضعت وزيرة الداخلية، شبانة محمود، سلسلة من الإصلاحات التي ستؤثر على اللاجئين الذين يسعون للسلامة في بريطانيا. وتقول محمود إن هذه التغييرات – التي تشمل إلغاء الدعم المالي والإسكان للمتقدمين بطلبات اللجوء الذين يخالفون القانون، وتقديم مدفوعات حوافز للمتقدمين الذين تم رفض طلباتهم للعودة إلى وطنهم – ستزيل “الحوافز” التي تجذب الناس إلى بريطانيا. وتؤكد أنها ضرورية كجزء من نهج “صارم ولكن عادل” تجاه اللجوء.

واحدة من الإعلانات الرئيسية هي جعل وضع اللاجئ مؤقتًا، خاضعًا للمراجعة كل 30 شهرًا. وقالت وزيرة الداخلية: “الذين أصبحت بلادهم آمنة الآن، ولم يعودوا بحاجة للحماية، من المتوقع أن يعودوا إلى وطنهم”.

بموجب القواعد الحالية، يُسمح لطالبي اللجوء الذين تم منحهم وضع اللاجئ بالبقاء لمدة خمس سنوات، وبعد ذلك يمكنهم التقدم بطلب للحصول على إذن بالبقاء غير المحدود في المملكة المتحدة. وتزعم محمود أن “هذا يعني أن وضع اللاجئ، في الواقع، دائم من اليوم الأول”.

لكن هذا غير صحيح. كان من المقصود دائمًا أن يكون وضع اللاجئ مؤقتًا. لم يرغب معظم اللاجئين أبدًا في أن يكونوا لاجئين إلى الأبد، ولم تكن الدول تتوقع أبدًا استضافتهم إلى أجل غير مسمى.

منذ إنشاء اتفاقية الأمم المتحدة للاجئين، يحق للدول إنهاء وضع اللاجئ. وتقول الاتفاقية نفسها، كما أشارت وزيرة الداخلية، إن الحماية التي توفرها لا تنطبق إذا “توقفت الظروف التي تم الاعتراف بموجبها بالشخص كلاجئ”.

إذا لم يعد الشخص بحاجة إلى حماية دولية، يجب عليه إما العودة إلى بلده أو إيجاد وسيلة قانونية أخرى للبقاء في مكانه. ومع ذلك، كانت وكالة الأمم المتحدة للاجئين واضحة دائمًا في أن عبء إثبات ذلك يقع على عاتق الدول. يجب ألا يُطلب من اللاجئين تبرير حقهم في الحماية الدولية باستمرار، ولا أن يكونوا “عرضة للمراجعة المستمرة في ضوء التغيرات المؤقتة” في بلدهم. هذا يتعارض مع مبدأ رئيسي يهدف إلى حماية اللاجئين، حيث يُطلب منهم التقدم بطلب للحصول على إذن إضافي للبقاء.

** اقرأ المزيد: ماذا تعني إصلاحات الهجرة التي اقترحتها العمالة بالنسبة لطالبي اللجوء من مجتمع LGBTQ+ **

تقنيًا، كانت الحكومة البريطانية تملك بالفعل الحق في سحب وضع اللاجئ، وإذا لم يكن لدى الأفراد أي مطالبة قانونية أخرى للبقاء في المملكة المتحدة، يمكنها إعادتهم إلى بلدان تعتبرها “آمنة”. ومع ذلك، كان تنفيذ ذلك صعبًا لعدة أسباب.

لإنهاء وضع اللاجئ، يجب على الدول إثبات أن الشخص لم يعد معرضًا للخطر، وأن عودته إلى بلده لن تعرض حياته أو حرياته الأساسية للخطر. ويجب أن تظهر الدول أن هناك “تغيرًا جوهريًا ومستقرًا ودائمًا” في بلد المنشأ، ويجب أن يكون مرتبطًا بالسبب المحدد لطلب اللجوء الخاص باللاجئ.

عند النظر إلى الدول التي تنتج أكبر عدد من اللاجئين مؤخرًا، مثل سوريا وأوكرانيا وأفغانستان، لا تزال النزاعات والعنف مستمرة. ويبدو من غير المعقول أن تتمكن أي حكومة من إثبات أن أعدادًا كبيرة من مواطني هذه الدول لم يعودوا يحق لهم المطالبة بالحماية.

دول مثل الدنمارك – التي استلهم محمود نظام لجوئها – حاولت رفض طلبات تجديد وضع اللاجئين السوريين، بحجة أن أجزاء من سوريا آمنة للعودة إليها. وقد تعرضت هذه الجهود لانتقادات من قبل منظمات دولية، بما في ذلك وكالة الأمم المتحدة للاجئين، وهي حتى الآن تنطبق على عدد قليل من الأشخاص فقط.

تحديد الأمان

يمكن أن يصبح اللاجئون أدوات في السياسة الداخلية والدولية، بغض النظر عن حاجتهم المستمرة للحماية.

على سبيل المثال، من يقرر ما هو المعيار المقبول لحقوق الإنسان؟ أو ما إذا كان التغيير فعلاً “جوهرًا، مستقرًا ودائمًا”؟ لقد دفعت دول اللجوء إلى إنهاء وضع اللاجئين لتقليل مسؤولياتها في استضافتهم. ويبدو أن هذا هو خطة محمود.

كما يمكن لدول المنشأ أن تتلاعب بهذه العملية. لقد ضغطت لإعادة اللاجئين إليها، بهدف إسكات المعارضة السياسية الشرعية في المنفى، وعلى أمل استعادة صورتها كدول سلمية. حدث هذا خلال تطبيق بند التوقف المطول على لاجئي رواندا، مما ترك الكثيرين في وضع هش.

عمليًا أيضًا، عند قولها إن وضع اللاجئين سيُراجع كل 30 شهرًا، فإن محمود تقدم عملية بيروقراطية مكلفة وتستغرق وقتًا، في وقت يعاني فيه نظام اللجوء من تراكم كبير. لقد جربت الحكومة بالفعل استخدام الذكاء الاصطناعي في اتخاذ قرارات اللجوء، لذلك من المحتمل أن يكون هذا على الأفق هنا. لكن هذا يصاحبه مخاطر على العدالة، والنزاهة، والخصوصية.

أعتقد أن الحكومة تزين خيارًا قانونيًا كان لديها دائمًا كـ"سياسة جديدة"، مع التقليل من التدابير التي منعتهم من تحويل هذا الخيار إلى واقع.

من غير المحتمل أن تجعل هذه الإصلاحات عملية اللجوء أكثر كفاءة أو إنسانية، أو أن يكون ذلك هدفها منذ البداية. تصر محمود على أنها ستجعل النظام “عادلًا… لمن يسعون لمستقبل جديد وأفضل في هذا البلد” – لكن طلب من اللاجئين إعادة إحياء دفاعهم عن صدمتهم كل عامين ونصف سيزيد فقط من الشكوك، والعدائية، والطابع العقابي لنظام اللجوء.