لقد كتبت الكثير عن هذا الموضوع في الماضي، لذا لن أقضي وقتاً طويلاً في شرح تفصيلي اليوم، لكن عندما يتعلق الأمر بالعملات المستقرة (بما فيها تلك الخاصة بـ ETH أو الأصول المرجعية الأخرى)، فإن الأوراكل المشفرة بشكل ثابت تكون هشة. فهي تعمل حتى تفشل بشكل كارثي.

في المقابل، تسمح الأوراكل المباشرة بتخفيف المخاطر في الوقت الفعلي، لكن على حساب معاقبة المستخدمين على الإيجابيات الكاذبة إذا جف السيولة.

كلاهما خيار تصميم مشروع، لكن يجب أن يتبع عمليات اكتتاب مختلفة. قم بالتشفير الثابت فقط إذا أجريت العناية الواجبة على الأصل الأساسي وكنت واثقاً من قدرته على تلبية طلبات الاسترداد كما هو مخطط له.

يجب أن تكون الأسس التقنية والمالية قوية، وأن تحدد علاوة مخاطرة على الأسعار أو خصماً على LTV حسب الاقتضاء.

تتيح الأوراكل المباشرة لك أن تكون غير مبالٍ نسبياً بشأن جودة الأصل (بما يتجاوز السلامة التقنية للعقود الذكية) والبقاء مركزاً على توفر السيولة.

دعونا أيضاً نتذكر أن إعدادات أوراكل أكثر تعقيداً ممكنة أيضاً. لقد دعوت شخصياً إلى أن تكون لدى العملات المستقرة تشفير ثابت عندما تكون السيولة n قابلة للحياة في عقد الاسترداد، ثم الانتقال إلى أوراكل أسعار السوق في اللحظة التي تنخفض فيها السيولة عن n.

في النهاية، يظهر هذا مرة أخرى مشكلة "الهجرة الائتمانية" طويلة الأمد حيث يعتمد DeFi على القيمين والاستشاريين الخاصين بالمخاطر لتحديد العلم يدويياً عندما ينتقل أصل ما من ممتاز إلى جيد إلى عادل إلى ضعيف كضمان. هذا بطيء جداً في حالات مثل USR، حتى لو كان دقيقاً بنسبة 100٪.

يؤتمت DeFi ويسرع وتبسيط (حتى لو بدا الأمر مختلفاً أحياناً) التمويل مقارنة بالبدائل التقليدية. نحن في النهاية نبني آلات البيع المالية، وهي حقيقة أنه من الصعب جداً صنع آلة تعمل كما هو مقصود في جميع الظروف.

لكن هناك طرقاً واضحة للتحسين في كل من تصميم الأوراكل واستخدام الأوراكل، ومن المخيب للآمال أن نرى ابتكاراً بطيئاً في هذا الصدد.