أنا لست جيدًا جدًا في الجدال حول صحة أو خطأ الحوكمة في قسم التعليقات… لكن في الآونة الأخيرة، أصبحت أشعر أن التصويت بالتفويض يصبح أكثر غربة مع مرور الوقت. يُقال إنه "حكم المجتمع"، لكن في الواقع معظم الناس يفوضون أصواتهم بنقرة واحدة لعدد قليل من كبار المستثمرين/المؤسسات البحثية، وفي النهاية، هل يمكن أن يمر الاقتراح أم لا، يعتمد بشكل أساسي على ما يفكر فيه هؤلاء الأشخاص المعروفون. تسأل: من الذي تحكمه رموز الحوكمة؟ بصراحة، الأمر أشبه بإيجاد مخرج قانوني للسيولة والسمعة: أنا مسؤول عن الصمت، وأنت مسؤول عن اتخاذ القرار.

وليس الأمر أن الاحتكاريين دائمًا سيئون، فبعضهم يفهم حقًا المخاطر والتفاصيل بشكل أفضل، لكن المشكلة أن الحوافز غير صحيحة: المانح للتفويض لا يتحمل مسؤولية النتائج بشكل كبير، والمفوض يمكن أن يُقاد بسهولة بواسطة موارد مختلفة. ومع تكرار موجة الاهتمام التي تأتي مع Meme والمشاهير الذين يروجون، عندما يشتد حماس المبتدئين، يندفعون، والنصائح التي تقول "لا تتولى آخر مهمة" تنطبق أيضًا على الحوكمة — لا تعتبر التصويت مشاركة حقيقية، وفي النهاية تكتشف أنك مجرد ترفع من شأن الآخرين. على أي حال، أنا الآن أفضّل تقليل التحركات والمراقبة أكثر، وآلية الانسحاب أكثر واقعية من "حقوق التصويت".