Revisión anual de la litigación de Pump.fun: informante misterioso, registros internos y respuestas reveladas

En enero de 2025, el mercado de meme coins alcanzó su punto álgido de manía. Con el presidente de EE. UU., Trump, lanzando el token TRUMP, una ola de especulación sin precedentes arrasó el sector, y el mito de las “monedas 100x” acaparó la atención del mercado.

Al mismo tiempo, se inició discretamente una demanda contra la plataforma Pump.fun.

Avanzando hasta los últimos días.

Alon Cohen, cofundador y director de operaciones (COO) de Pump.fun, no ha publicado en redes sociales desde hace más de un mes. Para Alon, normalmente activo y siempre “navegando por la web”, este silencio resulta llamativo. Los datos muestran que el volumen semanal de operaciones de Pump.fun cayó desde el máximo de enero de 3,3 mil millones de dólares a solo 481 millones actualmente, una bajada de más del 80 %. Mientras tanto, el precio de PUMP descendió a 0,0019 dólares, con una caída aproximada del 78 % respecto a su máximo histórico.

Si miramos atrás al 12 de julio, solo unos meses antes, el panorama era radicalmente distinto. La venta pública de Pump.fun, con un precio uniforme de 0,004 dólares por token, se agotó en 12 minutos y recaudó aproximadamente 600 millones de dólares, disparando el sentimiento del mercado.

El contraste entre el entusiasmo de principios de año y el declive actual es evidente.

A lo largo de estos cambios, el programa de recompra es el único elemento constante. El equipo de Pump.fun sigue ejecutando recompras diarias según lo previsto. Hasta ahora, el total de recompras alcanza los 216 millones de dólares, absorbiendo en torno al 15,16 % de la oferta circulante.

Mientras tanto, la demanda que pasó desapercibida durante la euforia del mercado ahora crece silenciosamente.

Todo empezó con las pérdidas de $PNUT

La historia comienza en enero de 2025.

El 16 de enero, el inversor Kendall Carnahan presentó una demanda (Caso n.º: Carnahan v. Baton Corp.) ante el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Sur de Nueva York, dirigida contra Pump.fun y sus tres fundadores. La reclamación de Carnahan era sencilla: tras comprar tokens $PNUT y sufrir pérdidas, acusó a Pump.fun de vender valores no registrados, infringiendo la Ley de Valores de EE. UU. de 1933.

Los documentos judiciales revelaron que la pérdida real de Carnahan fue de solo 231 dólares.

Solo dos semanas después, el 30 de enero, otro inversor, Diego Aguilar, presentó una demanda similar (Caso n.º: Aguilar v. Baton Corp.). A diferencia de Carnahan, Aguilar compró una gama más amplia de tokens—including $FRED, $FWOG, $GRIFFAIN y otras meme coins emitidas en Pump.fun. La demanda de Aguilar era más amplia, representando a todos los inversores que adquirieron tokens no registrados en la plataforma.

En ese momento, los dos casos avanzaban por separado, pero los demandados eran los mismos:

El operador de Pump.fun, Baton Corporation Ltd, y sus tres fundadores: Alon Cohen (COO), Dylan Kerler (CTO) y Noah Bernhard Hugo Tweedale (CEO).

Los casos se fusionan, el inversor con una pérdida de 240 000 dólares es designado demandante principal

Las dos demandas independientes atrajeron rápidamente la atención del tribunal. La jueza Colleen McMahon, del Distrito Sur de Nueva York, detectó un problema: ambos casos apuntaban a los mismos demandados, la misma plataforma y las mismas presuntas infracciones. ¿Por qué juzgarlos por separado?

El 18 de junio de 2025, la jueza McMahon preguntó directamente al equipo legal de los demandantes:

¿Por qué hay dos demandas separadas por el mismo asunto? Exigió a los abogados que justificaran por qué no debían fusionarse los casos.

Los abogados de los demandantes intentaron inicialmente mantener los casos separados—uno centrado en $PNUT, el otro en todos los tokens de Pump.fun, sugiriendo dos demandantes principales distintos.

Pero la jueza no quedó convencida. Este enfoque de “dividir para conquistar” desperdiciaría recursos judiciales y podría generar fallos contradictorios. El núcleo: todos los demandantes enfrentan el mismo problema esencial—acusan a Pump.fun de vender valores no registrados y alegan ser víctimas de un único sistema fraudulento.

El 26 de junio, la jueza McMahon dictaminó fusionar ambos casos. En virtud de la Private Securities Litigation Reform Act (PSLRA), nombró a Michael Okafor—quien, según los registros judiciales, perdió cerca de 242 000 dólares en transacciones con Pump.fun, mucho más que otros demandantes—como demandante principal.

Con ello, los inversores previamente separados formaron un frente unificado.

El foco se traslada a Solana Labs y Jito

Solo un mes después de la fusión de los casos, los demandantes lanzaron una bomba.

El 23 de julio de 2025, los demandantes presentaron una Demanda Consolidada Enmendada, ampliando drásticamente la lista de acusados. Esta vez, el foco no estaba solo en Pump.fun y sus tres fundadores—sino en los actores clave del ecosistema Solana.

Nuevos demandados:

• Solana Labs, Solana Foundation y sus directivos (demandados Solana): Los demandantes alegan que la implicación de