Las dos principales plataformas de préstamos de Solana rompen relaciones; la Fundación interviene para mediar.

Quizás, desde la perspectiva de Kamino, este es el momento perfecto para asestar un golpe devastador a su rival.

Autor del artículo: Azuma

Fuente: Odaily Planeta Diario

Durante el pasado fin de semana, los dos gigantes de los préstamos en Solana, Jupiter Lend y Kamino, protagonizaron un enfrentamiento.

Nota: Según los datos de Defillama, Jupiter y Kamino son actualmente los dos protocolos con mayor TVL en el ecosistema de Solana.

Origen del conflicto: el tuit eliminado en silencio por Jupiter

El origen del conflicto se remonta a agosto de este año, cuando el equipo oficial de Jupiter, durante la promoción previa al lanzamiento de su producto de préstamos Jupiter Lend, enfatizó en varias ocasiones que dicho producto contaba con la característica de “aislamiento de riesgo” (las publicaciones relacionadas han sido eliminadas), es decir, que no habría contagio de riesgo entre los distintos pools de préstamo.

Sin embargo, el diseño final de Jupiter Lend no se corresponde con el modelo de aislamiento de riesgo comúnmente aceptado en el mercado. Según la visión general, un pool de préstamos DeFi que pueda considerarse de “aislamiento de riesgo” es aquel que, mediante mecanismos de diseño, segmenta los riesgos de diferentes activos o mercados, evitando que el impago de un solo activo o el colapso de un mercado afecte a todo el protocolo. Las principales características de este modelo incluyen:

Aislamiento por pools: diferentes tipos de activos (como stablecoins, activos volátiles, NFT como colateral, etc.) se asignan a pools de préstamo independientes, cada uno con su propia liquidez, deuda y parámetros de riesgo.

Aislamiento de colaterales: los usuarios solo pueden usar los activos dentro del mismo pool como garantía para pedir prestado otros activos, cortando así la transmisión de riesgos entre pools.

Pero en realidad, Jupiter Lend permite el reempeño (volver a utilizar como garantía activos ya depositados en otras partes del protocolo) para mejorar la eficiencia del capital, lo que significa que los colaterales depositados en las bóvedas no están completamente aislados entre sí. Samyak Jain, cofundador de Jupiter, explicó que los pools de préstamo de Jupiter Lend “en cierto sentido” están aislados, ya que cada pool tiene su propia configuración, límites, umbrales de liquidación, penalizaciones, etc. El mecanismo de reempeño solo busca optimizar mejor la utilización del capital.

Aunque la documentación del producto de Jupiter Lend ofrece una explicación más detallada que el material promocional, objetivamente, la mención temprana del “aislamiento de riesgo” difiere de la percepción general del mercado y puede considerarse engañosa.

La batalla estalla: Kamino lanza el ataque

El 6 de diciembre, Marius Ciubotariu, cofundador de Kamino, aprovechó la oportunidad para criticar públicamente a Jupiter Lend y bloqueó la herramienta de migración de Kamino a Jupiter Lend.

Marius afirmó: “Jupiter Lend afirma repetidamente que no existe contaminación cruzada entre activos, lo cual es completamente absurdo. De hecho, en Jupiter Lend, si depositas SOL y pides prestado USDC, tu SOL será prestado a otros usuarios que utilicen JupSOL o INF para préstamos circulares, asumiendo así todos los riesgos de un colapso de estos préstamos circulares o de la explosión de esos activos. No hay medidas de aislamiento, existe un contagio cruzado completo, lo contrario de lo que se anuncia y se informa a los usuarios… Tanto en las finanzas tradicionales (TradFi) como en las descentralizadas (DeFi), información como si los colaterales pueden ser reempeñados o si existe riesgo de contagio es crucial y debe ser claramente divulgada. Nadie debería dar explicaciones ambiguas al respecto”.

Tras el ataque de Kamino, la discusión sobre el diseño del producto Jupiter Lend se encendió rápidamente en la comunidad. Algunos están de acuerdo en que Jupiter incurre en publicidad engañosa —por ejemplo, el CEO de Penis Ventures, 8bitpenis.sol, criticó duramente a Jupiter por mentir abiertamente desde el principio y engañar a los usuarios—; otros opinan que el modelo de diseño de Jupiter Lend equilibra seguridad y eficiencia, y que el ataque de Kamino solo responde a motivos competitivos, no a preocupaciones genuinas—como expresó el KOL internacional letsgetonchain: “El diseño de Jupiter Lend permite la eficiencia de capital de los pools de liquidez y, a la vez, dota al protocolo de préstamos de ciertas capacidades de gestión de riesgos modulares… Kamino no puede evitar que la gente migre hacia una tecnología mejor”.

Bajo la presión, Jupiter eliminó en silencio las publicaciones iniciales, lo que generó aún más FUD. Posteriormente, el COO de Jupiter, Kash Dhanda, reconoció públicamente que la afirmación previa en redes sociales sobre el “cero riesgo de contagio” de Jupiter Lend no era precisa y se disculpó por no haber emitido una declaración de corrección al eliminar los tuits.

El núcleo del conflicto: la definición de “aislamiento de riesgo”

Según las posturas enfrentadas en la comunidad, la verdadera divergencia radica en la diferente definición del término “aislamiento de riesgo” entre los distintos grupos.

Para Jupiter y sus partidarios, el “aislamiento de riesgo” no es un concepto completamente estático, sino que admite cierto margen de diseño. Aunque Jupiter Lend no se ajusta al modelo de aislamiento de riesgo tradicional, tampoco es un pool de liquidez completamente abierto: aunque comparten una capa de liquidez general que permite el reempeño, cada pool de préstamo puede configurarse de forma independiente, con sus propios límites de activos, umbrales y penalizaciones de liquidación.

Para Kamino y sus partidarios, cualquier permiso para el reempeño supone la negación total del “aislamiento de riesgo”, y el equipo del proyecto no debería engañar a los usuarios con divulgaciones ambiguas o publicidad falsa.

En las altas esferas: algunos avivan el fuego, otros llaman a la calma

Más allá de la controversia entre ambas partes y la comunidad, otro punto a destacar es la postura de los actores clave del ecosistema Solana.

En primer lugar, el fondo de capital riesgo con mayor peso en Solana, Multicoin. Como inversor de Kamino, el socio de Multicoin, Tushar Jain, publicó directamente que Jupiter “o es incompetente o es malintencionado, pero en cualquier caso es imperdonable” —objetivamente, su intervención ha exacerbado considerablemente el conflicto.

Tushar afirmó: “Hay dos posibles explicaciones para la controversia en torno a Jupiter Lend. Una, que el equipo de Jupiter realmente no entiende el significado de colaterales aislados. El tratamiento de colaterales es el parámetro de riesgo más importante en un protocolo de préstamos. Si ni siquiera entienden este principio básico, ¿qué más no entienden? ¿Se puede confiar en ellos para depositar fondos? En un protocolo de préstamos, no comprender el significado de colaterales aislados es totalmente imperdonable. La otra posibilidad es que el equipo de Jupiter no carece de capacidad, sino que distorsiona deliberadamente una parte fundamental de su protocolo para engañar a los usuarios y atraer depósitos”.

Evidentemente, la motivación de Tushar es muy clara: aprovechar la oportunidad para ayudar a Kamino a debilitar a su competidor.

Otra intervención importante vino de la Solana Foundation. Como entidad madre del ecosistema, Solana evidentemente no quiere que sus dos principales proyectos entren en un conflicto excesivo, lo que podría conducir a una lucha interna perjudicial.

En la tarde de ayer, Lily Liu, presidenta de la Solana Foundation, publicó en X un mensaje conciliador dirigido a ambos proyectos: “Os quiero. En términos generales, el tamaño de nuestro mercado de préstamos ronda actualmente los 5.000 millones de dólares, mientras que el del ecosistema Ethereum es unas 10 veces mayor. En cuanto al mercado de colaterales de las finanzas tradicionales, esa cifra se multiplica muchas veces más. Podemos elegir atacarnos mutuamente, o mirar más allá: primero debemos unir fuerzas para ganar cuota de mercado en el sector cripto, y luego avanzar juntos hacia el vasto mundo de las finanzas tradicionales”.

En resumen: ¡dejad de pelearos, que si seguís así Ethereum acabará llevándose el premio!

La lógica de fondo: la batalla por el liderazgo en préstamos de Solana

Analizando el desarrollo de los datos de Jupiter Lend y Kamino y el entorno de mercado, este conflicto, aunque repentino, parece una colisión inevitable que solo era cuestión de tiempo.

Por un lado, Kamino (en rojo en el gráfico inferior) lideró durante mucho tiempo el sector de préstamos en Solana, pero desde el lanzamiento de Jupiter Lend (en azul en el gráfico), este le ha arrebatado una parte significativa del mercado, convirtiéndose en el único rival capaz de desafiarlo seriamente en el ecosistema Solana.

Por otro lado, tras la gran caída del 11 de octubre, la liquidez del mercado se ha reducido drásticamente y el TVL general de Solana sigue bajando; la quiebra de varios proyectos ha hecho que el mercado DeFi sea extremadamente sensible a la cuestión de la “seguridad”.

En tiempos de bonanza y abundante capital, Jupiter Lend y Kamino coexistían en relativa armonía, ya que ambos ganaban y todo parecía ir a mejor… Pero cuando el mercado entra en una fase de competencia por recursos existentes, la rivalidad se intensifica, y la seguridad se convierte en el punto de ataque más eficaz —aunque Jupiter Lend nunca haya sufrido incidentes de seguridad, la mera sospecha en el diseño basta para alertar a los usuarios.

Quizás, desde la perspectiva de Kamino, este es el momento perfecto para asestar un golpe devastador a su rival.