La jurado de California tomó una decisión pionera recientemente, acordando por unanimidad que las redes sociales deben asumir responsabilidad por la adicción en línea, y determinando que Instagram y YouTube fueron negligentes en el diseño de sus plataformas, por lo que deben pagar 6 millones de dólares a la demandante KGM. Esta decisión podría convertirse en un referente para futuros casos similares.
¿Realmente las plataformas sociales inducen intencionadamente a los jóvenes a la adicción?
La demandante en este caso es una mujer de 20 años, KGM, quien durante el juicio confirmó que desde los 6 años era adicta a YouTube y que comenzó a usar Instagram a los 9. El equipo legal de la demandante señaló que estas plataformas desarrollaron varias funciones diseñadas específicamente para “atraer” a los usuarios jóvenes, incluyendo reproducción automática, notificaciones en tiempo real y un flujo de información de “desplazamiento infinito” que permite un suministro constante de contenido.
Tras más de 40 horas de deliberación, la mayoría de los jurados concluyó que el diseño de las plataformas fue negligente en su funcionamiento, y que ambas empresas sabían que sus plataformas representaban un peligro potencial para los menores, pero no ofrecieron advertencias suficientes. Finalmente, el jurado ordenó una compensación de 3 millones de dólares a la demandante, y debido a que consideraron que las plataformas actuaron con malicia o fraude, recomendaron una multa punitiva adicional de 3 millones de dólares, sumando un total de 6 millones de dólares, aproximadamente 1.9 mil millones de NTD.
¿De qué manera los operadores argumentan que el carácter de la plataforma está relacionado con la salud mental?
Frente a la decisión, Meta y YouTube expresaron su desacuerdo y preparan apelaciones. El portavoz de Google, Jose Castaneda, afirmó que YouTube debe considerarse una “plataforma de transmisión responsable”, no un sitio de redes sociales. Meta enfatizó que la salud mental de los adolescentes es un asunto extremadamente complejo y no debe culparse a una sola aplicación, además de argumentar en el tribunal que los problemas psicológicos de la demandante estaban relacionados con su entorno familiar. Sin embargo, el jurado concluyó que la demandante no necesita demostrar que las redes sociales son la causa única de sus problemas mentales, sino que basta con que demuestre que fueron un “factor sustancial” en la causación del daño. Además, el jurado expresó su incredulidad ante las declaraciones contradictorias del fundador de Meta, Mark Zuckerberg. En cuanto a la distribución de responsabilidades, el jurado determinó que Meta es responsable en un 70 %, y YouTube en un 30 %, reflejando diferentes evaluaciones sobre cómo las regulaciones afectan la interacción en distintas plataformas.
La exención de responsabilidad legal en casos de adicción en línea ha sido hábilmente evitada
El proceso judicial evitó especialmente los controversiales contenidos sensibles. Según la Ley de Decencia en las Comunicaciones de EE. UU. de 1996, las empresas tecnológicas generalmente están exentas de responsabilidad legal por contenidos publicados por terceros. Por ello, el jurado no consideró los posts o videos específicos que la demandante había visto, sino que centró su atención en el “diseño estructural de la plataforma” en sí.
La estrategia de defensa de la demandante logró sortear esta barrera legal, considerando la adicción a las redes sociales como un “defecto del producto”. El profesor asociado de derecho en la Universidad Villanova, Peter Ormerod, señaló que aunque esta sentencia tiene un gran significado, actualmente es solo uno de los pocos casos exitosos en una larga serie de litigios, y que a menos que las plataformas sean condenadas en múltiples casos, las empresas no harán cambios significativos en su modelo operativo a corto plazo.
¿Qué efectos en cadena podrían desencadenar este caso emblemático?
El impacto de esta decisión en Los Ángeles radica en su carácter ejemplar. Sarah Kreps, directora del Instituto de Políticas Tecnológicas de la Universidad de Cornell, afirmó que actualmente hay miles de demandas en todo EE. UU. contra las redes sociales por adicción, y solo en California hay cientos. Los acusados en estos casos incluyen a TikTok y Snap, pero ambos llegaron a acuerdos antes del juicio. Como última acusada, Meta y YouTube, el fallo en este caso influirá directamente en las negociaciones de miles de futuros litigios.
Una vez que estos casos emblemáticos (Bellwether Trials) establezcan una relación legal entre el diseño de plataformas y daños a los adolescentes, se incentivará a más víctimas a presentar demandas, lo que obligará a la industria tecnológica a reevaluar sus algoritmos y funciones dirigidas a menores.
Aviso legal: La información de esta página puede proceder de terceros y no representa los puntos de vista ni las opiniones de Gate. El contenido que aparece en esta página es solo para fines informativos y no constituye ningún tipo de asesoramiento financiero, de inversión o legal. Gate no garantiza la exactitud ni la integridad de la información y no se hace responsable de ninguna pérdida derivada del uso de esta información. Las inversiones en activos virtuales conllevan riesgos elevados y están sujetas a una volatilidad significativa de los precios. Podrías perder todo el capital invertido. Asegúrate de entender completamente los riesgos asociados y toma decisiones prudentes de acuerdo con tu situación financiera y tu tolerancia al riesgo. Para obtener más información, consulta el
Aviso legal.
