Estalla la guerra interna en el ecosistema de Solana: Jupiter y Kamino rompen relaciones, la Fundación llama a la reconciliación

Título original: «Los dos principales líderes de préstamos en Solana rompen relaciones; la Fundación interviene para mediar»

Autor original: Azuma

Fuente original:

Reimpresión: Mars Finance

El pasado fin de semana, los dos principales protocolos de préstamos en Solana, Jupiter Lend y Kamino, protagonizaron un fuerte enfrentamiento.

· Nota de Odaily: Según datos de Defillama, Jupiter y Kamino son actualmente los dos protocolos con mayor TVL en el ecosistema Solana.

Origen del conflicto: El tuit eliminado en silencio por Jupiter

El origen del incidente se remonta a agosto de este año, cuando el equipo oficial de Jupiter, durante la promoción previa al lanzamiento de su producto de préstamos Jupiter Lend, enfatizó repetidamente que dicho producto ofrecía «aislamiento de riesgos» (las publicaciones relevantes ya han sido eliminadas), es decir, que no existiría contagio de riesgos entre los distintos pools de préstamos.

Sin embargo, el diseño final de Jupiter Lend no se ajusta al modelo de aislamiento de riesgos comúnmente aceptado en el mercado. Según la percepción general, un pool de préstamos DeFi que puede calificarse de aislamiento de riesgos es aquel que, mediante mecanismos de diseño, separa los riesgos de diferentes activos o mercados, evitando que el impago de un solo activo o el colapso de un mercado afecte a todo el protocolo. Las principales características de esta estructura incluyen:

· Aislamiento por pools: Diferentes tipos de activos (como stablecoins, activos volátiles, NFTs como colateral, etc.) se asignan a pools de préstamos independientes, cada uno con su propia liquidez, deuda y parámetros de riesgo.

· Aislamiento de colaterales: Los usuarios solo pueden utilizar activos del mismo pool como colateral para pedir prestados otros activos, eliminando el contagio de riesgos entre pools.

Pero, en la práctica, el diseño de Jupiter Lend permite el re-colateralizado (volver a utilizar el colateral depositado en otras partes del protocolo) para mejorar la eficiencia del capital, lo que significa que los colaterales depositados en las bóvedas no están completamente aislados entre sí. Samyak Jain, cofundador de Jupiter, explicó que los pools de Jupiter Lend «en cierto sentido» están aislados, ya que cada pool tiene su propia configuración, límites, umbrales de liquidación, penalizaciones por liquidación, etc.; el mecanismo de re-colateralización es simplemente para optimizar mejor la eficiencia del capital.

Aunque la documentación de producto de Jupiter Lend ofrece explicaciones más detalladas que la promoción inicial, objetivamente, el «aislamiento de riesgos» mencionado en la promoción inicial sí difiere en cierta medida de la percepción general del mercado, existiendo margen para la confusión.

Estalla la guerra: Kamino lanza el ataque

El 6 de diciembre, Marius Ciubotariu, cofundador de Kamino, aprovechó la ocasión para criticar a Jupiter Lend y bloquear la herramienta de migración de Kamino hacia Jupiter Lend.

Marius declaró: «Jupiter Lend afirma repetidamente que no existe contaminación cruzada entre activos, lo cual es totalmente falso. De hecho, en Jupiter Lend, si depositas SOL y pides prestado USDC, tu SOL se prestará a otros usuarios que utilicen JupSOL o INF para hacer préstamos circulares, por lo que asumes todos los riesgos de que estos préstamos circulares colapsen o los activos fallen. Aquí no hay medidas de aislamiento, existe un contagio cruzado total, lo contrario a lo que se anuncia y a lo que se dice a la gente… Tanto en las finanzas tradicionales (TradFi) como en las descentralizadas (DeFi), es fundamental la información sobre si los colaterales se rehipotecan o si existe riesgo de contagio; debe divulgarse claramente y nadie debería dar explicaciones ambiguas al respecto.»

Tras el ataque de Kamino, el debate sobre el diseño de producto de Jupiter Lend se encendió rápidamente en la comunidad. Algunos están de acuerdo en que Jupiter incurre en publicidad engañosa—por ejemplo, el CEO de Penis Ventures, 8bitpenis.sol, criticó duramente a Jupiter por mentir abiertamente desde el principio y engañar a los usuarios; otros opinan que el modelo de Jupiter Lend equilibra seguridad y eficiencia, y que el ataque de Kamino responde solo a motivos competitivos—por ejemplo, el KOL internacional letsgetonchain afirmó: «El diseño de Jupiter Lend consigue la eficiencia de capital de los pools, además de ciertas capacidades de gestión de riesgos de los protocolos de préstamos modulares… Kamino no puede evitar que la gente migre hacia una tecnología mejor.»

Bajo presión, Jupiter eliminó en silencio las publicaciones iniciales, pero esto solo generó un FUD aún mayor. Posteriormente, Kash Dhanda, COO de Jupiter, reconoció que el equipo había sido impreciso al afirmar en redes sociales que Jupiter Lend tenía «riesgo de contagio cero», y se disculpó por no haber emitido una declaración correccional al eliminar los tuits.

La cuestión de fondo: la definición de “aislamiento de riesgos”

A la luz de las posturas enfrentadas en la comunidad, la divergencia esencial parece residir en las distintas definiciones de «aislamiento de riesgos» entre los diferentes grupos.

Para Jupiter y sus partidarios, el «aislamiento de riesgos» no es un concepto completamente estático y ofrece cierto margen de diseño. Aunque Jupiter Lend no es el modelo clásico de aislamiento de riesgos, tampoco es un pool completamente abierto; aunque comparten una capa de liquidez común con re-colateralización, cada pool de préstamos puede configurarse de forma independiente, con límites de activos, umbrales y penalizaciones de liquidación propios.

Para Kamino y sus partidarios, cualquier tolerancia al re-colateralizado niega completamente el «aislamiento de riesgos», y los proyectos no deberían engañar a los usuarios mediante divulgación ambigua o publicidad falsa.

En la cúpula: algunos avivan el fuego, otros median

Más allá de las disputas entre ambos y la comunidad, otro aspecto relevante de esta polémica es la actitud de los actores superiores en el ecosistema Solana.

En primer lugar, destaca la firma de capital riesgo con mayor influencia en el ecosistema Solana, Multicoin. Como inversor en Kamino, el socio de Multicoin, Tushar Jain, publicó directamente comentarios cuestionando a Jupiter, diciendo que «o bien son incompetentes o malintencionados, pero en cualquier caso es imperdonable»—objetivamente, sus palabras han intensificado la polémica.

Tushar explicó: «Las controversias sobre Jupiter Lend pueden tener dos explicaciones. La primera es que el equipo de Jupiter realmente no comprende el significado de colaterales aislados. El manejo del colateral es el parámetro de riesgo más importante en un protocolo de préstamos. Si no entienden este principio central, ¿qué más no han entendido? ¿Su competencia profesional es suficiente para que la gente confíe sus fondos? Para un protocolo de préstamos, no entender el significado de colaterales aislados es totalmente imperdonable. La otra posibilidad es que el equipo de Jupiter no carezca de capacidad, sino que distorsione activamente la parte central de su protocolo para engañar a los usuarios y atraer depósitos.»

Evidentemente, la motivación de Tushar es muy clara: aprovechar la oportunidad para ayudar a Kamino a golpear a su competidor.

Otra declaración relevante proviene de la Solana Foundation. Como entidad madre del ecosistema, es evidente que Solana no quiere ver a sus dos principales proyectos enfrentados en exceso y que esto derive en una lucha interna que perjudique al ecosistema en su conjunto.

Ayer por la tarde, Lily Liu, presidenta de la Solana Foundation, publicó en X (antes Twitter) un mensaje dirigido a ambos proyectos con ánimo conciliador: «Os queremos. En general, actualmente nuestro mercado de préstamos ronda los 5.000 millones de dólares, mientras que el de Ethereum es aproximadamente 10 veces mayor. Y el mercado de colaterales en finanzas tradicionales es aún mucho más grande. Podemos elegir atacarnos entre nosotros, o podemos mirar más allá — unir fuerzas para ganar cuota en el mercado cripto y, posteriormente, competir juntos en el vasto mundo de las finanzas tradicionales.

En resumen: ¡no discutáis más, si seguís así le haréis un favor a Ethereum!

Lógica de fondo: la guerra por el liderazgo de los préstamos en Solana

Analizando el desarrollo de datos de Jupiter Lend y Kamino y el entorno de mercado, este conflicto, aunque repentino, parecía una colisión inevitable, solo cuestión de tiempo.

Por un lado, Kamino (en rojo en el gráfico inferior) fue durante mucho tiempo el líder indiscutible de los préstamos en Solana, pero desde su lanzamiento, Jupiter Lend (en azul) ha captado una gran cuota de mercado, convirtiéndose en el único competidor real del primero dentro del ecosistema Solana.

Por otro lado, tras la gran caída del 11 de octubre, la liquidez de mercado se ha reducido drásticamente y el TVL general de Solana continúa cayendo; además, los múltiples colapsos de proyectos han hecho que la seguridad sea una prioridad extrema en el mercado DeFi.

En un entorno de mercado favorable y con abundante capital nuevo, Jupiter Lend y Kamino pudieron coexistir en relativa armonía—al fin y al cabo, ambos ganaban dinero y parecía que solo podían ganar más… Pero cuando el mercado pasa a una competencia por cuota existente, la rivalidad entre ambos se intensifica, y la cuestión de la seguridad se convierte en el argumento de ataque más eficaz—aunque Jupiter Lend nunca haya tenido problemas de seguridad en el pasado, las sospechas sobre su diseño ya bastan para alertar a los usuarios.

Tal vez, desde la perspectiva de Kamino, este sea el momento perfecto para asestar un golpe decisivo a su rival.