Por qué la Administración Trump está luchando por mantener a Musk fuera del banquillo en el caso de cierre de USAID

La Casa Blanca está tomando medidas sin precedentes para proteger a Elon Musk de testificar en una demanda federal que desafía el desmantelamiento de USAID. A través de presentaciones ante el Departamento de Justicia, la administración de Trump intenta invocar el privilegio ejecutivo y protecciones constitucionales para impedir que Musk—junto con exfuncionarios de USAID Peter Marocco y Jeremy Lewin—sean depositados.

La Batalla Legal Central: Poder Presidencial vs. Rendición de Cuentas

En el corazón de este caso se encuentra una cuestión constitucional fundamental: ¿puede alguien que actúa como asesor presidencial evitar la responsabilidad legal cuando se le acusa de acciones inconstitucionales? Los demandantes, compuestos por exfuncionarios gubernamentales y contratistas, sostienen que Musk ejerció una autoridad ejecutiva que nunca se le concedió. Argumentan que operó sin confirmación del Senado mientras ejercía un poder típicamente reservado para funcionarios confirmados.

El contraargumento del DOJ es directo: Musk solo tenía un rol consultivo y no puede ser considerado responsable por decisiones de política tomadas por funcionarios electos. Según el equipo legal de Trump, forzar a Musk a testificar violaría la separación de poderes e interferiría indebidamente en funciones presidenciales.

Las Propias Palabras de Musk Podrían Socavar la Defensa Legal

La evidencia ya trabaja en contra de la posición de la administración. En una publicación en redes sociales de febrero, Musk escribió: “Pasamos el fin de semana alimentando a USAID en la trituradora de madera.” Esa sola declaración se convirtió en un punto clave. Un juez federal de Maryland dictaminó que la publicación era suficiente para respaldar las afirmaciones de que Musk se atribuyó directamente el crédito por el colapso de USAID y actuó como más que solo un asesor.

Esta declaración pública sugiere una participación activa en el cierre de la agencia, contradiciendo las afirmaciones del DOJ de que el papel de Musk era puramente consultivo. Los demandantes argumentan que la publicación demuestra que “ejerció un poder inconstitucional” y operó sin la autoridad legal adecuada.

La Conexión DOGE y Preguntas Más Amplias

La asociación prominente de Musk con el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) complica el caso de la administración. Se convirtió en la cara pública de los esfuerzos de reestructuración gubernamental, tomando crédito visible por eliminar agencias y programas. Incluso después de dejar su posición formal como asesor en primavera, el Departamento de Justicia de Trump continuó defendiendo su caso en litigios relacionados con DOGE.

La administración enfrenta una brecha de credibilidad: si Musk era solo un asesor sin autoridad en políticas, ¿por qué la Casa Blanca lucha tan arduamente por protegerlo de testificar? Esa postura defensiva en sí misma plantea preguntas sobre el verdadero alcance de su influencia.

Precedente Histórico y Preocupaciones Constitucionales

Los demandantes afirman que el cierre de USAID violó principios constitucionales fundamentales. El Congreso creó USAID mediante legislación, haciendo que su eliminación fuera una posible violación de la doctrina de separación de poderes. Al presuntamente orquestar el desmantelamiento de la agencia sin participación del Congreso, argumentan que Musk y otros eludieron los procesos legales establecidos.

En agosto, un juez federal rechazó la moción inicial del DOJ para desestimar toda la demanda, señalando la disposición del tribunal a permitir que el caso continúe. Esa decisión fortaleció la estrategia legal de los demandantes.

El Patrón: Proteger a las Figuras de DOGE de la Fiscalización Legal

El caso de Musk no es aislado. Amy Gleason, administradora de DOGE, también está protegida de testificar en un asunto separado relacionado con el cumplimiento de registros públicos. La Corte Suprema de EE. UU. intervino en mayo para bloquear órdenes de tribunales inferiores que obligaban a Gleason a testificar, deteniendo el descubrimiento en ese proceso.

Este patrón sugiere una estrategia legal coordinada para aislar a las figuras relacionadas con DOGE de la supervisión judicial—una medida que los críticos ven como un trato preferencial basado en la cercanía con Trump.

Qué Sucederá Después

El juez de Maryland debe ahora determinar si las declaraciones en redes sociales de Musk, su presencia en la Casa Blanca y las acciones documentadas superan suficientemente las protecciones legales que normalmente se otorgan a los asesores presidenciales. La decisión del tribunal podría establecer un precedente importante respecto a la responsabilidad ejecutiva y los límites del privilegio ejecutivo.

Para Musk y Trump, las apuestas son altas. Forzar el testimonio podría revelar detalles sobre los procesos de toma de decisiones dentro de DOGE y el grado de participación de Musk en la ejecución de políticas. Para los demandantes y la cuestión más amplia de las restricciones constitucionales al poder ejecutivo, el caso representa una prueba de si la cercanía al presidente confiere inmunidad de la responsabilidad legal.

La postura legal agresiva de la administración—pidiendo a los tribunales bloquear las deposiciones antes incluso de que ocurran—subraya cuán en serio toma Trump esta amenaza. La decisión de los tribunales sobre si la doctrina de separación de poderes presidencial protege a Musk de testificar determinará cómo futuras administraciones manejarán los roles de asesor y los esfuerzos de reestructuración gubernamental.