Sobrevalorado vs sostenible: Por qué el fundador de Uniswap cuestiona el mito de ingresos de Aerodrome

El fundador de Uniswap, Hayden Adams, afirmó recientemente en la plataforma X que la afirmación de Aerodrome de que sus ingresos protocolarios son cinco veces los de Uniswap es engañosa. La cuestión central radica en que ambos protocolos utilizan modelos de ingresos completamente diferentes: Aerodrome genera cifras de ingresos artificialmente altas al cobrar el 100% de las tarifas de LP y devolverlo en forma de tokens o incentivos, creando una ilusión de altos ingresos; mientras que Uniswap adopta un enfoque más conservador, solo deduciendo una parte de las tarifas para la operación del protocolo y recompra de tokens. Detrás de esta controversia, se refleja una reevaluación del mercado DeFi sobre la sostenibilidad de los ingresos de los protocolos.

La diferencia esencial entre los dos modelos de ingresos

Números en papel vs sostenibilidad real

El modelo de Aerodrome parece audaz: cobra el 100% de las tarifas de transacción y las devuelve en forma de tokens AERO o recompensas de liquidez. Como resultado, los números en papel de “ingresos del protocolo” parecen muy elevados. Hayden Adams señala que, si Uniswap adoptara un modelo similar, sus ingresos por tarifas podrían alcanzar los 10 mil millones de dólares.

Pero aquí surge un problema clave: estas “recompensas” en tokens en realidad se financian mediante la emisión adicional de tokens, no a partir de ingresos sostenibles de tarifas reales. En otras palabras, Aerodrome está creando una “ilusión de ingresos”.

Por otro lado, el nuevo modelo de Uniswap es más pragmático. Según las últimas noticias, la reciente activación del mecanismo de tarifas de Uniswap consiste en deducir un 0.05% de las tarifas de transacción para el recompra y quema de tokens UNI, mientras que la mayor parte de las tarifas sigue yendo directamente a los LP. Aunque esto reduce los ganancias de los LP, garantiza que los ingresos del protocolo sean reales y sostenibles.

Comparativa de modelos

Por qué el mercado puede confundirse fácilmente

Riesgos de datos artificiales

Según informes, en 2025, los ingresos por tarifas de Uniswap, Jupiter y Meteora superaron los 10 mil millones de dólares, cifras impresionantes. Pero el problema es que el rendimiento de los tokens de estos protocolos no ha sido tan fuerte como sus ingresos en papel. Esto demuestra una realidad: que los ingresos en papel altos no equivalen a un valor alto del token, sino que lo importante es si estos ingresos son reales y realmente benefician a los poseedores de tokens.

La estrategia de Aerodrome amplifica este problema. Al devolver el 100% de las tarifas en tokens y ofrecer incentivos, parece una “generosidad” hacia los LP, pero en realidad está agotando el potencial futuro. Este modelo hace que las ganancias de los LP dependan mucho del precio del token AERO; si el precio cae, el valor real de los incentivos también se reduce.

Cambio en las necesidades reales del mercado

El mercado ya empieza a detectar estos datos artificiales. Cada vez más participantes reconocen que los protocolos verdaderamente valiosos deben tener:

• Ingresos de tarifas reales y sostenibles
• Mecanismos claros de distribución de ingresos
• Beneficios tangibles para los poseedores de tokens
• Una salud ecológica a largo plazo, no solo incentivos a corto plazo

Por qué Uniswap quiere cambiar su modelo

Protección de liquidez y competencia a largo plazo

El trasfondo de esta controversia es el reciente lanzamiento del plan UNIfication de Uniswap. Además de quemar 100 millones de UNI, lo más importante fue activar el mecanismo de tarifas: deducir parte de las tarifas de transacción para recompra y quema. Aunque esta decisión parece reducir las ganancias de los LP, en realidad busca un equilibrio a largo plazo.

Según informes, esto ha generado preocupaciones sobre la liquidez de los LP. Algunos analistas señalan que Uniswap reduce activamente las ganancias de los LP, mientras que competidores como Aerodrome atraen liquidez con incentivos más altos. Pero Hayden Adams argumenta que, en lugar de mantener una liquidez a corto plazo con incentivos artificiales, es mejor construir un mecanismo de valor real y sostenible.

Cambio en las preferencias de los fondos institucionales

El mercado está en transición. El modelo inicial de DeFi, basado en altas emisiones y subsidios, está siendo reemplazado por un enfoque en ingresos reales y modelos sostenibles. Cuando los fondos institucionales entran en DeFi, no buscan APYs artificiales, sino mecanismos de ingresos transparentes, programables y reutilizables a largo plazo.

Reflexiones profundas

Opinión personal

Esta controversia refleja en esencia la madurez del mercado DeFi. Desde los primeros días de “¡Viva la incentivación en tokens!” hasta la actual búsqueda de “ingresos reales”, la racionalidad del mercado está en aumento. La crítica de Hayden Adams, aunque puede parecer dura, apunta a una cuestión clave: ¿cómo debemos evaluar el valor real de un protocolo DeFi?

Los ingresos artificiales en papel serán eventualmente descubiertos por el mercado. Los incentivos agresivos parecen una estrategia para el corto plazo, pero en realidad están agotando el potencial de crecimiento futuro. En cambio, la ruta conservadora y sostenible de Uniswap, aunque pueda enfrentar competencia en liquidez a corto plazo, construye una base de valor basada en ingresos reales, lo que a largo plazo genera mayor confianza en el mercado.

Resumen

La disputa entre Uniswap y Aerodrome es, en esencia, una profunda reflexión sobre los modelos de ingresos en los protocolos DeFi. La diferencia fundamental radica entre cifras artificiales y sostenibilidad real. Aerodrome, mediante la devolución del 100% de las tarifas y la incentivación en tokens, crea una “ilusión de ingresos” en los números en papel; mientras que Uniswap opta por un enfoque más pragmático, reduciendo ganancias de LP pero estableciendo un mecanismo de retorno de valor real y sostenible.

Para los participantes del mercado, la lección es clara: al evaluar un protocolo DeFi, no se deben dejar engañar por cifras de ingresos artificiales, sino centrarse en si los ingresos son reales, sostenibles y realmente benefician el valor del token. Este cambio de “incentivos a toda costa” a “valor real” es una señal importante en la evolución del mercado DeFi.