2026-01-03 20:22:32

Todos hablan de 'apertura', pero la mayoría de las plataformas siguen siendo jardines cerrados. He visto muchos proyectos, pero muy pocos realmente consideran la IA como infraestructura básica. ¿En qué radica la diferencia? En el modo tradicional, los modelos y la capacidad de cálculo generan beneficios simplemente por estar allí, lo cual es un poco absurdo. Por otro lado, algunos proyectos solo obtienen ganancias cuando los modelos y la capacidad de cálculo son realmente utilizados, esa es una verdadera estrategia de incentivos. Aunque estas diferencias parecen detalles, en realidad determinan si todo el ecosistema será abierto o cerrado, si fomentará la innovación o el monopolio.

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

20 me gusta

Recompensa
20
8
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

WalletDoomsDay

· 01-05 12:49

Así de simple, la mayoría de los proyectos dicen que son abiertos, pero en realidad es un falso dilema; ¿quién querría construir realmente cuando solo con estar acostado ya hay dinero?

Ver originalesResponder0

DAOTruant

· 01-03 20:52

En resumen, los proyectos dicen que están abiertos, pero en realidad están acaparando tierras; realmente hacer infraestructura con una mentalidad genuina es realmente raro.

Ver originalesResponder0

LoneValidator

· 01-03 20:44

Abierto, pero al final cada uno hace lo que quiere, un ejemplo típico de la hipocresía en Web3. De verdad, después de ver tantos proyectos, solo unos pocos pueden realmente usar la IA como infraestructura básica, y puedo contarlos con una mano. El modelo de ganar sin hacer nada ya debería estar muerto; la idea de que solo usando se obtiene beneficio es la correcta. ¿Detalles? Esto no son detalles, esto decide directamente la vida o muerte del ecosistema. En definitiva, es economía de alquiler vs economía de derechos de uso, personas de dos mundos diferentes.

Ver originalesResponder0

SignatureVerifier

· 01-03 20:43

Nah, este es exactamente el problema que he estado auditando durante meses. La mayoría de estas plataformas "abiertas"? validación insuficiente de sus afirmaciones sobre infraestructura real, para ser honesto. La desalineación de incentivos que describen es un umbral de vulnerabilidad crítico que nadie ha sometido a pruebas de estrés adecuadas todavía.

Ver originalesResponder0

BitcoinDaddy

· 01-03 20:41

¿Abierto? Jeje La mayoría no son más que vampiros disfrazados de oveja. Los que realmente construyen infraestructura son muy pocos. --- La estrategia de ganar sin esfuerzo ya debería estar muerta. Sin un escenario de uso real, ¿cómo pueden seguir chupando sangre? --- Eso es todo. Un mecanismo de incentivos deficiente puede hacer que todo el ecosistema se invierta. --- Lo clave sigue siendo quién realmente aporta valor, no solo pensar en cortar la cebolla. --- Estoy de acuerdo. Parece un pequeño detalle, pero decide si podrás sobrevivir al próximo ciclo.

Ver originalesResponder0

StablecoinGuardian

· 01-03 20:41

No hay duda de que ahora hay muchos proyectos que claman por la apertura, y luego se privatizan rápidamente. Este modelo de obtener ingresos pasivos ya debería estar muerto.

Ver originalesResponder0

MidnightTrader

· 01-03 20:27

Tienes toda la razón, la mayoría de los proyectos no son realmente abiertos, sino que son centralizados disfrazados. La infraestructura genuina debería ser más valiosa cuanto más se use, en lugar de simplemente estar inactiva y chupar sangre.

Ver originalesResponder0