APRO ahora ha llegado a un momento clave e ineludible.

Antes todavía se podía discutir sobre si la dirección era correcta o si la estructura estaba completa, pero ahora el problema se ha vuelto muy claro: ¿puede APRO convertirse en la opción predeterminada del sistema? Esto no es una cuestión de sentimientos, ni de alinearse con un bando u otro. Es una prueba de realidad que todos los proyectos de infraestructura finalmente deben afrontar.

La supervivencia de la infraestructura no depende de la «razonabilidad», sino de la dependencia de ruta. Muchos proyectos fracasan en un estado que parece correcto: la lógica tiene sentido, el producto funciona, pero nunca es imprescindible que sea solo ese. Los usuarios te tienen a ti, pero también pueden no tenerte; estás en el sistema, pero no decides el sistema; puedes ser reemplazado en cualquier momento, solo que aún no te han reemplazado.

El mayor riesgo de APRO no es que la dirección se desvíe, sino que quede atrapado en la posición de «plan alternativo».

La verdadera infraestructura debe formar una dependencia de ruta. Una vez que esta ruta está establecida, las iteraciones posteriores del sistema se desarrollarán en esa dirección, y será imposible rodearla. Por eso, en esta etapa, lo más importante para APRO no es acumular usuarios, sino luchar por el «punto de partida del diseño».

El campo de batalla no está en la capa de aplicaciones, ni en la de marketing, sino en la capa de diseño. La cuestión es: ¿hay nuevos proyectos que desde cero consideren la estructura de datos, la lógica de validación y el marco de cálculo de APRO como hipótesis previas? ¿Hay protocolos que, al definir la solución técnica, den por sentado que APRO debe existir? ¿Hay nuevos sistemas que, al calcular los costos de riesgo, consideren «evadir APRO» como un costo innecesario?

Eso es lo que APRO necesita.