2026-01-05 23:23:51

Últimamente me he estado fijando en las tendencias de actualización en el ámbito de los oráculos. Cuando se discute, la gente suele hablar de velocidad, del aumento de las fuentes de datos, de cómo la cadena se vuelve más rápida y la cobertura se amplía. Suena bastante bien, pero hay un punto que pocos mencionan: ¿realmente el protocolo tiene la capacidad de consultar el oráculo varias veces?

La realidad es que, en muchos sistemas, las consultas repetidas parecen solo aumentar los costos. Leer datos cuesta dinero, y además hay que tener suerte con el momento. Los desarrolladores, al diseñar el sistema, simplemente deciden usar los datos que obtienen en la primera consulta y no complicarse más. Con el tiempo, esto se convierte en una serie de estrategias de seguridad: buffers muy amplios, límites muy conservadores, reglas que claramente podrían cambiar pero que no se atreven a modificar. ¿Por qué? No porque sea lo óptimo, sino porque el riesgo es demasiado grande.

Aquí es donde entra en juego el modelo APRO de Oracle-as-a-Service (OaaS). Las consultas se vuelven predecibles, se pueden modularizar, y el costo de volver a consultar disminuye drásticamente. Cuando los costos bajan, el comportamiento también cambia. Los equipos ya no tienen que confiar solo en la experiencia, sino que pueden verificar directamente; tampoco necesitan acumular lógica redundante por si acaso, si realmente hace falta, simplemente vuelven a consultar.

Este tipo de cambios no suele aparecer en los registros de actualizaciones, pero se reflejan poco a poco en los detalles operativos del sistema. No hace falta mantener los umbrales permanentemente altos, la lógica puede ajustarse según la realidad, sin quedar atrapada por decisiones tomadas en etapas tempranas. Esto no es ser radical, es ser preciso.

Lo interesante es que en diferentes cadenas públicas, la forma de implementar esto varía completamente. Las cadenas rápidas penalizan la indecisión, mientras que las cadenas con procesos de liquidación más lentos penalizan en secreto las suposiciones incorrectas. Cuando un mismo esquema de OaaS se ejecuta en cadenas como BNB, Base, Ethereum, Solana o Aptos, lo que realmente se pone a prueba no es solo la velocidad, sino si la lógica de decisión del protocolo puede adaptarse con suficiente flexibilidad a estos entornos diversos — esa es la verdadera barrera.

BNB3,51%

ETH5,91%

SOL3,33%

APT7,53%

Ver originales

Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.

18 me gusta

Recompensa
18
8
Republicar
Compartir

Comentar

0/400

BearWhisperGod

· 01-08 12:41

Tiene sentido, realmente no había pensado en ese aspecto antes Solo cuando los costos bajaron se atrevieron a verificar repetidamente, esa es la verdadera forma de cambiar las reglas del juego Cambiar la lógica en diferentes cadenas requiere una flexibilidad que ha sido seriamente subestimada El verdadero valor de OaaS no está en los números que se anuncian, sino en los detalles

Ver originalesResponder0

SatoshiHeir

· 01-07 03:25

Honestamente, una vez que los costos bajan, el comportamiento también cambia—esto tocó una fibra sensible. Antes, en el whitepaper, esas discusiones sobre incentivos económicos, ahora se han confirmado con este modelo OaaS. Pero en cuanto a la diferencia en el rendimiento en la cadena que mencionas, debo señalar un detalle—¿Solana, con su alta frecuencia y conciencia ecológica, penaliza directamente tus decisiones con retraso? ¿Y qué pasa con Ethereum? Él penaliza la probabilidad de error. Estos dos son esencialmente diferentes. Según los datos en cadena que he estado siguiendo, la verdadera barrera es aún más dura: no es si el sistema tiene el valor de verificar una vez más, sino si el diseño del modelo económico es lo suficientemente severo. Déjame decirlo claramente—la mayoría de los oráculos en el mercado todavía están usando ideas de 2017, solo que con una apariencia de nuevas tecnologías.

Ver originalesResponder0

GasGuru

· 01-05 23:53

El comportamiento de reducir los costos es el que realmente cambia las cosas, esa es la clave. La idea de OaaS es bastante genial, finalmente alguien se atreve a revisar una vez más. La verdadera dificultad está en la compatibilidad entre cadenas, decir que la velocidad será la misma, ¡qué tontería! Eso sí que es una actualización, no simplemente apilar fuentes de datos. Parece que los desarrolladores estaban realmente asustados antes.

Ver originalesResponder0

BTCWaveRider

· 01-05 23:51

Muy bien dicho, la mayoría de las personas realmente no han pensado en profundidad en el costo de consultas repetidas. La idea de OaaS es interesante, pero lo clave sigue siendo cómo implementarla en la práctica. Estoy de acuerdo en que las diferencias en el rendimiento en distintas cadenas son importantes; ¿pueden las formas de Solana y Ethereum ser iguales? Cuando los costos bajan, el comportamiento ciertamente cambiará; esa lógica no tiene problema. Pero lo que me preocupa más es si el esquema de OaaS puede adaptarse a tantos entornos diferentes, parece todavía un problema. Decir que es preciso y no agresivo, en la práctica, los proyectos que pueden lograrlo son muy pocos.

Ver originalesResponder0

GweiTooHigh

· 01-05 23:50

Es decir, antes todo se centraba en la velocidad y las fuentes de datos, nadie realmente pensaba en los costos. Solo al salir este modelo OaaS nos dimos cuenta de que en realidad los desarrolladores estaban siendo frenados por miedo a sobrecargar el sistema. La mayor diferencia aparece cuando se opera en diferentes cadenas, eso es algo que acabamos de descubrir. Solo cuando los costos bajan, las acciones pueden realmente cambiar. La estrategia en Solana seguramente no es la misma que en Ethereum, esa es la verdadera prueba. Por lo tanto, lo que realmente importa no es la rapidez, sino si la flexibilidad es suficiente.

Ver originalesResponder0

ChainDoctor

· 01-05 23:37

En realidad, solo se atreven a actuar cuando los costos han bajado; la lógica de seguro anterior fue simplemente una reacción al miedo. El verdadero valor de OaaS no está en la velocidad, sino en dar a los desarrolladores la confianza para optimizar en lugar de ser siempre conservadores. La verdadera prueba de la adaptabilidad del protocolo en despliegues multichain es la compatibilidad, BNB es una cadena rápida y Solana es completamente otra forma de jugar. Muchos proyectos en realidad están atascados en la construcción de la mentalidad; consultar los datos varias veces puede reducir costos, pero en realidad no saben cómo usar esa información. Por eso, los cambios que la gente no ve están en los detalles; la lógica del sistema se va aflojando poco a poco.

Ver originalesResponder0

NFTArtisanHQ

· 01-05 23:33

Hmm, interesante planteamiento... así que el problema del oráculo no se trata realmente de la capacidad de procesamiento, sino de *el permiso para dudar*. Como, sí, oaas reduce la fricción, pero lo que realmente está haciendo es democratizar el derecho a verificar, lo cual es mucho más profundo de lo que sugieren las especificaciones técnicas, para ser honesto.

Ver originalesResponder0

RetroHodler91

· 01-05 23:33

De verdad, todos hablan de velocidad y fuentes de datos, pero no se dan cuenta de que el costo es lo que realmente limita. OaaS realmente es liberador, finalmente ya no tienes que acumular lógica basura solo por "seguridad". No puedo entenderlo, ¿realmente la lógica de adaptación entre diferentes cadenas puede ser tan flexible? ¿El hecho de que los costos hayan bajado hace que se atrevan a modificar los protocolos? Suena un poco demasiado idealista. Eso es lo importante, no solo fijarse en el número de TPS. En realidad, todo depende de cuán flexible sea el entorno de ejecución de cada cadena; las cadenas estrictas tienen una desventaja natural. El diseño conservador de los primeros tiempos realmente se convirtió en una carga histórica, y el costo de migración no es bajo. Decir que la precisión es clave está bien, pero implementarlo parece incluso más difícil que ser radical.

Ver originalesResponder0