Apagar un discurso no es lo mismo que responsabilizar a alguien por difundir mentiras. Uno es censura, el otro es justicia. Cuando se publica y difunde una falsedad dañina, buscar reparación legal a través de demandas por difamación representa algo fundamentalmente diferente: un remedio dentro del sistema, no una supresión del mismo. Esa distinción importa, especialmente cuando se protege la reputación contra la desinformación deliberada.

Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
  • Recompensa
  • 10
  • Republicar
  • Compartir
Comentar
0/400
RugpullAlertOfficervip
· 01-09 01:02
Vaya, me encanta esta lógica, demandar y eliminar publicaciones no son realmente lo mismo.
Ver originalesResponder0
ApeShotFirstvip
· 01-08 08:30
Espera, ¿parece que esta lógica no tiene problema? La responsabilidad legal y la libertad de expresión en realidad no están en conflicto, la información verdadera y falsa no deben confundirse.
Ver originalesResponder0
ForkTroopervip
· 01-08 03:50
Eh, las demandas legales y el bloqueo directo de comentarios no son lo mismo, desde ese ángulo es interesante
Ver originalesResponder0
PumpingCroissantvip
· 01-06 12:51
Muy bien, eso es exactamente lo que he querido expresar todo el tiempo. Acción legal vs bloqueo, de naturaleza completamente diferente.
Ver originalesResponder0
just_another_fishvip
· 01-06 02:00
Estoy de acuerdo con esta lógica, presentar una demanda por falsificación es mucho más confiable que simplemente eliminar la publicación.
Ver originalesResponder0
defi_detectivevip
· 01-06 02:00
Ngl, este punto de vista debe ser discutido detenidamente en el mundo Web3; la responsabilidad legal y la libertad de expresión son realmente dos cosas diferentes.
Ver originalesResponder0
MEVHuntervip
· 01-06 01:58
Nah, esto es solo una excusa para quien tenga bolsillos más profundos en la sala de tribunales. Las demandas por difamación son literalmente solo otro vector para suprimir narrativas cuando controlas la diferencia de arbitraje legal—la misma censura, capa de ejecución diferente. El protocolo está amañado de cualquier manera, en serio.
Ver originalesResponder0
TokenomicsShamanvip
· 01-06 01:54
Tienes razón, tomar acciones legales por difamación y bloquear directamente las comentarios son realmente dos cosas diferentes.
Ver originalesResponder0
HashBardvip
· 01-06 01:46
Ngl, el marco de la difamación vs censura tiene un impacto diferente... como si fuera la diferencia entre quemar la biblioteca y hacer que el incendiario pague daños, ¿sabes? La justicia a través del sistema parece ser la narrativa más limpia, pero no sé si la reputación realmente se recupera del todo después de que se propaga el rumor inicial. El daño a la reputación ya está valorado antes incluso de que llegue la demanda.
Ver originalesResponder0
DuckFluffvip
· 01-06 01:39
¡Vaya, esa lógica realmente no tiene fallos! La demanda legal y el cierre de cuenta directo son realmente dos cosas diferentes.
Ver originalesResponder0
Ver más
  • Anclado

Opera con criptomonedas en cualquier momento y lugar
qrCode
Escanea para descargar la aplicación de Gate
Comunidad
Español
  • 简体中文
  • English
  • Tiếng Việt
  • 繁體中文
  • Español
  • Русский
  • Français (Afrique)
  • Português (Portugal)
  • Bahasa Indonesia
  • 日本語
  • بالعربية
  • Українська
  • Português (Brasil)