Adiós a lo salvaje, los creadores de mercado en criptomonedas celebran su "mayoría de edad"

Escribiendo: Ada, Deep Tide TechFlow

En el escenario de opinión de las criptomonedas, los market makers parecen estar siempre en la cima de la cadena alimentaria. Son considerados como “ganadores a nivel de sistema” junto a los exchanges, y la percepción externa los imagina como “máquinas de extracción de liquidez” que no asumen riesgos direccionales, pero que en cada fluctuación del mercado se llevan la mayor parte de las ganancias.

Sin embargo, cuando realmente te adentras en esta industria, ves una realidad mucho más dura: algunos quiebran de la noche a la mañana en condiciones extremas, otros se retiran tras un solo error de gestión del riesgo, y muchos más, en medio de ganancias recortadas a la mitad, guerras de precios fallidas y escasez de activos de calidad, se ven obligados a reconstruir todo su modelo de negocio.

Los días de los market makers en criptomonedas no son tan glamurosos como parecen.

En los últimos dos años, la industria ha pasado por una limpieza silenciosa pero sangrienta. Con la disminución de las ganancias excesivas y el endurecimiento de las reglas, la capacidad de cumplir con las normativas, los sistemas de gestión del riesgo y la acumulación tecnológica han reemplazado a la audacia y las operaciones en gris, convirtiéndose en los nuevos requisitos de supervivencia. Ya no es un juego de “quien tiene más coraje gana”, sino una competencia de supervivencia a largo plazo, profesional, con baja tolerancia a errores.

En entrevistas profundas con varias de las principales firmas de market making, emerge un consenso claro: los market makers en criptomonedas ya no son solo “proveedores de liquidez”, sino que evolucionan hacia una forma híbrida de “inversores en mercado secundario + gestores de riesgo + infraestructura”.

Cuando la marea baja, la competencia se vuelve racional, los riesgos se exponen por completo, y ¿quién está abandonando? ¿Y quién puede mantenerse en la mesa?

De “arbitraje de campo” a “altamente institucionalizado”

Si retrocedemos a 2017, casi no existía un “market maker” en el sentido moderno.

En ese entonces, el market making era más una fiesta de arbitraje en la sombra. Préstamo de tokens, manipulación de precios, reembolsos, devolución de tokens… en momentos de alta liquidez, se vendían grandes cantidades, y en las fases de menor actividad, se acumulaba lentamente. La frontera entre exchanges, proyectos y market makers era muy difusa, y operaciones que en las finanzas tradicionales serían considerados delitos graves, como manipulación de precios y transacciones falsas, eran la norma en ese entonces.

Pero el tiempo está eliminando implacablemente este modelo.

El consenso entre los entrevistados es que en 2017, los market makers dependían de la audacia y la información asimétrica; hoy en día, dependen de sistemas, gestión del riesgo y cumplimiento normativo.

El cambio fundamental no es solo una “mejora en las estrategias”, sino un giro radical en la estructura subyacente de la industria. Antes, si un market maker “seguía las reglas” era una cuestión moral; ahora, es una línea roja que define la supervivencia.

Joesph, socio inversor de Klein Labs, revela que todas sus operaciones actuales deben centrarse en la “auditabilidad”. Normas contractuales, auditorías financieras, detalles de transacciones, informes de entrega, todo ha pasado de ser “opcional” a “configuración predeterminada”. Por ello, los costos de cumplimiento representan entre el 30% y el 50% del gasto total operativo.

Con la aceleración en la regulación de los exchanges, la transparencia en las rutas de financiamiento de los proyectos y la mainstreamización de la narrativa regulatoria, la lógica de supervivencia de los market makers se ve forzada a reestructurarse. El antiguo modelo de “operaciones en caja negra + orientación a resultados” está siendo sistemáticamente eliminado.

Una señal clara es que cada vez más market makers incorporan en su narrativa de marca el concepto de “Regulación First” (cumplimiento primero), dejando de evitar el tema.

El cambio en los roles también es profundo. En la era de la informalidad, los market makers eran solo ejecutores, los proyectos aportaban fondos y tokens, y ellos se encargaban de colocar órdenes. Ahora, los market makers son más como socios secundarios.

“Ya no se trata solo de decidir si tomamos un proyecto; ahora es una cuestión de decisiones de inversión. Se evalúan aspectos como los fundamentos del proyecto, la estructura de circulación, la configuración en exchanges y la volatilidad, todo con anticipación y de forma cuantificada”, dice Joesph. “Proyectos con una capitalización de mercado menor a 1000 millones de dólares quizás ni siquiera tengan la oportunidad de ser considerados.”

La razón es simple. Un proyecto de baja calidad puede absorber toda la reserva de riesgo de un market maker durante un año completo. Desde esa perspectiva, el market making ya no es solo un “negocio de tarifas de servicio”, sino un juego a largo plazo centrado en la exposición al riesgo.

Por supuesto, el arbitraje de campo no ha desaparecido por completo, pero ha sido marginado.

En las sombras de la industria, todavía existen operaciones de alto riesgo y alta opacidad, pero su escala se vuelve cada vez más difícil y su espacio de supervivencia se comprime al límite. Cuando los exchanges, los proyectos y el mercado en general prefieren “liquidez estable”, los actores que no cumplen las reglas se convierten en riesgos sistémicos.

En el escenario actual del market making en criptomonedas, “cumplir las reglas” pasa a ser, por primera vez, una ventaja competitiva central, en lugar de una restricción moral.

Las ganancias excesivas están desapareciendo

En comparación con el ciclo alcista anterior, la inversión de los proyectos en los market makers ha disminuido notablemente. “Los datos muestran que, en algunos proyectos, el presupuesto en tokens para market making se redujo incluso en un 50% respecto a la última ronda”, señala Vicent, director de información de Kronos Labs.

Pero esto no es solo una cuestión de “reducción presupuestaria”, sino que la motivación más profunda proviene de la evolución del pensamiento de los propios proyectos.

Los proyectos entienden mucho mejor el negocio del market making; ya no aceptan promesas vagas de liquidez, sino que exigen KPIs cuantificables, lógica clara de entrega y explicaciones profundas sobre la eficiencia en el uso de cada dólar.

En resumen, menos fondos, mayores exigencias.

Frente a esta presión, los principales market makers no caen en guerras de precios. Vicent enfatiza que el market making es una industria que requiere sistemas robustos, gestión del riesgo y experiencia. Si los precios bajan por debajo del costo de cobertura del riesgo, no se trata solo de una caída en las ganancias, sino de una crisis de supervivencia. Por eso, cuando la relación riesgo-recompensa se desequilibra, prefieren abandonar.

Esto significa que el mercado no ha sido completamente penetrado por “jugadores de bajo precio”, sino que ha sido filtrado, dejando a unos pocos que mantienen su línea de fondo.

También aparece un fenómeno: la escasez de clientes de calidad y la falta de rentabilidad en proyectos de cola larga.

Reele, de ATH-Labs, comenta: “Los proyectos con verdadero valor de market making son mucho menos que la cantidad de market makers en el mercado.” Muchos proyectos de cola larga, por falta de profundidad o por ser fácilmente arbitrables, aunque cumplan con los objetivos de market making, no generan beneficios sostenibles.

Esto crea una situación de “muchos en el monasterio, pocos en la cocina”: los market makers líderes se concentran en proyectos de alta calidad, mientras que los pequeños y medianos equipos solo pueden competir en proyectos marginales con beneficios escasos y riesgos muy altos.

En este contexto, el negocio de market making se está transformando de un “centro de beneficios” a una “puerta de entrada a relaciones”. Muchos market makers ven el market making como una forma de obtener una entrada a largo plazo, para acceder a la gestión de tesorería, operaciones OTC, productos estructurados, e incluso convertirse en asesores del mercado secundario o gestores de activos.

En otras palabras, las ganancias reales ya no están solo en las tarifas de market making, sino en las estructuras posteriores. Esto explica por qué muchos market makers activos también expanden sus líneas de inversión, gestión de activos y consultoría; no es una simple transformación, sino una búsqueda de “sobrevivir” en un negocio principal que ya se ha comprimido.

Reestructuración de la industria: división en mesas

En el ciclo anterior, la competencia entre market makers ocurría en la misma mesa, con los mismos exchanges, los mismos productos y los mismos indicadores de liquidez.

Este año, esa mesa se está partiendo.

La aparición de nuevas áreas como el market making en cadenas, derivados y tokenización de acciones está cambiando sistemáticamente el panorama competitivo.

En el nivel narrativo, el market making en cadenas suele etiquetarse como “abierto, descentralizado”, pero en la práctica, sus barreras no bajan, sino que suben. La incertidumbre sobre la verdadera liquidez, las limitaciones del entorno de ejecución y los riesgos de los contratos inteligentes en condiciones normales hacen que sea una capacidad completamente diferente, no una reducción de la complejidad.

En comparación, el market making en derivados presenta características opuestas. Tiene barreras de entrada altas, pero una vez establecido, la protección de la ventaja competitiva es profunda.

En el mercado de derivados, los contratos exigen una gestión de riesgos y posiciones extremadamente estricta, lo que favorece a los market makers institucionales con mayor escala de fondos, experiencia en gestión del riesgo y sistemas más maduros. Aunque hay oportunidades para nuevos jugadores, el margen de error es muy bajo.

En cuanto a la tokenización de acciones, aunque se considera una narrativa clave para conectar las finanzas tradicionales, en el ámbito del market making todavía está en una etapa temprana. La complejidad en coberturas y estructuras de liquidación es un obstáculo, y la mayoría de los market makers mantienen una postura de “investigar primero, participar con cautela”.

En otras palabras, es un campo con gran potencial, pero aún sin un modelo estable de market making.

Para Reele, estas nuevas áreas no solo están reconfigurando la estructura de la industria, sino que también son una fuente de presión para innovar. Aunque la base de clientes ha disminuido, deben adaptarse rápidamente a las nuevas formas de hacer negocios en el mercado y ofrecer mejores estrategias de market making a los proyectos.

“La industria del market making está pasando de un ‘mercado unificado’ a una estructura de ‘multi-canal en paralelo’. La competencia entre market makers se está desplazando de una ‘competencia por homogeneidad’ a una diferenciación basada en capacidades multicanal”, afirma Reele.

La brecha competitiva de los market makers en criptomonedas

Tras la disminución de ganancias excesivas, el cambio en roles y la diversificación de áreas, una realidad se vuelve cada vez más clara: la competencia entre market makers ya no se basa en “quién es más agresivo”, sino en “quién comete menos errores”.

En esta etapa, la verdadera diferencia no radica en ventajas individuales, sino en un conjunto completo de capacidades sistémicas difíciles de replicar.

Estas capacidades incluyen sistemas de trading estables, sistemas de gestión del riesgo rigurosos, investigación avanzada, cumplimiento y auditabilidad, que en conjunto construyen la confianza en los market makers en criptomonedas.

Joesph revela que el costo de confianza y cumplimiento para construir este sistema es actualmente el mayor gasto. Aunque la industria de los market makers en criptomonedas es un mercado altamente competitivo, para los nuevos, establecer consenso y reputación, y gestionar riesgos, no siempre es más fácil que para los actores establecidos.

La gran limpieza del mercado en octubre de 2025 será una prueba. Vicent indica que este evento refleja que la velocidad de transmisión de apalancamiento y liquidaciones ya supera con creces la capacidad de respuesta de los sistemas tradicionales de gestión del riesgo; la industria se está diferenciando rápidamente, y los equipos con infraestructura y gestión del riesgo deficientes serán eliminados, mientras que el mercado tenderá a una mayor concentración y mayor institucionalización.

“Hoy en día, el market making es una ingeniería de sistemas. Los que realmente perdurarán no son los que evitan un solo riesgo, sino los que desde el principio asumen que una limpieza ocurrirá y se preparan para ello”, afirma Vicent.

En resumen, la verdadera barrera de protección de los market makers radica en no cometer errores fatales en varios puntos clave. Esto hace que la industria tenga un resultado aparentemente contraintuitivo: los market makers más exitosos son los más controlados, los más institucionalizados y los más sistemáticos.

Cuando el mercado entra en una fase de competencia plena y regulación del riesgo, los market makers en criptomonedas dejan de ser “arbitrajistas marginales” para convertirse en un rol fundamental y altamente regulado dentro del sistema financiero cripto.

Su lógica de supervivencia se acerca cada vez más a la de las finanzas tradicionales, operando con la precisión de los grandes de Wall Street, en un “bosque oscuro” que nunca cierra, con volatilidad diez veces mayor que Nasdaq.

No solo es un regreso a las finanzas tradicionales, sino una evolución en condiciones extremas.