¿Sentencias diferentes por delitos relacionados con criptomonedas? Las actas de la conferencia del Segundo Tribunal Intermedio de Shanghái ofrecen la respuesta

null

Responsable de la edición | Zhai Jun, Segunda Corte Intermedia de Shanghái

Organización del texto | Li Feng, Xu Hancheng

Edición de la página | Zhou Yanyu

El 25 de noviembre de 2025, bajo la guía de la Sociedad de Estudios de Derecho Penal de China, la Corte Suprema de Shanghái y la Facultad de Derecho de la Universidad Renmin de China organizaron conjuntamente la cuarta edición del seminario “Zhi Zheng · Teoría y Práctica en Diálogo” sobre Juicios Penales (haz clic para ver), celebrado en la Segunda Corte Intermedia de Shanghái. Este seminario se centró en el tema “Unificación de la legalidad en casos de delitos relacionados con criptomonedas” y adoptó la forma de diálogo “Teoría y Práctica 2+2”. A continuación, se presenta un resumen del contenido del seminario:

Tema 1: La determinación del “conocimiento subjetivo” en delitos de lavado de dinero relacionados con criptomonedas

Caso 1:

El Sr. Cai poseía una gran cantidad de U-coins, y supo en línea que había compradores que adquirían U-coins a un precio un 10% superior al del mercado. Contactó con los compradores y vendió todas sus U-coins, obteniendo una ganancia de 1 millón de yuanes. Posteriormente se comprobó que los fondos utilizados por los compradores para adquirir U-coins provenían de una estafa piramidal, y Cai afirmó que sabía que la compra a alto precio en línea era algo anormal.

Caso 2:

El Sr. Yang compró U-coins a precio normal en una plataforma, y luego utilizó la aplicación de mensajería instantánea Telegram para buscar personas que quisieran cambiar U-coins, vendiéndolas a un precio 5 céntimos superior al del mercado por cada U-coin. En seis meses, Yang realizó más de 10,000 transacciones de U-coins con varias personas, obteniendo una ganancia de 1,2 millones de yuanes. Posteriormente se comprobó que 4,8 millones de yuanes de los fondos obtenidos por Yang en la venta de U-coins provenían de una estafa con préstamos de terceros.

En la práctica, existe controversia sobre cómo entender el “conocimiento subjetivo” en delitos de lavado de dinero relacionados con criptomonedas. Como en los casos 1 y 2,

La primera opinión sostiene que, según las leyes de reconocimiento subjetivo en relación con la realidad objetiva, la determinación del conocimiento subjetivo en delitos de lavado de dinero debe basarse en la conducta objetiva del infractor y en la lógica común. En el caso 1, Cai tenía un conocimiento claro de la anomalía en la transacción, y el sobreprecio de las U-coins superaba claramente la lógica comercial normal; en el caso 2, Yang utilizaba un patrón de transacciones frecuentes, pequeñas y anónimas para obtener beneficios estables, mostrando características típicas de lavado de dinero mediante “pago por puntos”. Combinando las características de la cantidad y frecuencia de las transacciones de Cai y Yang, se puede presumir que ambos tenían conocimiento subjetivo de que los fondos de las transacciones provenían de delitos financieros u otras actividades ilícitas.

La segunda opinión sostiene que se debe evaluar de manera integral el conocimiento subjetivo en delitos de lavado de dinero relacionados con criptomonedas. En el caso 1, la percepción de Cai sobre la anomalía en la transacción no equivale a un conocimiento claro de que los fondos provenían de las siete categorías específicas de delitos upstream; en el caso 2, las transacciones frecuentes, pequeñas y con beneficios marginales de Yang no superan claramente los límites razonables, por lo que no se puede presumir su conocimiento. Por lo tanto, sin evidencia de conspiración previa, advertencias claras, instrucciones específicas o comunicaciones anómalas, y considerando el contexto de la transacción, la experiencia laboral, la relación con los delincuentes upstream y otros factores, se debe ser cauteloso al determinar que el infractor tiene conocimiento subjetivo, para evitar una imputación objetiva.

El foco de la controversia anterior es:

Primero, si el “conocimiento subjetivo” sigue siendo un elemento del delito de lavado de dinero en cuanto a la intención subjetiva;

Segundo, cómo entender y determinar los estándares y métodos para el “conocimiento subjetivo” en delitos de lavado de dinero relacionados con criptomonedas. Tras el debate, se formaron las siguientes opiniones:

A partir del 1 de marzo de 2021, la “Enmienda (Once) a la Ley Penal” realizó cambios importantes en los artículos sobre delitos de lavado de dinero, eliminando términos como “conocimiento claro” en el texto original, generalmente interpretados como ajustes textuales para adaptarse a la criminalización del lavado de dinero, sin cambiar la estructura del delito como un delito intencional, ni reducir el estándar de prueba del elemento subjetivo en los requisitos del delito. Según las disposiciones generales del Código Penal sobre delitos intencionales y los principios de responsabilidad, el conocimiento subjetivo sigue siendo un elemento esencial del delito de lavado de dinero, exigiendo que la conducta tenga conocimiento o deba tenerlo en su subjetividad de que los objetos de ocultación o encubrimiento son fondos de siete categorías específicas de delitos upstream y sus beneficios. Si el infractor realmente no sabe el origen y la naturaleza de los objetos, no se configura el delito de lavado de dinero. Debido a la relación entre el delito de lavado de dinero y los delitos de encubrimiento y ocultación de fondos ilícitos, en caso de concurrencia, se debe aplicar preferentemente el delito de lavado de dinero. Además, si no se puede presumir que el infractor sabe que los objetos de encubrimiento o ocultación son fondos de delitos upstream, no se configura el delito de lavado de dinero, pero si, por comportamientos anómalos, se puede presumir que el infractor sabe que los objetos son fondos ilícitos, puede configurarse el delito de encubrimiento y ocultación de fondos ilícitos.

Para la determinación del “conocimiento subjetivo” en delitos de lavado de dinero relacionados con criptomonedas, se deben considerar los siguientes cuatro aspectos:

1. No es necesario probar especialmente el elemento de conocimiento subjetivo en el delito de “auto-lavado”. Cuando el infractor realiza los siete delitos upstream y además encubre o oculta los fondos ilícitos y sus beneficios, se presume que tiene conocimiento de la fuente y naturaleza de los objetos de lavado. Pero en el caso de lavado por terceros, se requiere juzgar, según las reglas de valoración de la prueba, si el infractor en su subjetividad sabía o debía saber que los objetos de encubrimiento o ocultación provenían de los siete delitos upstream y sus beneficios.

2. El conocimiento subjetivo en delitos de “lavado por terceros” incluye dos tipos: “saber o deber saber”. No incluye “posiblemente saber”, y no se debe presumir conocimiento subjetivo solo por comportamientos anómalos. Para determinar si el infractor tiene conocimiento subjetivo, en la práctica se emplean generalmente métodos de evidencia y presunciones de hecho. Desde el 20 de agosto de 2024, entra en vigor la “Interpretación de la Suprema Corte Popular y la Fiscalía Suprema Popular sobre la aplicación de la ley en casos de delitos de lavado de dinero” (en adelante, “Interpretación sobre casos de lavado de dinero”), que mantiene en general el método de “presunción de hechos refutables”. La prueba de que el infractor sabe el origen y la naturaleza de los objetos de lavado se basa principalmente en su declaración, testimonios de coacusados o testigos, registros de comunicaciones, etc.; para la “deber saber”, se emplea la presunción de hechos refutables, considerando la información recibida, la situación de transferencia y conversión de fondos, tipos, cantidades, transferencias, formas de cambio, anomalías en transacciones y cuentas, experiencia profesional, relación con delincuentes upstream y otras pruebas del caso.

3. La presunción de hechos no es una ficción legal, sino un método de prueba judicial que cumple con las leyes objetivas. La base de la presunción suele ser hechos antecedentes del caso, que deben ser verificados; no se puede depender solo de la presunción para evitar “doble presunción”. Con base en hechos y pruebas, se emplean la lógica, la costumbre y la razón para formar hechos presuntos. Para garantizar la fiabilidad del método de presunción, y evitar situaciones excepcionales, es importante entender y aplicar correctamente la regla de “exclusión de la prueba contraria” en la “Interpretación sobre casos de lavado de dinero”, que valora la oportunidad de que el infractor presente alegaciones, refutaciones o pruebas contrarias. Si hay evidencia que demuestre que el infractor no sabe el origen y la naturaleza de los objetos, la presunción no se sostiene y no se configura el delito de lavado de dinero. Es importante señalar que, independientemente del estándar y método de valoración, basta con probar que el infractor sabe o debe saber que los objetos de lavado provienen de los siete delitos upstream. En otras palabras, “saber o deber saber” es una comprensión general del delito upstream, sin requerir una precisión en la tipificación específica ni un grado de conocimiento equivalente a la “conspiración” con los delincuentes upstream.

4. En delitos de lavado de dinero relacionados con criptomonedas, para determinar el conocimiento subjetivo, se debe prestar atención a las características de las criptomonedas. Las criptomonedas no tienen la misma posición legal que la moneda de curso legal, no tienen curso legal, y no deben ni pueden circular en el mercado como moneda. Las monedas estables y otras criptomonedas actualmente no cumplen eficazmente con requisitos como la identificación de la identidad del cliente y la lucha contra el lavado de dinero. Las actividades de intercambio de moneda de curso legal por criptomonedas y entre criptomonedas, pertenecen a actividades financieras ilegales. Por lo tanto, en delitos de lavado de dinero relacionados con criptomonedas, se puede considerar la elección del infractor de transferir o convertir fondos mediante criptomonedas, así como las transacciones, cuentas, cantidades, frecuencia y otras anomalías, especialmente su experiencia laboral, información recibida, relación con delincuentes upstream o registros de comunicación, para determinar correctamente si tiene conocimiento subjetivo.

En base a lo anterior, en los casos 1 y 2, solo con la anomalía en la transacción no se puede presumir que el infractor sabe con duda sobre el origen del dinero, y se requiere más evidencia para presumir que el dinero proviene de delitos upstream, por lo que la segunda opinión es más completa y razonable en la práctica judicial.

Tema 2: La tipificación y los estándares de consumación del delito de lavado de dinero con criptomonedas

Caso 3:

El Sr. Wang utilizó 9 millones de yuanes de fondos malversados en varias ocasiones para comprar U-coins a través de métodos offline, huyó al extranjero y, con la ayuda del Sr. Li, que operaba negocios de criptomonedas en EE. UU., convirtió todas sus U-coins en dólares, cobrando una comisión del 1.5%.

Caso 4:

El Sr. Zhang obtuvo ilegalmente 50 millones de yuanes mediante recaudación ilícita en China, y para transferir los fondos al extranjero, acordó con el Sr. Li en el extranjero que este le proporcionaría servicios de lavado de dinero mediante criptomonedas, cobrando una comisión del 15%. Zhang compró U-coins por valor de 50 millones de yuanes a través de varias cuentas bancarias, y luego transfirió todos los U-coins a una cuenta A registrada en un exchange de criptomonedas en el extranjero, dejando un registro en la cadena de bloques. Li, mediante múltiples “mezclas” y transacciones de tránsito, transfirió los U-coins “limpios” a una cuenta B en otro país, y luego los vendió en el mercado OTC para obtener dólares, depositándolos en una cuenta en dólares en el extranjero de Zhang.

En la práctica, hay desacuerdo sobre qué tipo de lavado de dinero implica transferir fondos al extranjero mediante criptomonedas y cómo determinar la consumación del delito. Como en los casos 3 y 4.

La primera opinión sostiene que, cuando Wang transfiere U-coins a su propia cartera controlada, y Zhang transfiere U-coins a la cartera A proporcionada por Li, ambos casos constituyen “transferencias transfronterizas de activos” y se consideran consumados. La transferencia en la cadena de bloques de criptomonedas es instantánea, técnica y sin fronteras, y al convertir fondos ilícitos en U-coins, el infractor logra un control efectivo y la offshoreización de los beneficios, por lo que el lavado de dinero se considera consumado en el momento en que ocurre la transferencia técnica en U-coins.

La segunda opinión sostiene que la consumación ocurre cuando el infractor convierte U-coins en moneda de curso legal. Solo cuando los fondos ilícitos se convierten con éxito en moneda de circulación general, como el dólar, se considera que el lavado está completo. La conversión y transferencia previas solo son etapas intermedias; solo cuando el valor de los fondos ilícitos se realiza realmente, se considera que el lavado se ha completado. La tercera opinión propone que, en lugar de centrarse en las fronteras físicas, la consumación se alcanza cuando los fondos se separan de la jurisdicción original y están bajo control efectivo del infractor. Cuando Wang y Zhang transfieren U-coins a carteras anónimas fuera de la jurisdicción china, los principales daños del lavado ya han ocurrido, y en ese momento se considera que el delito está consumado.

El foco de la controversia anterior es:

Primero, cómo entender la esencia del lavado de dinero y los estándares de consumación;

Segundo, qué tipo de conducta constituye el lavado de dinero mediante criptomonedas y cómo determinar la consumación del delito. Tras el debate, se formaron las siguientes opiniones:

Sobre la esencia del lavado de dinero y los estándares de consumación, se deben considerar estos tres aspectos:

1. Entender con precisión la naturaleza del delito de “ocultación y encubrimiento de fondos y beneficios ilícitos”. En la práctica, existen errores que limitan el lavado de dinero a “blanquear dinero negro” o “operar a través de instituciones financieras”, y una tendencia a centrarse en el método más que en el objeto. En realidad, cualquier conducta de transferencia, cambio de forma, ocultación o encubrimiento de fondos y beneficios ilícitos, constituye lavado de dinero. La ley penal distingue claramente el auto-lavado, y si el infractor, tras cometer un delito upstream, realiza transferencias o cambios para encubrir o ocultar, con intención y conducta de lavado, se debe considerar lavado de dinero, y no solo como una extensión natural del delito upstream.

2. La conducta de ocultar o encubrir fondos y beneficios ilícitos en la comisión del delito de lavado de dinero se considera consumada. Después de varias etapas de lavado, si ya no es posible verificar el origen y la naturaleza de los fondos, esto es relativo y no afecta la consumación del delito.

3. La lucha severa contra el lavado de dinero es esencial para mantener la seguridad financiera del Estado. Frente a nuevas formas, cambios, métodos y características del lavado de dinero, se debe entender la esencia del comportamiento y los elementos subjetivos y objetivos, para mejorar la eficacia en la lucha contra este delito.

Sobre la clasificación y los estándares de consumación del lavado de dinero con criptomonedas, por un lado, la ley adopta un enfoque de “enumeración + respaldo” para tipificar el lavado de dinero. En general, incluye transferencias y conversiones de fondos ilícitos y sus beneficios, además de varias formas específicas. En la práctica, dado que la mayoría de los infractores transfieren activos fuera del país mediante criptomonedas, algunos consideran que esto corresponde a “transferencias transfronterizas de activos”. Sin embargo, esta interpretación genera dudas sobre cómo definir las fronteras y los estándares de consumación. La “Interpretación sobre casos de lavado de dinero” en su artículo 5, inciso 6, establece que la transferencia o conversión de fondos ilícitos y beneficios mediante transacciones con “activos virtuales” es una de las formas de lavado de dinero, lo que ayuda a resolver estas dudas y a definir el estándar de consumación en delitos relacionados con criptomonedas.

Por otro lado, según la misma interpretación, la consumación del delito de lavado de dinero mediante transacciones con “activos virtuales” se produce cuando se realiza la transferencia o conversión. Aunque las criptomonedas no tienen estatus de moneda legal ni curso legal, por su valor de cambio, disponibilidad y prácticas, tienen cierta propiedad patrimonial, y pueden considerarse “activos virtuales” según la interpretación. Además, cualquier transacción con activos virtuales genera el resultado de transferir o convertir fondos ilícitos y beneficios, por lo que convertir fondos ilícitos en criptomonedas implica un cambio de posición y forma, y el delito de lavado de dinero se considera consumado en ese momento.

En conclusión, las tres opiniones en los casos 3 y 4 tienen aspectos no deseables. Cuando Wang y Zhang convierten fondos ilícitos en criptomonedas, esto se considera la consumación del delito de lavado de dinero, y el momento en que se realiza la conversión se considera la consumación. Si además realizan transferencias o cambios adicionales entre cuentas o en diferentes formas, el momento de consumación sería aún más temprano.

Tema 3: La determinación del delito de operación ilegal de criptomonedas

Caso 5:

El Sr. Li, interesado en la rentabilidad del comercio de criptomonedas, abrió cuentas nacionales e internacionales para realizar operaciones de arbitraje de “compra baja y venta alta” con criptomonedas, comprando U-coins con yuanes a bajo precio y vendiéndolos en dólares a precio alto, o comprando U-coins en dólares a bajo precio y vendiéndolos en yuanes a precio alto, obteniendo en varios años una diferencia de precio de 10 millones de yuanes.

Caso 6:

El Sr. Hu, que opera en EE. UU., realiza actividades de compra y venta de criptomonedas. Algunos clientes chinos desean cambiar dólares, y algunos estadounidenses desean cambiar yuanes. Hu ayuda a los clientes chinos a convertir U-coins en dólares y transferirlos a cuentas extranjeras, y ayuda a los clientes estadounidenses a convertir U-coins en yuanes y transferirlo a cuentas nacionales, cobrando una comisión de más de 3 millones de yuanes.

En la práctica, existe controversia sobre si el uso de criptomonedas para realizar cambios bidireccionales de moneda constituye “venta encubierta de divisas” y cómo determinar el delito de operación ilegal. Como en los casos 5 y 6.

La primera opinión sostiene que las conductas de Li y Hu constituyen “venta encubierta de divisas” y califican como delito de operación ilegal. La esencia de la conducta es, en un contexto transfronterizo, usar criptomonedas como medio para completar el cambio entre yuanes y dólares, cumpliendo con las características de la venta encubierta de divisas, y dañando gravemente el orden de gestión de divisas del Estado.

La segunda opinión sostiene que Li y Hu no cometen delito de operación ilegal. La conversión de monedas en plataformas de criptomonedas no equivale directamente a la venta de divisas, y Li no tiene intención subjetiva de ayudar a otros a cambiar divisas, sino que simplemente realiza conversiones entre diferentes monedas; la actividad de Hu en EE. UU. está permitida por la ley local. Como los objetos de las transacciones son criptomonedas y no divisas, no deben considerarse delitos de operación ilegal; si hay evidencia que cumple con los elementos del delito de lavado de dinero, se puede sancionar por ese delito.

El foco de la controversia es: si la conducta de usar criptomonedas como medio para cambiar yuanes y dólares viola las regulaciones nacionales sobre la venta encubierta de divisas, y si, en casos graves, se puede sancionar como operación ilegal. Tras el debate, se formaron las siguientes opiniones:

El delito de operación ilegal es un delito administrativo, y si la conducta de usar criptomonedas como medio para cambiar yuanes y dólares constituye una venta encubierta de divisas ilegal, en la valoración concreta, se deben considerar estos aspectos:

Primero, las conductas de operación en el delito de operación ilegal deben tener carácter habitual y con fines lucrativos, diferenciándose de conductas no comerciales. La habitualidad implica continuidad y repetición, no actividades ocasionales o únicas; la finalidad lucrativa se centra en obtener beneficios económicos. En el comercio de criptomonedas, se debe distinguir si la conducta consiste en actividades de OTC, intercambio entre criptomonedas, market making, intermediación en precios, emisión de tokens, comercio de derivados, o simplemente en mantener monedas y especular, sin carácter comercial.

Segundo, en función de la naturaleza del delito de operación ilegal, se debe evaluar si la conducta viola las regulaciones nacionales y si causa un daño grave al orden financiero, para distinguir entre delito y no delito. Si la conducta, mediante el uso de criptomonedas, evade la supervisión de divisas del Estado y proporciona servicios de cambio entre yuanes y dólares, con fines de obtener comisiones o diferencias en tasas, y fuera de los mercados autorizados, se considera una venta encubierta de divisas que afecta gravemente el orden financiero, y puede constituir delito de operación ilegal.

Tercero, considerando la cognición subjetiva, conducta objetiva y modo de obtener beneficios, se debe determinar si hay participación en un delito en concierto. En casos de transferencia transfronteriza de fondos, transacciones en múltiples niveles y operaciones en cadena, con organización o grupo, si se sabe que otros realizan ventas encubiertas o similares, o si hay conspiración previa, y si se ayuda mediante transacciones con criptomonedas a convertir yuanes y dólares, en casos graves, se puede considerar cómplice del delito de operación ilegal.

En los casos 5 y 6, si las conductas de Li y Hu no muestran carácter habitual ni fines lucrativos, solo como tenencia o especulación personal, generalmente no se consideran delito de operación ilegal. Pero si saben que otros realizan ventas encubiertas o similares, y ayudan mediante transacciones con criptomonedas, en casos graves, se puede considerar cómplice.

Resumen y comentarios

Xiang Qing, Vicepresidente de la Comisión de Sociedad y Legalidad de la Conferencia Política de Shanghái y ex vicepresidente de la Corte Suprema de Shanghái:

1. En la determinación del “conocimiento subjetivo” en delitos de lavado de dinero con criptomonedas, el conocimiento subjetivo es un elemento esencial del delito intencional. Existen dos métodos para determinarlo: evidencia y presunción. Al aplicar la presunción, se debe dar oportunidad de defensa y refutación.

2. En la determinación de la consumación en “transferencias transfronterizas de activos” con criptomonedas, el estándar debe basarse en el estado común en el momento del delito, y generalmente se considera un delito de conducta.

3. En la determinación del delito de operación ilegal con criptomonedas, primero, se debe valorar la naturaleza del bien jurídico protegido por el delito; segundo, en la evaluación, se debe considerar la integridad de la conducta, no solo fragmentos; tercero, la apariencia de la conducta debe ajustarse a los elementos constitutivos, y las conductas ilegales suelen ser en fases, repetidas y con fines ilícitos.

Yang Dong, Vicepresidente de la Sociedad de Derecho de Valores y Decano de la Facultad de Derecho de la Universidad Renmin de China:

1. En la valoración del conocimiento subjetivo, dado que en China no hay legislación específica sobre criptomonedas y la regulación financiera es insuficiente, se debe ser cauteloso y limitar estrictamente el alcance del conocimiento claro.

2. En la determinación de la consumación del delito de lavado de dinero, se debe reconocer la propiedad patrimonial de las criptomonedas y negar su carácter financiero, considerando la transferencia o conversión de activos fuera de la cadena como signo de consumación, y sancionar severamente.

3. En la valoración del delito de operación ilegal, se debe partir de los elementos de la ley, considerando las características de descentralización, frontera sin límites y alta volatilidad de las criptomonedas, y distinguir claramente entre actividades de plataformas y transacciones personales, así como entre actividades legales en el extranjero y ilícitas en el país, para lograr una lucha precisa contra el delito, prevenir riesgos y proteger la justicia social.