La ilusión de soluciones rápidas: por qué China y EE. UU. no resolverán las tensiones comerciales en un futuro cercano

El mundo está conteniendo la respiración esperando que EE. UU. y China firmen un acuerdo comercial, pero según Charlene Barshefsky—la arquitecta de la adhesión de China a la OMC hace dos décadas—no esperes milagros. En la Cumbre del Bund en Shanghái, la ex Representante de Comercio de EE. UU. ofreció una visión realista: cualquier acuerdo entre Washington y Pekín simplemente “establecerá un suelo táctico por el momento”, sin hacer nada para alterar las trayectorias económicas fundamentales de alguna de las dos potencias.

La pregunta que acecha a los mercados globales no es si China va a superar a EE. UU. como líder económico mundial—sino si alguna de las dos partes incluso quiere resolver los conflictos estructurales más profundos que las enfrentan. Según Barshefsky, la respuesta es no. Ella cree que las dos economías operan bajo visiones estratégicas tan diferentes que ningún acuerdo de apretón de manos puede cerrar la brecha.

El mundo ya se está fragmentando en tres bloques económicos

En lugar de un sistema de comercio global unificado, Barshefsky visualiza un mundo reorganizándose en tres bloques económicos distintos. El primer grupo se centra en EE. UU. y sus aliados tradicionales. El segundo incluye a China junto con naciones del Sur Global, Rusia y posiblemente potencias del Medio Oriente. Un tercer grupo—India y otras economías no alineadas—operará como comodines en este paisaje económico multipolar.

Esta fragmentación, advierte, no puede ser revertida solo mediante negociaciones diplomáticas. Representa un cambio sistémico, no un simple enfrentamiento temporal. La verdadera pregunta para inversores y responsables políticos: ¿China va a superar a EE. UU. a través de este realineamiento económico, o ambas superpotencias emergerán de un sistema dividido más fuertes pero más aisladas?

Las conversaciones se reanudan, pero la confianza sigue deteriorándose

Las negociaciones recientes comenzaron el sábado en Kuala Lumpur con altos funcionarios económicos de ambas naciones de vuelta en la mesa. El Tesoro de EE. UU. calificó las discusiones como “muy constructivas”—lenguaje diplomático estándar que enmascara una preocupación más profunda en ambos lados.

El temor subyacente es palpable: ninguna de las dos potencias quiere repetir la espiral catastrófica de aranceles que alguna vez llevó los gravámenes por encima del 100% en ciertos bienes. Una reunión programada entre el presidente Trump y el presidente Xi Jinping la próxima semana ha acelerado el ritmo de las conversaciones, pero la atmósfera sigue siendo tensa y frágil.

La tregua se está acabando

En mayo, la Secretaria del Tesoro Bessent y la Directora del Consejo Económico Nacional Greer se reunieron con funcionarios chinos en Ginebra para acordar una tregua temporal de 90 días. El acuerdo redujo los aranceles a aproximadamente el 55% en bienes estadounidenses hacia China y al 30% en exportaciones chinas que regresan a EE. UU. La pausa incluso permitió reanudar el comercio de imanes.

Las extensiones en Londres y Estocolmo compraron más tiempo, pero la fecha límite del 10 de noviembre se acerca. Es cuando expira la prórroga temporal, y ambas partes vuelven a posturas hostiles—a menos que surja un nuevo acuerdo.

La jugada de la lista negra de septiembre lo cambió todo

EE. UU. actuó primero con una acción agresiva a finales de septiembre. El Departamento de Comercio lanzó una lista negra de exportaciones que abarcaba a empresas chinas, incluyendo cualquier firma con más del 50% de propiedad de entidades sancionadas. Esta sola medida cortó instantáneamente las exportaciones estadounidenses a miles de empresas chinas, escalando las tensiones de manera dramática.

Las tierras raras se convierten en el nuevo punto de conflicto

China no se quedó de brazos cruzados. El 10 de octubre, Pekín intensificó sus controles de exportación de tierras raras, dirigido explícitamente a restringir el acceso a materiales utilizados en aplicaciones militares extranjeras. Los negociadores estadounidenses Bessent y Greer respondieron, condenando la medida como un “asalto al poder en la cadena de suministro global” y prometiendo que EE. UU. y sus aliados retaliarían en consecuencia.

Ahora, se informa que la administración Trump se está preparando para contraatacar: restricciones a una amplia gama de exportaciones estadounidenses dependientes de software hacia China, desde laptops y teléfonos inteligentes hasta motores de aviones. Al mismo tiempo, Washington lanzó una nueva investigación arancelaria por el incumplimiento de China de sus compromisos bajo el acuerdo comercial de “Fase Uno” de 2020—el acuerdo que detuvo temporalmente la guerra comercial original durante el primer mandato de Trump.

Surgen visiones conflictivas en la cumbre de Shanghái

La división filosófica quedó claramente evidenciada en la Cumbre del Bund, donde los oradores criticaron abiertamente a ambas superpotencias. Algunos criticaron el modelo económico chino, que depende en exceso de las exportaciones, argumentando que inflaba el superávit comercial de China a expensas de sus socios comerciales.

Yu Yongding, ex asesor del banco central chino, respondió con fuerza. Argumentó que EE. UU. debería aceptar su responsabilidad por no distribuir ampliamente los beneficios de la globalización entre su propia población, en lugar de culpar a China. Yu también sostuvo que Pekín ha estado reequilibrando gradualmente hacia el consumo interno, y defendió las restricciones a las tierras raras como una respuesta legítima a las sanciones estadounidenses.

Al ser preguntado sobre posibles daños colaterales para Europa por las restricciones a las tierras raras, Yu sugirió que las restricciones no estaban dirigidas a las economías europeas y sugirió que ajustes técnicos podrían minimizar los efectos colaterales.

La conclusión: Esperar pausas tácticas, no una resolución estratégica

El patrón emergente es claro: tanto EE. UU. como China continuarán maniobrando dentro de las limitaciones de la competencia geopolítica. Las treguas a corto plazo y los acuerdos tácticos marcarán la relación, pero no resolverán la cuestión fundamental de si China va a superar a EE. UU. económicamente, o si ambas potencias lograrán una coexistencia estable en un mundo bifurcado.

La advertencia de Barshefsky resume la nueva realidad: no confundas un cese temporal de hostilidades con una paz duradera. La competencia estructural entre estos dos sistemas económicos ha llegado para quedarse.