El hombre que predijo 2008 ahora advierte que el mercado de IA enfrenta un ajuste

Michael Burry ha hecho su pronóstico de mercado más audaz en más de una década: el sector de la inteligencia artificial vive sus últimos días. El inversor que obtuvo enormes beneficios al predecir el colapso inmobiliario de 2008 se ha posicionado en contra de dos de las empresas más celebradas del mercado—Nvidia y Palantir Technologies—argumentando que su valoración combinada de $5 billones enmascara problemas fundamentales debajo de la superficie.

La Configuración: Surge un Patrón Familiar

La tesis de Burry se centra en un paralelo histórico llamativo. Sostiene que el actual rally de la IA refleja la burbuja de las punto-com no en nombre, sino en naturaleza. “Fue una burbuja de transmisión de datos”, explicó durante una aparición en el podcast de Michael Lewis, haciendo una distinción que revela su enfoque analítico: el problema no es la inteligencia artificial en sí, sino la desconexión del mercado con la realidad económica.

Sus apuestas son considerables en escala pero modestas en tamaño inicial. Burry desplegó aproximadamente $10 millones en opciones put contra las dos empresas, posiciones que podrían explotar hasta más de $1 mil millones en valor si las acciones caen tan dramáticamente como anticipa. Está apostando a que Nvidia disminuya aproximadamente un 37% hasta alrededor de $110 por acción para 2027, mientras que Palantir cae a $50 desde su rango actual de $200 .

La Acusación: Fragilidad Oculta en el Auge

Para Palantir, la queja de Burry se centra en vulnerabilidades estructurales: dependencia excesiva de contratos gubernamentales y una compensación ejecutiva que tensa el modelo de negocio, combinada con la presión creciente de competidores establecidos como International Business Machines. El panorama competitivo, argumenta, se está estrechando de maneras que el mercado no ha valorado completamente.

Nvidia enfrenta preocupaciones diferentes pero relacionadas en el análisis de Burry. Señala una red compleja de arreglos financieros donde los principales clientes—empresas como Oracle y Meta Platforms—reciben fondos de Nvidia para comprar chips. Esta estructura, sugiere Burry, se asemeja a las maniobras contables que permitieron a empresas como Enron inflar artificialmente las ventas y beneficios a los proveedores. El acuerdo crea lo que él ve como un ciclo de retroalimentación insostenible que disfraza la demanda real.

Más allá de las estructuras de los acuerdos, Burry ha examinado las prácticas contables en torno a la longevidad de los chips y la depreciación de activos, sugiriendo que las empresas están extendiendo la vida productiva de estos sistemas costosos de maneras que inflan las ganancias a corto plazo. Si la confianza se erosiona y los usuarios reducen más agresivamente los valores de los activos, un efecto en cascada podría desencadenar menores beneficios reportados, contracción en el precio de las acciones y reducción del gasto de capital—lo que en última instancia aplastaría la trayectoria de crecimiento de Nvidia.

La Reacción: Preguntas Sobre Credibilidad

Nvidia ha rechazado categóricamente estas caracterizaciones. “Nuestro negocio subyacente es económicamente sólido, nuestros informes son completos y transparentes, y mantenemos nuestra reputación por integridad”, declaró la compañía en un memorando, descartando comparaciones con escándalos contables históricos. La dirección de Palantir respondió de manera más combativa, con el CEO Alex Karp descartando el análisis de Burry como extremo en los medios financieros.

El escepticismo va más allá de las respuestas corporativas. El historial de Burry en los últimos 15 años ha sido inconsistente. Su advertencia de mercado de enero de 2023 resultó prematura—Silicon Valley Bank colapsó semanas después, pero el S&P 500 ha subido aproximadamente un 70% desde entonces. Posteriormente reconoció que esa predicción fue un error, una admisión que alimenta las dudas sobre la precisión en el timing del mercado.

Los críticos en redes sociales notan un patrón: Burry ha predicho numerosas recesiones que nunca se materializaron, y su pasada década contiene más alarmas falsas que llamadas exitosas. Esta historia hace que los observadores sean reacios a aceptar sus advertencias actuales como verdades absolutas.

La Pregunta Real: Timing Sobre Verdad

Michael Green, estratega jefe de Simplify Asset Management, señala la tensión central en la metodología de Burry: “Su fallo no fue estar equivocado, sino estar demasiado temprano”. Durante la era de las punto-com y la burbuja inmobiliaria, Burry comprendió las dinámicas fundamentales antes de que se desarrollaran. El problema del timing persiste hoy.

Sin embargo, la conciencia de las posiciones cortas de Burry no ha desestabilizado significativamente las acciones. Más bien, Green sugiere que los participantes del mercado pueden haberse convencido más del potencial ilimitado de alza—un cambio psicológico que refuerza las propias dinámicas de burbuja que Burry intenta explotar. Las acciones han bajado desde que Burry reveló sus posiciones en noviembre, pero los movimientos siguen siendo irregulares e inconclusos.

La Apuesta: Boletín y Credibilidad en Juego

Tras cerrar su fondo de cobertura, Burry lanzó un boletín llamado Cassandra Unchained, que atrajo a 171,000 suscriptores de pago en $379 anualmente—más rápido que la mayoría de las publicaciones financieras en Substack. La plataforma le da acceso directo a una audiencia comprometida y crea incentivos financieros en torno a sus opiniones de mercado, lo que plantea dudas sobre si la convicción o el interés comercial impulsan su posición actual.

Su apuesta sigue siendo condicional: la burbuja puede existir, pero cuándo estalle—y si sus objetivos específicos colapsan como predice—sigue siendo desconocido. Esa incertidumbre, más que el desacuerdo sobre el diagnóstico, define el verdadero reto a la última apuesta contrarian de Burry.