La flexibilidad parece muy amigable. Pero cuando evoluciona hacia la discrecionalidad, las cosas se vuelven distorsionadas.
Mira esos proyectos fallidos, la mayoría no proviene de malas ideas, sino de tener demasiados parámetros ajustables. Cuantos más interruptores, mayor la posibilidad de descontrol.
El diseño de estabilidad real debería ir en la dirección opuesta: incorporar las restricciones en el código, en lugar de confiar en decisiones de gobernanza posteriores. No es rigidez, es sabiduría. Una vez que las reglas están fijadas, nadie puede cambiar de opinión de forma improvisada. Esta autocontrol mediante codificación rígida, en realidad, es la mayor protección para el ecosistema.
Un buen protocolo nunca negocia la estabilidad.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
12 me gusta
Recompensa
12
5
Republicar
Compartir
Comentar
0/400
GmGmNoGn
· hace9h
La codificación fija ≈ verdadera democracia, y viceversa. La mayoría de los proyectos mueren en el primer paso de "hacer una consulta temporal"
Ver originalesResponder0
APY_Chaser
· hace10h
Los parámetros muertos son los verdaderos amigos, no me hables de flexibilidad
Ver originalesResponder0
MoneyBurnerSociety
· hace10h
Otra vez con esa misma argumentación, realmente tenía razón... Cada vez que participo en un proyecto, muere en la trampa de "ajuste flexible de parámetros", y ahora parece que solo me lo busqué yo mismo.
Esas claves de administrador, retrasos en la gobernanza, pausas de emergencia... suenan bastante profesionales, pero en realidad son puertas traseras reservadas para rug. La codificación fija es la verdadera sensación de seguridad.
Ver originalesResponder0
AirdropHunter
· hace10h
La expresión de "hardcodear" es genial, no tiene ni punto de comparación con esos proyectos que cambian parámetros todos los días, son mucho más confiables
Ver originalesResponder0
TokenStorm
· hace10h
Otra vez hablando del salvador del hard coding, aunque la idea no es del todo incorrecta. Al hacer backtesting de los protocolos "completamente inalterables" de los últimos tres años, el coeficiente de riesgo resulta ser incluso mayor, porque no pueden resistir a los cisnes negros.
Pero en realidad, los proyectos con demasiados parámetros suelen mostrar su verdadera forma en cuanto aparecen los datos en la cadena. Yo mismo he sido víctima de la "gobernanza flexible" de un DAO en dos ocasiones.
¿Las tarifas de minería van a explotar?
La flexibilidad parece muy amigable. Pero cuando evoluciona hacia la discrecionalidad, las cosas se vuelven distorsionadas.
Mira esos proyectos fallidos, la mayoría no proviene de malas ideas, sino de tener demasiados parámetros ajustables. Cuantos más interruptores, mayor la posibilidad de descontrol.
El diseño de estabilidad real debería ir en la dirección opuesta: incorporar las restricciones en el código, en lugar de confiar en decisiones de gobernanza posteriores. No es rigidez, es sabiduría. Una vez que las reglas están fijadas, nadie puede cambiar de opinión de forma improvisada. Esta autocontrol mediante codificación rígida, en realidad, es la mayor protección para el ecosistema.
Un buen protocolo nunca negocia la estabilidad.