#Flow网络安全事故 Al ver la polémica en torno a Flow, el primer pensamiento que me vino a la mente fue el evento de The DAO en 2016. En ese entonces, Ethereum también enfrentó una decisión similar: hacer un rollback o no, y la decisión de bifurcarse en hard fork todavía se discute hoy en día. La historia tiende a repetirse, pero cada vez en un contexto diferente.

390 millones de dólares, vulnerabilidad en la capa de ejecución, una caída de hasta el 45%. A simple vista, no parecen cifras especialmente alarmantes, pero lo crucial es lo que reveló el plan inicial de rollback de Flow. Cuando vi las críticas públicas del fundador de deBridge, en realidad estaba advirtiendo a la comunidad: esos activos hackeados que ya están puenteados fuera de la cadena no se verán afectados por un rollback en la cadena, los verdaderamente perjudicados son los usuarios honestos de cross-chain y los socios. Esto no es un problema técnico, es un problema de gobernanza.

Aún más importante es reflexionar sobre el giro en los acontecimientos. Desde la insistencia en hacer rollback hasta finalmente abandonar esa opción y adoptar un plan de recuperación mediante aislamiento, este cambio de 180 grados por parte de Flow refleja una realidad del ecosistema cripto: cuando suficientes voces (puentes cross-chain, exchanges, comunidades) cuestionan, incluso la fundación tiene que ceder. Esto demuestra el poder de la gobernanza descentralizada en momentos críticos, pero también revela la arbitrariedad en las decisiones tempranas.

Siempre he creído que los proyectos que pueden corregir su rumbo en medio de una crisis suelen llegar más lejos que los que son perfectos desde el principio. Pero para ello, esas correcciones deben ser rápidas y tener empatía. Desde el ataque del 27 de diciembre hasta el cambio de política el 28, Flow logró hacerlo. Sin embargo, la confianza, una vez rota, es muy difícil de restaurar por completo. La estabilidad de la red en los próximos meses será la verdadera prueba.