Google, Meta y los ‘hiperescaladores’ de IA están en una racha de endeudamiento de $1 billones después de años de imprimir dinero. Aquí está la razón por la cual el cambio de Big Tech hacia la deuda importa

Casi cada gran auge en gastos de capital durante los últimos 200 años ha terminado en quiebras, consolidaciones y lágrimas, pero también en victorias para los vencedores.

Video recomendado

La expansión de redes de fibra óptica a finales de los años 90, en la que empresas invirtieron miles de millones para tender fibra oscura a través de continentes y bajo océanos, vio a prestatarios como WorldCom, Global Crossing y otros quebrar. La revolución del esquisto que llevó a empresas petroleras y de gas de EE. UU. a emitir 350 mil millones de dólares en deuda para financiar perforaciones, resultó en cientos de quiebras tras la caída de los precios del petróleo en 2014 y 2015. Y si retrocedemos aún más, a principios del siglo XX, la adopción masiva de energía eléctrica llevó a una expansión que hizo desaparecer o vendió aproximadamente la mitad de las 3,000 pequeñas utilities y compañías eléctricas existentes durante una década brutal de consolidación. En cada caso, también hubo vencedores a largo plazo que heredaron infraestructura y cosecharon los beneficios de estas expansiones en forma de ancho de banda de menor costo, precios más baratos para los consumidores y grandes fabricantes que consolidaron la red eléctrica.

Ahora, le toca a la IA.

La expansión de la inteligencia artificial está siendo impulsada principalmente por cinco hyperscalers—Alphabet, Amazon, Meta, Microsoft y Oracle—y se ha convertido efectivamente en una carrera de gastos de capital con un costo final que se espera esté en billones, la mayor parte destinada a construir los enormes centros de datos y la infraestructura en la nube que requiere la IA. Hasta ahora, los cinco principales han comprometido un total de 969 mil millones de dólares, con más de dos tercios, 662 mil millones, planificados para arrendamientos relacionados con centros de datos que aún no han comenzado, según un análisis de Moody’s publicado el mes pasado. Gran parte de la expansión se financia con flujos de efectivo operativos, pero la magnitud del gasto ha llevado a las empresas a replantearse el cálculo, cubriendo la brecha entre capex y flujo de caja libre con bonos.

En 2025, Alphabet, Amazon, Oracle, Meta y Microsoft emitieron unos 121 mil millones de dólares en nuevos bonos, en comparación con 40 mil millones en 2020. Y no se espera que la tendencia disminuya pronto: las estimaciones de Wall Street muestran que la oferta de bonos relacionados con la IA podría estar en el rango de 100 a 300 mil millones de dólares este año. En los próximos tres a cinco años, la inversión total en centros de datos podría alcanzar entre 1.5 y 3 billones de dólares, según algunos análisis.

El CEO de Alphabet, Sundar Pichai (en el centro), y Mark Zuckerberg de Meta con Jensen Huang, jefe de Nvidia

ANDREW CABALLERO-REYNOLDS / AFP) (Foto de ANDREW CABALLERO-REYNOLDS/AFP vía Getty Images)

La tendencia ya está cambiando las apuestas para las empresas que tradicionalmente no necesitaban pedir prestado, introduciendo una nueva capa de partes interesadas, obligaciones y riesgos que están transformando la forma en que operan las empresas de internet y cómo son valoradas por los inversores. Los inversores en bonos, a diferencia de los accionistas, no buscan un rendimiento ilimitado, sino ser compensados justamente por asumir riesgos, incluidos aquellos relacionados con la sobreinversión que conduce a un exceso de oferta.

“Cualquier ciclo de gasto de capital importante que hayamos visto en la historia, en algún momento lleva al riesgo de sobreinversión”, dijo Mohit Mittal, director de estrategias principales en Pimco, gestor de fondos de bonos globales con unos 2.3 billones de dólares en activos bajo gestión. “Es posible que en los próximos dos años haya alguna forma de sobreinversión que conduzca a una corrección o desaceleración del crecimiento.”

La expansión de la IA financiada con deuda también cambia el perfil financiero de algunas empresas de internet. “En un modelo ligero en activos, tiendes a tener múltiplos de acciones más altos, y en un modelo con muchos activos, los múltiplos son un poco más bajos”, dijo Mittal.

Invertir a largo plazo

Un cúmulo de operaciones a finales de 2025 llevó a Alphabet, Oracle y Meta a vender más de 70 mil millones de dólares en bonos en semanas. Eso ocurrió en un mercado de bonos de grado de inversión en general, que en el año anterior vio casi medio billón de dólares fluir hacia fondos de bonos gravables, con inversores extranjeros comprando unos 304 mil millones en bonos corporativos estadounidenses, según Breckinridge Capital.

Kevin SigRist, director de inversiones del sistema de pensiones de Carolina del Norte, con 143 mil millones de dólares en activos y un importante comprador de bonos corporativos a largo plazo, dijo que los rendimientos de los bonos de los hyperscalers están cerca del 5%, lo cual es atractivo por sí mismo, antes de considerar sus sólidos balances y rentabilidad corporativa.

Sin embargo, SigRist señala que el sistema de pensiones de Carolina del Norte sigue, en general, con una exposición menor a este sector en comparación con el índice de referencia. “El problema para nosotros es que los diferenciales son muy, muy ajustados”, dijo. “Y a medida que se extienden los plazos, no hay mucho aumento en el rendimiento.” Aún así, los hyperscalers parecen ser atractivos para los dos compradores tradicionales de bonos a vencimientos ultra largos: fondos de pensiones corporativos y compañías de seguros de vida.

Ese grupo de demanda es ideal para hyperscalers con calificaciones crediticias altas (cuatro de los cinco hyperscalers tienen calificaciones en el espectro de grado de inversión de élite) y bonos que se extienden 30 o 40 años en el futuro. En febrero, Alphabet incluso emitió un bono raro a 100 años, convirtiéndose en la primera empresa tecnológica en hacerlo en décadas. Más detalles sobre los compradores de estos bonos se revelarán en la primavera y más adelante este año, cuando los inversores publiquen divulgaciones, pero SigRist espera que la ola de emisiones sea bien absorbida en 2026, como ocurrió en 2025.

“Que los inversores estén cómodos comprando deuda a 30, 40 o incluso 100 años, claramente sugiere que están muy confiados en que esta es una oportunidad de riesgo-recompensa equilibrada”, dice Anders Persson, director de inversiones y responsable global de renta fija en Nuveen, gestor de 1.4 billones de dólares.

En el caso de Alphabet, por ejemplo, la deuda a largo plazo pasó de 10.9 mil millones de dólares a finales de 2024 a 46.5 mil millones a finales de 2025, pero su efectivo total al cierre de ese año era de 126.8 mil millones. Medido en relación con una capitalización de mercado de aproximadamente 3.6 billones, esto representa alrededor del 3.4%, lo que significa que las obligaciones están justo por encima del 3% de la capitalización de mercado de la empresa, incluso en un escenario conservador donde las obligaciones totales incluyen arrendamientos futuros, aún no iniciados.

George Frey/Bloomberg via Getty Images

‘Es diferente esta vez’

Persson de Nuveen, que fue analista tecnológico durante la era de las punto-com en renta fija, tiene la ventaja de la experiencia pasada para evaluar la situación actual. La mayoría de los emisores en ese entonces no tenían flujo de caja libre y, en algunos casos, ni ingresos.

“Realmente fue una burbuja que terminó explotando porque, en ese momento, era un tipo de oportunidad completamente nuevo, y los emisores que salieron al mercado eran básicamente startups”, dijo Persson.

Estamos muy lejos de empresas como Alphabet, Microsoft, Amazon y Meta, que tienen balances construidos como fortalezas, y hasta el reciente aumento en capex para 2026, generaban fuertes flujos de caja libres. Incluso una mala asignación de capital significativa no pondría en peligro la solvencia de empresas con perfiles financieros como las de Alphabet o Microsoft.

“Es diferente esta vez, lo cual, obviamente, suena a cliché, pero por ahora al menos, se está abordando con bastante prudencia”, afirmó Persson.

De los cinco hyperscalers, Oracle es la excepción con una calificación Baa2, solo dos niveles por encima de la categoría de bonos basura. Por lo general, cuanto más baja la calificación, mayor la probabilidad de incumplimiento y más rendimiento deben ofrecer los emisores para atraer compradores. Es decir, los inversores en crédito quieren que se les pague más por asumir el riesgo de una empresa como Oracle en comparación con Alphabet o Microsoft.

Oracle ya ha apostado fuerte por la deuda, en relación con los otros hyperscalers. La compañía ha divulgado más de 248 mil millones de dólares en compromisos de arrendamiento de centros de datos aún no iniciados y tiene préstamos por unos 124 mil millones. El año pasado, Oracle emitió notas por 25.8 mil millones con vencimientos en 2065 y el mes pasado anunció que planea levantar entre 45 y 50 mil millones más este año, divididos entre emisión de deuda y capital. El jueves, Bloomberg informó que Oracle planeaba despedir a miles de empleados mientras lidia con una crisis de liquidez para financiar su expansión de centros de datos. Oracle no quiso hacer comentarios.

El factor FOMO

Un problema de estos ciclos de gasto masivo es que generan su propio impulso, con competidores que se siguen en inversiones cada vez mayores, porque el costo de equivocarse se modela como menor que el costo de quedarse atrás si todo sale según lo planeado. Sin embargo, el riesgo inminente está en el agregado, ya que la historia casi siempre muestra que se construye más de lo que el mercado puede absorber de inmediato.

Ruth Porat de Alphabet (izquierda) visita un centro de datos recién inaugurado en Inglaterra en 2025.

James Manning/PA Images via Getty Images

La agencia de calificación Moody’s advirtió en febrero que la deuda en balance y la deuda económica relacionada con arrendamientos aún no comenzados deberían estar en el radar de los inversores al evaluar riesgos. Por ejemplo, Alphabet y Meta, con calificaciones Aa2 y Aa3, tuvieron que pagar primas de 10-15 puntos base sobre su deuda existente para cerrar sus operaciones, según un análisis de Janus Henderson.

“Los precios reflejan tanto la magnitud de sus ambiciones como la postura cautelosa del mercado respecto a la cantidad de deuda que probablemente llegará a los mercados de capital en 2026 y 2027”, señalaron los autores de Janus Henderson. “En resumen, aunque la deuda es una fuente de financiamiento más atractiva para los hyperscalers, y los inversores en crédito siguen dispuestos a financiar la revolución de la IA a través de numerosos vehículos, se requiere una compensación relativa.”

Para Persson, director de inversiones de Nuveen, la pregunta no es si hay demasiado riesgo en comprar deuda de centros de datos, sino si los bonos que esas empresas emiten para financiar la expansión están valorados para compensar a los inversores por toda la gama de riesgos que asumen en una ola de compromisos de 969 mil millones de dólares.

En los cinco hyperscalers, la deuda en balance es aproximadamente 420 mil millones de dólares. Los compromisos mayores están en los arrendamientos, incluidos los que aún no han comenzado. Según las reglas contables conocidas como GAAP, un compromiso de arrendamiento solo aparece en el balance como pasivo si una empresa está “razonablemente segura” de renovar el arrendamiento, señaló Moody’s. Gran parte de esa información aparece en notas en los informes financieros, pero los gestores de fondos de bonos la tienen en cuenta.

En términos brutos, sin considerar arrendamientos, el apalancamiento de los hyperscalers es marginalmente bajo, y tenían más efectivo que deuda a finales de 2025. Sumando los arrendamientos, la cifra sigue siendo baja, pero menos que antes, y es el primer indicio de algo que podría convertirse en una preocupación.

“Estamos incorporando estas obligaciones y haciendo esos ajustes, especialmente dado el tamaño de los arrendamientos y su potencial de crecimiento”, dijo Persson. “Porque, en última instancia, en nuestra opinión, estos son compromisos que deben honrar. Tenemos que considerarlos efectivamente como deuda al evaluar la calidad crediticia de estas empresas.”

Y el factor miedo es real al evaluar el escenario de riesgo y la deuda que las empresas asumen al emitir bonos. Hay deuda económica versus deuda en balance, el cambio de un modelo ligero en activos a uno con muchos activos, y el riesgo de que este aumento en el gasto no se traduzca en ingresos, o que no lo haga lo suficientemente rápido. El mercado de valores parece reaccionar de forma muy sensible ante cualquier noticia relacionada con IA, lo que hace que cada trimestre sea un juego de adivinanzas sobre cómo responderán las acciones.

En última instancia, las empresas que lideran la expansión probablemente tengan balances lo suficientemente sólidos para sobrevivir si se equivocan, a diferencia del colapso del esquisto, el exceso de fibra y la desaparición de miles de utilities. Pero no lo sabremos hasta que ya haya ocurrido.

“Solo te das cuenta después de que pasa”, dijo Mittal de Pimco. Si empiezas a verlo antes, otros también lo verán, y la inversión comenzará a desacelerarse por sí misma.

“Cada empresa será bastante diferente”, agregó Mittal. “Habrá ganadores y perdedores en este entorno.”

Únase a nosotros en la Cumbre de Innovación en el Lugar de Trabajo de Fortune 19–20 de mayo de 2026, en Atlanta. La próxima era de innovación laboral ya está aquí, y el antiguo manual se está reescribiendo. En este evento exclusivo y enérgico, los líderes más innovadores del mundo se reunirán para explorar cómo la IA, la humanidad y la estrategia convergen para redefinir, una vez más, el futuro del trabajo. Regístrese ahora.