¿La guerra en Oriente Medio realmente está llegando a su fin?

Todos quieren que la guerra en Oriente Medio termine cuanto antes.

Las declaraciones de Trump sobre “retirar las tropas en tres semanas”, la fecha del viaje a China en mayo ya está fijada, los 10 petroleros a los que se les ha autorizado el paso por el estrecho de Ormuz, el hecho de que el ministro de Exteriores de Irán y el presidente del parlamento hayan sido retirados de la lista de objetivos, los rumores sobre contactos secretos entre EE. UU. e Irán……

Estas señales apuntan, todas, a una enorme posibilidad de que la guerra en Oriente Medio termine a corto plazo.

El mejor momento para terminar la guerra fue ayer; el segundo mejor, es ahora. Para la administración de Trump, que la contienda se prolongue no trae ningún beneficio. Lo que tiene delante no es una elección entre “lo bueno y lo malo”, sino entre “lo peor y lo peor de todo”. Solo acelerando lo más posible y decidiendo lo más rápido, se puede evitar que la guerra se desborde, afecte las elecciones legislativas de noviembre de este año e incluso alcance, más adelante, la elección presidencial de 2028.

Guerra de Ormuz y de la energía

Si la guerra de verdad entra en su fase final, ¿hacia qué tipo de estado se dirigirá el estrecho de Ormuz? ¿Quedará bloqueado durante mucho tiempo?

Desde las condiciones reales, esta posibilidad no es en absoluto alta. Incluso si el régimen iraní no cambia de régimen, tras atravesar una ronda de ataques militares su fuerza global se debilitaría de forma evidente, y sería difícil depender durante largo tiempo de un solo estrecho para enfrentarse al mundo.

Lo más clave es que esto no es solo un problema europeo. Los primeros en soportar la presión, en realidad, podrían ser uno de los compradores más importantes de Irán: China.

Europa aún puede reasignar energía desde otras regiones, pero el grado de dependencia de China del estrecho de Ormuz es mayor. Una vez que la ruta marítima quede obstruida durante mucho tiempo, la presión que China soporte será más directa. Por eso, una variable central de este asunto es, en realidad, la postura de la parte china: especialmente cómo se comunican y coordinan entre sí China y Estados Unidos; es muy probable que esto se convierta en un factor clave que influya en la situación posterior.

Mientras tanto, la capacidad de Estados Unidos para soportar la presión en este tema es claramente más fuerte. En los últimos años, el grado de producción energética en territorio de Estados Unidos se ha incrementado de manera considerable, y ya no depende de manera tan marcada como antes del petróleo de Oriente Medio. Desde el lado de la oferta, incluso si surgieran problemas en el estrecho de Ormuz, el impacto directo sobre Estados Unidos continental sería relativamente limitado; los verdaderamente afectados serían principalmente los países de Europa y Asia.

Por supuesto, también existe un escenario más gris, pero igualmente realista: Irán quizá no tenga capacidad para bloquear por completo el estrecho, pero podría pasar a “cobrar por el paso”, extorsionando de forma indirecta a los petroleros que transitan. Este método también generaría una perturbación persistente.

Estados Unidos ya ha dejado claro que no debería aceptar este tipo de conducta, pero “si se acepta” y “si se puede impedir” son dos cosas distintas.

En este contexto, es probable que la respuesta entre distintos países se diferencie. Por ejemplo, si Irán, para mantener la supervivencia, pudiera “dejar pasar a China” permitiéndole el tránsito, entonces las rutas comerciales y los flujos podrían reconfigurarse; algunos eslabones intermedios —transbordo, reventa y arbitraje— podrían aparecer. Pero esto también podría llevar a que los comerciantes chinos compren petróleo a bajo precio y luego lo contrabandeen para obtener ganancias excesivas en Europa, lo que haría que el problema se volviera aún más complejo.

Regreso del régimen iraní en el caos

The New York Times recientemente publicó una serie de artículos sobre Irán, con varios reporteros que llevan años investigando regímenes autoritarios. Ellos plantearon un juicio clave: en el interior de Irán, actualmente hay una división altamente marcada; la estructura de poder es confusa, e incluso en cierto punto se estaría dando una situación en la que “nadie decide realmente en verdad”.

Según los informes, cuando en 2019 se produjeron las grandes protestas en Irán, el régimen iraní en realidad ya estaba cerca de colapsar en cierta medida, y el estado interno era muy frágil, pero el exterior no lo sabía. Sin embargo, a simple vista, en aquel entonces Jamenei seguía “apretando” la situación mediante una serie de métodos, logrando que el régimen pareciera haberse estabilizado de nuevo y superara con éxito aquella crisis.

El problema es que Jamenei falleció hace dos meses en la operación conjunta EE. UU.-Irán. Si su hijo Mojtaba Jamenei puede, de verdad, hacerse cargo de este desastre a plena escala bajo el fuego y el caos, es una pregunta para la que nadie puede dar una respuesta definitiva.

Con este trasfondo, la estrategia de Trump es bastante clara: no está negociando simplemente con un gobierno estable, sino intentando identificar, e incluso filtrar, dentro de Irán a una facción más “proestadounidense” o más dispuesta a cooperar.

Una vez alcanzadas las negociaciones, Estados Unidos podría impulsar el ascenso de esa facción mediante fuerzas externas.

En la actualidad, la “fuerza que más prestigio tiene” y que se podría apoyar es Reza Pahlavi.

El príncipe pequeño de Pahlavi en el exilio durante cuarenta años

En 1978, el entonces de 17 años Pahlavi viajó a Estados Unidos para recibir formación de piloto. Un año después, en 1979, estalló la Revolución Islámica: la “dinastía Pahlavi” y el “Imperio Persa” terminaron, y la monarquía fue abolida. Después de eso, hubo un cambio de régimen y el nombre del país pasó a ser “República Islámica de Irán”. Ya nunca pudo regresar; se estableció en Estados Unidos.

Durante las siguientes cuatro décadas, desempeñó un papel de enlace entre los centros de pensamiento y los medios occidentales con la identidad de príncipe heredero en el exilio, sin abandonar nunca la perspectiva política de Irán.

Si no es legítimo en términos de origen, las palabras no fluyen con sentido; si las palabras no fluyen con sentido, no se logra el objetivo. Cuando un régimen antiguo se derrumba y surgen potencias en todas direcciones, contar con la sangre de la dinastía anterior es un enorme activo político.

Y hoy, Pahlavi ha llegado a la “época más luminosa” más representativa de su carrera en el exilio. A finales de febrero de este año, Jamenei fue asesinado en una acción conjunta en EE. UU. e Israel, y en marzo Pahlavi realizó una movilización política intensa.

Ha declarado en múltiples ocasiones que su objetivo no es necesariamente restaurar la monarquía, sino dar a la población iraní la libertad de elegir el sistema de gobierno. Si el pueblo elige la república, dijo que lo acepta. Aparece con frecuencia en actividades mediáticas y de centros de pensamiento occidentales, e insta a los países occidentales a presionar al gobierno iraní y a apoyar los movimientos de derechos humanos en Irán (como las protestas de “Mujeres, Vida, Libertad” de los últimos años).

El evento central fue su discurso en CPAC (Conferencia de Acción Política Conservadora de Estados Unidos) el 28 de marzo de 2026 en Texas, y, ese mismo mes, el lanzamiento en Washington de un acto de apoyo a la concentración.

En CPAC, el discurso de Pahlavi fue sumamente contagioso. El mensaje central incluyó: vincular profundamente el futuro de Irán con los valores de Estados Unidos. Les dijo a los asistentes que un Irán libre ya no sería una amenaza nuclear, ya no apoyaría el terrorismo, ya no bloquearía el estrecho de Ormuz. Además, Irán establecería una asociación estratégica con Estados Unidos e Israel, lo cual aportaría a la economía estadounidense un potencial de más de 1 billón de dólares.

Al final del discurso, incluso imitó el eslogan de Trump y lanzó esa frase que hizo hervir al público: “El presidente Trump está haciendo que Estados Unidos vuelva a ser grande, y yo planeo hacer que Irán vuelva a ser grande. MIGA.”

También respondió deliberadamente a la mayor duda del público. Dijo que Irán no es Irak: no repetirá el error de aquel entonces de “desbaazificación/partidización” para eliminar a los “resentidos”, no dejará que un vacío de poder derive en anarquía. Prometió mantener las instituciones burocráticas existentes y parte de las instalaciones militares, y solo eliminar la opresión teocrática en la cúpula.

La caracterización de los medios occidentales también cambió silenciosamente este mes. Fox News y The Jerusalem Post ya no lo presentan como “ex príncipe heredero”, sino como “líder de la oposición iraní”.

Algunas personas estadounidenses de origen iraní se reúnen en la plaza Copley, pidiendo que caiga la República Islámica de Irán

“Al cruzar ciudades, generaciones y clases sociales, Pahlavi se ha convertido en la única figura de oposición ampliamente reconocida y con legitimidad real; su nombre es vitoreado en todo el país”. Un artículo de The Jerusalem Post señaló: “Para muchos iraníes, él no es solo una de las muchas opciones políticas. Representa una ruptura clara con la República Islámica y el vínculo de continuidad de Irán como nación más allá de ella”.

Pahlavi no es solo un símbolo espiritual: en los últimos dos años ha hecho mucho trabajo preparatorio sustancial.

En abril de 2025, lanzó oficialmente el “Iran Prosperity Project” (“Proyecto de Prosperidad de Irán”), un manual operativo de transición del régimen escrito durante varios años por más de 100 expertos y de más de 170 páginas. Su lógica central consiste en desplazar el foco de “cómo derrocar” a “qué hacer del día 1 al día 180 después de derrocar”, levantando sanciones, recuperando los 120 a 150 mil millones de dólares en activos congelados en el extranjero, reconstruyendo el suministro energético, integrando a los militares, y celebrando un referéndum de alcance nacional.

Su objetivo es evitar que, tras el colapso del régimen, Irán caiga en un estado de anarquía tipo Irak o Libia.

En octubre de 2025, publicó la plataforma digital de movilización complementaria “We Take Back Iran” (“Recuperemos Irán”). Según su equipo, a principios de 2026 ya había decenas de miles de efectivos de seguridad en servicio, policías y empleados gubernamentales que se habían registrado en esa plataforma y manifestaron que estarían dispuestos a cambiar de bando en caso de cambio de régimen.

En el plan de “We Take Back Iran” de Pahlavi, la apuesta política más central es el llamamiento a que se dé la deserción de las fuerzas armadas regulares de Irán (Artesh). Esta fuerza armada, que cuenta con aproximadamente 350.000 efectivos, existe en paralelo institucional con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria (IRGC), pero ha estado durante mucho tiempo marginada.

Las contradicciones duraderas entre los ejércitos internos de Irán

Las contradicciones persistentes entre los dos ejércitos de Irán también son otra vía de entrada para el cambio de régimen en Irán.

En este Estado teocrático de Irán altamente militarizado, la confrontación entre Artesh y el IRGC no es algo de un día: es una dolencia estructural que se sembró desde los inicios de la construcción del Estado en 1979. Estas dos fuerzas armadas son completamente distintas en linaje y alma.

Artesh es el ejército regular con una larga historia en Irán. Sus tradiciones profesionales militares, sus reglamentos castrenses e incluso los recuerdos familiares de muchos oficiales veteranos se remontan a la era de la dinastía Pahlavi, más secular y que enfatizaba más el nacionalismo. Para ellos, lo que se defiende es “la tierra de Darío y Ciro”.

En cambio, el IRGC es una “milicia privada” creada por Jamenei y sus predecesores para consolidar su poder, por lo que el IRGC no solo controla las unidades de misiles más precisas de Irán y las cuentas secretas de ultramar más ricas; incluso, a través de su enorme imperio comercial, monopoliza la construcción, las telecomunicaciones y las industrias energéticas del país.

En la capital iraní, Teherán, un oficial de nivel medio del IRGC podría tener una mansión en el norte de la ciudad, mientras que un coronel de Artesh tal vez todavía estaría preocupado por el seguro médico básico para toda la familia. Las contradicciones entre ambos se intensificaron hasta el punto crítico en la guerra de 2026.

Según los informes de campo a mediados de marzo de 2026, al hacer frente a ataques aéreos externos, Artesh asumió gran cantidad de tareas sustantivas de defensa aérea y defensa territorial en primera línea, pero el suministro era extremadamente escaso. Hay informes de que el IRGC, que controla el “cuello de botella” logístico, se niega a proporcionar transporte médico a los soldados de Artesh heridos e incluso intercepta municiones. Esto ha provocado una gran ira en Artesh.

Ya hay indicios de que el ejército de Estados Unidos mantiene una comunicación informal con los altos mandos de Artesh por medio de Qatar.

Estos análisis, finalmente, apuntan a lo mismo: en el Irán actual de “señores feudales fragmentados”, Estados Unidos también está identificando, esperando y ayudando al “poder local” más adecuado para que recupere el control de Irán.

Presión real de las elecciones legislativas estadounidenses

El eco de la guerra terminará transmitiéndose a los lugares más reales: las gasolineras.

Con la cercanía de las elecciones legislativas, se está haciendo visible en Estados Unidos un efecto de retroalimentación negativa sobre la política interna debido a la guerra de Irán.

Una variable muy clave es que el apoyo a la guerra de Irán en el interior de Estados Unidos, de por sí, no es alto. Esta es también una crítica que muchos analistas han hecho a Trump: la propaganda de esta guerra básicamente fracasó, e incluso puede decirse que desde el principio no se estableció un relato efectivo. Para el ciudadano estadounidense promedio, tal vez no le importe la lógica compleja de la geopolítica, pero sí le importa mucho el costo de su vida, como el precio de la gasolina.

Así que la información está estratificada. Para algunos que siguen las noticias o que en general apoyan a Trump, la guerra quizá les parezca “muy importante” en el plano macro, relacionada con la situación global, la energía y la geopolítica. Pero para la mayoría del estadounidense promedio, la sensación es muy concreta: el dinero que deben gastar extra cada semana para llenar el tanque, 100 dólares más, es algo más directo que cualquier relato grandilocuente.

Ahora, en muchos lugares el precio de la gasolina ya está en 3,8 dólares, e incluso en algunos lugares supera los 4 dólares por 1 galón. En este contexto, cuando Trump recalca que “es un dolor a corto plazo”, en términos lógicos no hay problema; pero psicológicamente para el votante es difícil que sea convincente. Porque para la mayoría de las personas, el dolor a corto plazo es precisamente el dolor más claro y, por tanto, el más difícil de ignorar.

En cuanto a si esto se convertirá o no en votos, aún es demasiado pronto para saberlo. Pero lo que sí es seguro es que la inflación está erosionando la confianza del gobierno, y que la “economía de la cocina” vuelve a ser el factor decisivo.

Desde el panorama del Congreso, el impacto directo de la guerra en sí es limitado. Debido a factores económicos como el aumento del precio del petróleo, si ahora se votara, el Partido Republicano podría perder la Cámara de Representantes; pero faltan todavía 7 meses para las elecciones legislativas y la guerra aún no termina, por lo que la situación sigue siendo incierta.

Además, en Estados Unidos no se ha formado una unanimidad abrumadora de sentimientos antibélicos: los opositores no han logrado una movilización fuerte, y los que no se oponen no están especialmente decididos. Este “estado intermedio” es en sí mismo difícil de traducirse en un cambio brusco en el terreno electoral.

Un análisis realmente significativo, al menos, tendría que esperar a junio o julio, y desmontar uno por uno los aproximadamente 20 a 25 escaños clave de “swing/vaivén”, para poder formar una valoración relativamente fiable.

Aunque el Partido Republicano enfrenta el riesgo de perder la Cámara de Representantes, el panorama del Senado es mucho más estable.

Para que el Partido Demócrata cambie verdaderamente la situación, necesita, además de conservar los escaños actuales, ganar al menos 4 más para tener una ventaja sustancial. Ganar 3 es poco relevante: en un escenario de 50:50, el voto de un vicepresidente en una papeleta decidiría el punto muerto.

Por lo tanto, a partir de la estructura de estados actual, es muy difícil para el Partido Demócrata hacerse con el Senado. Por ejemplo, en Texas y Alaska, los demócratas prácticamente no tienen posibilidades reales de victoria. Los estados que tienen algo más de oportunidad, en cambio, son estados bisagra como New Hampshire, donde existe cierta variabilidad; además, North Carolina también podría convertirse en un foco importante de disputa del Partido Demócrata.

En términos generales, el “techo” teórico del Partido Demócrata es ganar cuatro escaños. Pero siendo realistas, lo más probable es un incremento de uno a dos escaños, y aún no se ha entrado en la etapa más intensa. Muchos estados todavía están realizando elecciones primarias dentro del partido. Por ejemplo, en Texas, el candidato propuesto por el Partido Demócrata ni siquiera tiene una verificación suficiente, y declaraciones pasadas están saliendo a la luz una y otra vez; todo esto debilita su competitividad.

En la fase media-baja de la elección de 2028, el guion será el de “un Congreso dividido”: los republicanos mantendrán el control del Senado para conservar el nombramiento de personal y el poder diplomático, mientras que el Partido Demócrata, incluso si recupera la Cámara de Representantes, se enfrentará al “periodo de vacío de políticas” que surge por la parálisis legislativa.

En ese periodo, debido a que los subsidios fiscales son difíciles de aprobar, grandes programas de estímulo interno quedarán congelados en el camino. Aunque este estancamiento político reducirá la eficiencia del gobierno, desde la perspectiva del análisis macroeconómico podría, en cambio, mantener una coherencia extremadamente firme en las políticas de Estados Unidos en áreas núcleo como la extracción de energía y la seguridad fronteriza mediante una intensificación unilateral a través de órdenes ejecutivas.

Revaloración de los mercados financieros

En el caos iraní actual, los modelos de valoración de activos macro globales están atravesando una reconstrucción profunda.

La variable central de esta revaloración radica en que Estados Unidos está aprovechando la ventaja energética para realizar una cosecha dirigida y una redistribución de la riqueza global. El desempeño del mercado del crudo muestra una asimetría extrema: en el corto plazo, el temor a interrupciones en el suministro sostiene los precios del petróleo en una meseta de máximos históricos, pero el dinero inteligente ya ha empezado a poner precio al “desbordamiento de la oferta” posterior al conflicto.

A medida que Estados Unidos libera al máximo su capacidad de producción doméstica y se reactiva el derecho de desarrollo en Venezuela, se está formando un nuevo orden de suministro de energías nuevas liderado por Occidente. Esto significa que la capacidad de influir del petróleo de Oriente Medio en el mercado se está diluyendo de manera permanente.

En el mercado de divisas, la posición hegemónica del dólar en medio de la agitación no solo no se ha debilitado, sino que se ha consolidado en sentido inverso. En comparación, el euro está cayendo en un canal de depreciación de largo plazo provocado por la escasez de energía y la división política. La táctica de escabullirse de Francia y España en operaciones militares no solo expone la debilidad de la defensa europea, sino que también golpea con fuerza la confianza del mercado en el euro. Debido a que Europa carece de un “foso de energía” tan profundo como el de Estados Unidos, esta falta de soberanía económica se está convirtiendo en un desastre en el tipo de cambio. Bajo el posible impacto de planes fiscales relacionados como el “Save America Act”, el capital global podría acelerar su regreso a Estados Unidos, buscando una isla de seguridad ante la tormenta geopolítica.

Y el aumento del oro en este guion proviene de tres fuerzas impulsoras superpuestas:

Primero, la prima por riesgo geográfico. Antes de que Pahlavi se afiance de verdad, habrá un periodo de vacío que es inevitable. Nadie sabe en qué terminará convirtiéndose Irán; mientras la situación no se haya materializado por completo, y mientras la Guardia Revolucionaria todavía no haya sido desmantelada por completo y queden fuerzas residuales activas y agentes regionales todavía estén en juego, el oro mantendrá un nivel alto. Este impulso continuará hasta que la situación se aclare de verdad.

Segundo, la presión estructural sobre la credibilidad del dólar. Incluso si el régimen de Pahlavi finalmente se establece y el dólar petrolero se amplía, antes de eso Estados Unidos ya ha atravesado una guerra costosa, un rebote inflacionario y una vez más dudas sobre la sostenibilidad fiscal de Estados Unidos. En este proceso, el oro actúa como un “cobertura de crédito de dinero fiduciario”, no solo como herramienta de refugio frente al riesgo geográfico.

Tercero, la tendencia estructural a comprar oro por parte de bancos centrales globales. Esta tendencia ya se había formado después de 2022; la guerra en Oriente Medio solo la acelerará, no la revertirá.

En cuanto al impacto en Bitcoin, hay que verlo desde dos dimensiones.

La primera dimensión es la liquidez.

La caída del precio del petróleo, la disminución de la inflación y la apertura del margen para recortes de tasas por parte de la Reserva Federal crean un entorno macro de liquidez que vuelve a relajarse. Históricamente, cada vez que la Reserva Federal cambia hacia la relajación, Bitcoin ha sido uno de los activos que más se beneficia, porque su sensibilidad a la liquidez está muy por encima de cualquier activo tradicional. En esta dimensión, Bitcoin es un beneficiario claro.

En los últimos años, la correlación de Bitcoin con Nasdaq ya es bastante alta. Cada vez que la prima de riesgo global se dispara, ya sea el golpe de la pandemia de marzo de 2020, el ciclo de subidas de tasas de 2022 o cualquier otro gran evento geopolítico, Bitcoin no ha mostrado la característica de “activo refugio” que en teoría debería tener; en cambio, ha caído junto con los activos de riesgo, y a menudo con una caída aún mayor.

La razón es directa: los tenedores marginales de Bitcoin, en la actualidad, siguen siendo inversores institucionales y minoristas con una preferencia por el riesgo relativamente alta. Cuando se aprieta la liquidez, tienden a vender primero el activo con mayor volatilidad para obtener efectivo. Y Bitcoin precisamente es el que tiene más volatilidad dentro de su cartera.

Por eso, en la primera fase en que estalla la guerra, el precio del petróleo se dispara y el sentimiento de riesgo global se desploma, Bitcoin probablemente caería junto con Nasdaq y podría caer con fuerza adicional. Esto no es una contradicción lógica; es una consecuencia de la estructura del mercado.

La variable clave de Bitcoin no es la guerra en sí, sino la trayectoria de respuesta de la Reserva Federal. Si el aumento del precio del petróleo obliga a la Reserva Federal a volver a apretar la liquidez, en el corto plazo Bitcoin caerá junto con los activos de riesgo y la caída podría ser bastante intensa. Pero si la Reserva Federal se ve obligada a transigir entre inflación y recesión, eligiendo mantener la relajación o incluso reiniciar QE, entonces Bitcoin será uno de los beneficiarios más directos.