¿A qué se parece el DeFi que Wall Street desea?

Autor: Chloe, ChainCatcher

Durante años, la tokenización se ha posicionado como el puente de las criptomonedas hacia Wall Street. Ligar los bonos del Tesoro a la cadena, emitir fondos tokenizados, digitalizar acciones: la lógica detrás de todo apunta a lo mismo: mientras los activos estén tokenizados y en cadena, el capital institucional seguirá naturalmente.

Pero la tokenización, por sí misma, nunca ha sido el objetivo final. DWF Ventures considera que la clave para abrir de verdad el mercado institucional no es digitalizar los activos, sino financiar la monetización de los rendimientos.

Desde 2025, el valor total bloqueado de DeFi (TVL) se ha elevado desde alrededor de 115 mil millones de dólares hasta más de 237 mil millones de dólares. Detrás del impulso principal ya no están los minoristas puramente especulativos, sino el capital institucional y la RWA en el sentido real. Hoy en día, las instituciones ya no solo observan: empiezan a ver DeFi como infraestructura para capital desplegable.

Se puede decir que el DeFi que Wall Street realmente quiere ver ha pasado de “poner los activos en cadena” a “infraestructura de renta fija programable, reconfigurable y capaz de cubrir el riesgo de tipos de interés”. Hoy ya podemos atisbar que esta transformación ocurrió a partir de los datos de TVL y RWA, ejemplos de acuerdos institucionales, la teoría de la tokenización de rendimientos y la forma en que se materializa la privacidad y el cumplimiento.

TVL y datos institucionales: ¿en qué capa se están llenando las instituciones?

En el tercer trimestre de 2025, el TVL de DeFi subió desde alrededor de 115 mil millones de dólares a principios de año hasta 237 mil millones de dólares, mientras que en el mismo periodo la cantidad de billeteras activas en cadena disminuyó 22%. Los datos de DappRadar lo muestran con claridad: lo que impulsó esta subida no fueron minoristas, sino “capital institucional de alto monto y baja frecuencia”.

Dentro de esta estructura, lo más clave es RWA: a finales de marzo de 2026, el valor total de RWA ya alcanzaba 27.5 mil millones de dólares. En comparación con 8 mil millones de dólares en marzo de 2025, creció más de 2.4 veces en un año. Estos activos se obtienen principalmente a través de protocolos como Aave Horizon, Maple Finance y Centrifuge. Las instituciones los usan como colateral de préstamos en stablecoins, formando un volante de “repo en cadena (acuerdo de recompra)” mediante re-hipoteca.

Por ejemplo, tomando Aave Horizon: su mercado de RWA ya acumuló aproximadamente 540 millones de dólares de tamaño de activos a finales de 2025. Incluye stablecoins de Superstate como USCC y RLUSD, así como GHO de Aave, además de múltiples activos de US Treasury (como VBILL). El rendimiento anualizado suele rondar el 4%—6%. En esencia, esta estructura es un “money market fund en versión institucional”: el frente son bonos y pagarés tokenizados del Tesoro, el respaldo es un pool de liquidez en stablecoins, y en medio los contratos inteligentes se encargan automáticamente del pago de intereses, la refinanciación y la liquidación.

De “tener” a “operar”: ¿las instituciones están jugando repo en cadena o renta fija?

En el mercado tradicional de renta fija, los bonos no son solo una herramienta para mantenerlos y cobrar intereses: se utilizan para repo (acuerdo de recompra), re-hipoteca, segmentación, o para incrustarse en productos estructurados, creando un ciclo de eficiencia de capital. El DeFi de 2025 ya empezó a replicar esta lógica.

Maple Finance: en 2025, su TVL pasó de 297 millones de dólares a más de 3.1 mil millones de dólares; en algunos periodos, estuvo más cerca de 3.3 mil millones. La fuerza motriz principal fue la entrada de instituciones al mercado de préstamos RWA: después de tokenizar préstamos privados y préstamos corporativos, se usan para préstamos en stablecoins “fuera de la cadena” y para refinanciación.

Centrifuge, en cambio, se centra en convertir préstamos a pequeñas y medianas empresas (SME), financiación comercial y cuentas por cobrar en activos en cadena. Hasta la fecha, su ecosistema ha gestionado más de 1 mil millones de dólares de TVL y ha logrado abrir varios pools de activos diversificados, extendiéndose desde créditos privados hasta bonos del Tesoro de Estados Unidos con alta liquidez.

Al mismo tiempo, Centrifuge también se integra profundamente con los principales protocolos DeFi. Por ejemplo, Sky (antes MakerDAO): Sky, mediante su colaboración con Centrifuge, permite que MakerDAO invierta su fondo de reservas en préstamos a empresas reales, brindando un soporte de rendimiento sustancial a DAI, la stablecoin. También está Aave: ambas partes, en conjunto, construyeron un mercado dedicado de RWA, para que los inversionistas institucionales que pasaron KYC puedan usar los certificados de activos de Centrifuge como colateral, realizando un ciclo de liquidez entre protocolos.

Tokenización de rendimientos y mercado de trading de rendimientos: ¿se puede cubrir el riesgo de tipos de interés?

Si dibujas el mercado de renta fija de Wall Street como un diagrama de arquitectura, verás varios módulos clave: el principal y los intereses pueden separarse (por ejemplo, bonos cero cupón y cupones separados, stripped coupon); el riesgo de tipos de interés puede negociarse y cubrirse de forma independiente; y la liquidez y el cumplimiento pueden separarse, pero aun así conectarse mediante middleware.

En mayo de 2025, un artículo de arXiv titulado “Split the Yield, Share the Risk: Pricing, Hedging and Fixed rates in DeFi” propuso por primera vez formalmente un marco de “tokenización de rendimientos”: separar los activos generadores de rendimiento en “token de principal PT (Principal Token)” y “token de rendimiento YT (Yield Token)”, y valorar/cubrir el riesgo de tipos de interés usando SDE (ecuaciones diferenciales estocásticas) y un marco sin arbitraje.

Este diseño ya se ha implementado en algunos protocolos. Por ejemplo, Pendle Finance utiliza un Yield AMM diseñado específicamente: su curva de precios se ajusta con el tiempo (factor de decaimiento temporal) para asegurar que el precio del PT vuelva al valor de su redención al vencimiento. Y estos mecanismos permiten que los participantes del mercado asignen liquidez según su preferencia de riesgo (por ejemplo: quienes desean tasa fija compran PT, y los especuladores de rendimiento compran YT).

Para las instituciones, esto significa que las estructuras de rendimiento pueden “modularizarse”, insertándose directamente en modelos tradicionales de asignación de activos (por ejemplo, duración durante el periodo de vigencia, DV01, contribución del riesgo de tipos de interés). El riesgo de tipos de interés ya no tiene que cubrirse solo con futuros o IRS fuera de la cadena: ahora se puede negociar directamente en cadena mediante “tokens de rendimiento”, cubriendo el riesgo de tipos de interés de forma inmediata y transparente, y mejorando significativamente la eficiencia de capital.

Dos dificultades en la realidad: privacidad y cumplimiento

Sin embargo, incluso si el TVL de DeFi supera los 10 mil millones de dólares y entra capital institucional a gran escala, este flujo se queda atascado en dos obstáculos clave: privacidad y cumplimiento.

Primer obstáculo: la tenencia en cadenas públicas es transparente; los puntos de liquidación quedan expuestos

En las cadenas públicas dominantes, cada transacción y la tenencia de cada dirección son visibles para el público. Para las instituciones, esto implica un riesgo extremadamente alto. Las estrategias de negociación, los niveles de apalancamiento y los puntos de liquidación podrían ser conocidos completamente por la contraparte, e incluso pueden ser objeto de ataques intencionales de “short” y liquidación. Si ocurre una congestión de liquidez o una fluctuación de precios, los malintencionados pueden enviar órdenes dirigidas a direcciones específicas y amplificar las pérdidas. Esa es una de las razones por las que el capital institucional no quiere entrar masivamente en DeFi.

Aquí, las pruebas de conocimiento cero quizá sean una solución clave: permiten que una institución pruebe su legalidad ante el regulador, pero sin filtrar la información al exterior. En concreto, el regulador puede verificar que la institución cumple con los requisitos normativos, mientras que otros participantes del mercado no pueden ver la tenencia completa ni los puntos de liquidación de la institución. Esta es la capa de privacidad que realmente quiere Wall Street: no “anonimato total”, sino “cumplimiento sin revelar secretos comerciales”.

Segundo obstáculo: KYC, filtrado de sanciones y auditorías deben estar integrados directamente en el protocolo

La otra línea roja de las instituciones es: el cumplimiento no es un parche posterior, sino algo nativamente integrado. En las finanzas tradicionales, los requisitos de KYC, filtrado de sanciones y auditorías ya están integrados en los sistemas de liquidación y los flujos de negociación. Pero en muchos protocolos DeFi, estas verificaciones aún permanecen en “la entrada frontal” o en “intermediarios”, en lugar de escribirse directamente en la lógica del protocolo.

Lo que esperan las instituciones es que: KYC y el filtrado de sanciones ya no sean “el usuario sube su documento de identidad y simplemente se confía”, sino un módulo o middleware que valide la identidad y las listas de sanciones en cadena, sin necesidad de exponer datos completos; y que las auditorías y requisitos regulatorios también puedan escribirse como “reglas verificables”. Por ejemplo: que una transacción solo pueda ejecutarse si cumple una condición de cumplimiento determinada, o que la exposición de una dirección no supere cierto límite.

En el informe de IOSCO “Tokenization of Financial Assets” de noviembre de 2025, se enfatiza explícitamente la necesidad de establecer en DLT (tecnología de contabilidad distribuida) “reglas de cumplimiento verificables” y “rutas de auditoría transparentes pero controladas”. Algunas plataformas DeFi institucionales ya han comenzado a experimentar con “módulos de cumplimiento”, integrando directamente KYC, AML, filtrado de sanciones e informes regulatorios en la capa del protocolo, en lugar de depender de herramientas externas o de parches posteriores.

Conclusión: ¿cómo es el DeFi que quiere Wall Street?

Volviendo a la pregunta original: ¿cómo es el DeFi que quiere Wall Street? Primero, un conjunto de sistemas más avanzados de liquidación y servicios de activos, capaz de integrarse sin problemas con infraestructuras globales de cumplimiento, y construir un foso defensivo a nivel institucional. Segundo, en la arquitectura de rendimientos, capaz de replicar con precisión la lógica tradicional de descomposición y cobertura de tipos de interés en renta fija, logrando modularización del riesgo. Tercero, en seguridad de cumplimiento, mediante pruebas de conocimiento cero, integrar “cumplimiento verificable” y “control de riesgos programático” en la capa base del protocolo, logrando el equilibrio entre privacidad y regulación.

Reemplazar a las finanzas tradicionales no es una opción dentro del abanico de Wall Street; es, en cambio, poder existir en un mundo paralelo adicional, reconfigurando de manera más flexible capital, riesgos y retornos de forma programable.