DOGE 2.0: deuda, petróleo, crecimiento, empleo y las razones de la creación de Bitcoin

Autor: Jordi Visser, analista sénior de Wall Street; Compilado por: Shaw Calificado para finanzas doradas

El año pasado, cuando el Departamento de Eficiencia Gubernamental (Department of Government Efficiency, DOGE) de Estados Unidos se lanzó, se presentó como la solución definitiva para resolver el problema del exceso de burocracia en el gobierno. Sin embargo, esta medida fracasó rápidamente, dejando solo unas supuestas “victorias de ahorro” bajo sospecha y un déficit fiscal que no cambió en absoluto. Un año después, hoy, estas cuatro letras vuelven a aparecer, definiendo nuestra realidad actual. Pero esta vez, DOGE significa Deuda (Debt), Petróleo (Oil), Crecimiento (Growth) y Empleo (Employment). Estas cuatro dimensiones fundamentales configuran el atolladero estructural al que se enfrenta la Reserva Federal**, y es precisamente en el proceso de hacer frente a este dilema donde el auge de los agentes inteligentes (AI Agents) probablemente convierta a Bitcoin en el relato central más decisivo de esta nueva crisis.**

La ironía aquí es evidente. Washington había intentado empaquetar el DOGE como una reforma para mejorar la eficiencia, pero el mercado al que se enfrenta hoy es un problema mucho más grande y también mucho más difícil de reparar. A medida que los conflictos relacionados con Irán perturbaban el transporte de energía a través del estrecho de Ormuz, el precio del petróleo se disparó con fuerza. Los inversores esperaban que la situación se calmara rápidamente, pero ahora está claro que, sin importar cuándo se reabra el estrecho, esto seguirá siendo un problema grave de gran alcance. El suministro energético global se ve ampliamente afectado y, en los próximos meses, la inflación inevitablemente volverá a subir. Al mismo tiempo, incluso antes de este repunte explosivo del precio del petróleo, ya se veían presiones en los precios de importación; y la demanda disparada impulsada por la inteligencia artificial también elevó significativamente los precios de los chips de memoria, presionando la cadena de suministro de computadoras personales, teléfonos inteligentes, automóviles y otros productos electrónicos.

Aquí está el peligro del escenario actual. El problema inflacionario podría regresar, pero su causa está en ámbitos que la Reserva Federal no puede resolver fácilmente; al mismo tiempo, la presión sobre el costo de vida de la población sigue siendo un tema político importante. Subir las tasas no reabre el estrecho de Ormuz, no añade de la nada capacidad de memoria de acceso aleatorio dinámico (DRAM), y tampoco reduce de repente los costos de semiconductores, chips de memoria y otros componentes de hardware — estos costos se están trasladando a sectores como el de los automóviles y las computadoras. Estos choques de oferta y geopolíticos caen sobre una economía cuyo impulso de crecimiento ya se está debilitando.

Y eso es precisamente el significado del auténtico marco de análisis D.O.G.E.

• La deuda es una restricción estructural;

• El petróleo es una fuente de choques inflacionarios;

• El crecimiento se desacelerará debido al empeoramiento de la inflación y del ciclo crediticio;

• El empleo ya está débil; la Reserva Federal quizá muy pronto tenga que inclinarse hacia el objetivo de empleo dentro de su doble misión.

Primero, veamos la deuda, porque es la deuda la que hace que este ciclo sea completamente distinto de la inflación impulsada por el petróleo en los años 70 del siglo pasado. En 1970, la deuda total del gobierno federal en Estados Unidos era aproximadamente el 35.5% del PIB; en 1979 bajó al 31.6%. Y hoy, según los datos comparables de la Reserva Federal de St. Louis (FRED), esta proporción ha alcanzado el 122.5%. Incluso antes de la crisis financiera global, esta tasa era muy inferior a la actual. Esto significa que, Estados Unidos se enfrenta a una posible segunda ola de inflación, y la carga de su deuda es aproximadamente cuatro veces la de finales de los años 70. Solo con eso, el límite absoluto de dolor que todo el sistema financiero puede soportar cambia por completo.

Esto es crucial, porque a los inversores siempre les encanta usar los años 70 como referencia. A simple vista, ambos periodos sí se parecen: choque petrolero, presión inflacionaria y la prueba a la que se enfrenta de nuevo el banco central cuando cree haber logrado resultados. Pero hoy, la situación del balance de Estados Unidos es radicalmente distinta. En los años 70, la Reserva Federal podía combatir la inflación con una estructura fiscal con una carga de deuda mucho más ligera; mientras que ahora, cada punto porcentual adicional de presión de tasas afecta a economías más sensibles a los costos de endeudamiento, al mercado de bonos del Tesoro y al presupuesto federal. En otras palabras, no es una repetición simple de los años 70, sino el dilema de los años 70 dentro de un sistema de alto apalancamiento.

Esta restricción también se refleja en los precios de los activos. La Reserva Federal hoy se enfrenta a un sistema financiero que ya no es el de los años 70: con valoraciones más bajas y tenencias más dispersas. Hoy, la relación entre la capitalización bursátil total de Estados Unidos y el PIB supera el 200%, mientras que a finales de los años 70 esa cifra era muy baja: alrededor del 42% en 1975 y solo 38% en 1979. La economía estadounidense ya está altamente “financierizada”. Esto significa que, si hoy la Reserva Federal decidiera frenar la inflación subiendo tasas, no solo estaría endureciendo la política en un contexto donde el empleo se debilita y el sistema fiscal está muy endeudado, sino que además lo estaría haciendo en un mercado donde el tamaño de los activos es mucho mayor en relación con el tamaño de la economía que en los años 70. Cuanto mayor sea la relación entre la capitalización bursátil y el PIB, más difícil es para la Reserva Federal tolerar una deflación de activos real necesaria para combatir de verdad la inflación.

El mercado laboral es otra gran diferencia clave. En 2022, cuando la Reserva Federal contuvo la inflación posterior a la pandemia, el crecimiento del empleo en Estados Unidos fue sólido y la tasa de crecimiento de los salarios se aceleró, lo que dio a los responsables de la política espacio suficiente para priorizar el combate a la inflación. Ahora, el entorno laboral es totalmente distinto. El informe de empleo de febrero de 2026 muestra que la población empleada no agrícola disminuyó en 92,000 personas, el desempleo subió al 4.4% y el cambio neto total del empleo en 2025 fue casi imperceptible. El desempleo tocó fondo en 3.4% en 2023. Excepto industrias no cíclicas como la de la salud, la situación del empleo es aún más débil. Esto no es un mercado laboral próspero, sino un mercado que sigue deteriorándose. El crecimiento de los salarios, desde su pico en 2023, ha seguido bajando, de 6.4% a 4%. Este ritmo salarial, en lo fundamental, no es suficiente para sostener una estrategia de destruir deliberadamente el mercado laboral para hacer frente a los choques petroleros.

Jerome Powell prácticamente ya ha señalado este dilema. En la rueda de prensa del 18 de marzo, afirmó que la Reserva Federal seguirá enfocada en su doble misión, señaló que el crecimiento del empleo sigue siendo flojo y admitió que el aumento de los precios de la energía podría impulsar la inflación a corto plazo. También reiteró la postura constante del banco central: mientras las expectativas de inflación se mantengan estables, los responsables de la política normalmente eligen “ignorar” los choques de precios de la energía. Esta formulación es importante: muestra que la Reserva Federal ya está enviando una señal al mercado: no toda inflación es igual y no toda inflación requiere el mismo tipo de respuesta de política.

Otros funcionarios de la Reserva Federal también han estado explicando el mismo dilema. El vicepresidente Philip Jefferson afirmó que los precios de la energía que continúan subiendo podrían a la vez intensificar la inflación y frenar el gasto, volviendo más difícil la doble misión de la Reserva Federal. Comentó Reuters que la Reserva Federal está atrapada en un dilema de empleo débil e inflación alta. Y todo esto ocurre en el marco de un cambio de liderazgo: el mandato de Powell como presidente termina el 15 de mayo de 2026; Kevin Warsh ha sido nominado para sucederlo, y el presidente Trump sigue llamando públicamente a recortar las tasas de inmediato. Esto solo agravará aún más el dilema. El nuevo presidente quizá se enfrente pronto a una presión política pública simultánea: debilidad del mercado laboral, aumento de la presión inflacionaria y exigencias de una política monetaria más laxa.

Entonces, ¿qué va a pasar a continuación?

La Reserva Federal probablemente no se enfrentará a la inflación de esta ronda con tanta dureza como en la ronda anterior. Esto no significa que vaya a dejar que la inflación siga su curso, sino que distinguirá entre la inflación causada por un exceso de demanda interna y la inflación causada por el petróleo, la guerra, los aranceles y los cuellos de botella en el hardware. Si el desempleo aumenta y la contratación sigue débil, la Reserva Federal se verá obligada a inclinarse hacia el objetivo de empleo dentro de su misión. Tal vez emita comentarios “hawkish” para mantener su credibilidad, pero la lógica central muestra que: mientras la economía sea lo bastante débil, la Reserva Federal está dispuesta a ignorar al menos parcialmente el repunte de la inflación. Y una deuda elevada refuerza aún más esta tendencia. Cuanto mayor sea el nivel de apalancamiento del Estado, menor será su tolerancia a un endurecimiento real sustancial a largo plazo.

Cuando un banco central, debido a una carga de deuda excesiva, ya no pueda soportar el dolor que implica una disciplina económica real, el mercado buscará instintivamente un activo cuya oferta no pueda expandirse libremente, para responder al siguiente “rescate” con expansión de liquidez.

Y ahí es donde está el valor de Bitcoin.

Satoshi Nakamoto publicó el white paper de Bitcoin el 31 de octubre de 2008, a solo unas semanas de que el sistema financiero global estuviera al borde del colapso. Bitcoin nació en un contexto de grandes rescates, auxilios urgentes y una crisis de confianza del mercado hacia las instituciones financieras; y esto no fue casual. El nacimiento de Bitcoin es, de hecho, una respuesta al sistema existente: en ese sistema, cuando su fragilidad estructural le impide tolerar restricciones de disciplina, los gobiernos y los bancos centrales siempre pueden emitir más dinero, ampliar garantías y socializar las pérdidas.

El significado simbólico del nacimiento de Bitcoin lo explica aún mejor. El 3 de enero de 2009, se extrajo el bloque génesis de la red Bitcoin, y en su interior se incrustó un titular de periódico relacionado con el segundo rescate bancario del Reino Unido. Sin importar si lo ves como una protesta, una marca de tiempo o ambas cosas, el mensaje es claro e inequívoco: Bitcoin nace bajo la sombra de un orden monetario que depende de la intervención y el rescate.

Ahora volvamos la vista al presente. Estados Unidos no enfrenta solo el temor a la inflación, sino también el problema del ciclo crediticio que se superpone. El crecimiento es aún más frágil y el crecimiento del empleo se estanca; la situación fiscal es muy inferior a la de los años 70, y el empuje inflacionario proviene de ámbitos que la Reserva Federal no puede reparar directamente. Esto justamente pone al descubierto el límite del sistema de gestión de moneda fiduciaria con “decisiones oportunas”. El banco central puede hablar con dureza, pero en una economía donde la deuda representa el 122% del PIB, si debe elegir entre proteger el empleo y reprimir la inflación impulsada por el lado de la oferta, el mercado debería concluir: el umbral para esta ronda de flexibilización será más bajo que el de ciclos anteriores.

La lógica de Bitcoin no necesita una inflación maligna para funcionar. Solo necesita un mundo como este: que el mercado confíe cada vez más en que cada acción antiinflacionaria será más corta, que cada ciclo de flexibilización llegará antes, y que cada recesión provocada por altos niveles de endeudamiento obligará a los responsables de la política a volver a la flexibilización. En última instancia, Bitcoin es el producto final con el que la humanidad ha intentado durante un siglo evitar la Gran Depresión y suprimir la deflación por innovación al estilo Schumpeter. Con destrucción creativa, obtuvimos un callejón sin salida altamente “financierizado”: la bolsa no puede caer; la deuda ata la política monetaria; el crecimiento tecnológico exponencial erosiona el empleo desde dentro; y el auge de los agentes inteligentes cambiará de forma permanente la estructura laboral. Esa es la razón por la que Bitcoin fue creado. No porque la inflación esté a punto de estallar siempre, sino porque la estructura del sistema financiero moderno de los gobiernos hace que el dinero duro sea difícil de mantener en medio del dolor.

Lo más importante es que, en el momento en que llega este callejón sin salida macroeconómico, la infraestructura alternativa está justo madurando. El marco de regulación financiera ya está completo y los ETFs de Wall Street también han proporcionado canales de entrada sin barreras para los inversores comunes. Los mercados tradicionales se enfrentan a una crisis de liquidez cada vez más grave: que los fondos de crédito privado inicien restricciones de reembolso es una prueba clara; mientras tanto, las soluciones digitales alternativas se aceleran. El aumento vertiginoso del volumen de transacciones de stablecoins está reconfigurando el sistema global de compensación y liquidación; y la tokenización de activos actualiza de raíz la infraestructura financiera tradicional. Además, la rápida expansión de la economía digital — con agentes inteligentes ejecutando cada vez más decisiones financieras de manera autónoma — es especialmente clara en contraste. Bitcoin fue diseñado precisamente porque necesitamos un sistema mejor, y ahora, por primera vez, la infraestructura subyacente de este sistema está plenamente lista.

La razón por la que el plan DOGE que el gobierno lanzó originalmente fracasó es que solo resolvió dramáticamente los síntomas de forma superficial, pero nunca tocó la causa de fondo. Y el problema del D.O.G.E. real es aún más grave: deuda, petróleo, crecimiento y empleo. Este es el próximo dilema de la Reserva Federal. Pero esta vez, todo el sistema tiene una deuda elevada que no puede soportar un endurecimiento sustantivo; hay burbujas de activos graves que no pueden tolerar una depuración real; el mercado laboral está débil y no alcanza para sostener una nueva “guerra” integral contra la inflación; la presión política es enorme y la Reserva Federal ya no puede tomar decisiones de forma independiente. Ahí está el valor de Bitcoin. Su intención de diseño es responder a un momento así: cuando el mercado finalmente se da cuenta de que el país ya no puede combatir cada choque inflacionario con una manera creíble, consistente y capaz de soportar el dolor. En el mundo de D.O.G.E., Bitcoin deja de ser un actor secundario especulativo y se convierte en la elección inevitable para el sistema monetario.