Plaza Gate, desafío de publicaciones en abril

El mercado con un valor de $313 mil millones de dólares en el corazón de la mayor batalla financiera en Washington

El debate sobre las stablecoins en Estados Unidos alcanzó un nivel de intensidad que ya no se parece a una discusión regulatoria; se convirtió en una guerra total entre dos de los grupos de presión financieros más poderosos en Washington, y el resultado determinará la forma de un mercado valorado en 313 mil millones de dólares durante la próxima década. El mercado total de stablecoins llegó a un récord de 313 mil millones de dólares en marzo de 2026, según DefiLlama, y las stablecoins ahora representan el 93.2% del volumen total de transacciones en blockchains públicas. Esta clase de activos ha profundizado tanto en las vías de pagos institucionales y la infraestructura de liquidación transfronteriza, que ya no puede posponerse la cuestión de cómo regularla. Ahora, dos piezas legislativas, la GENIUS Act y la Clarity Act, están en el centro de esta controversia, y el punto más disputado en cualquiera de los dos proyectos de ley no tiene relación con requisitos de reservas, reglas de custodia ni auditorías de emisores extranjeros. Se trata de una sola cosa: ¿debería permitirse a los tenedores de stablecoins ganar un rendimiento sobre sus holdings?

Cómo empezó la guerra del rendimiento y por qué escaló tan rápido

La GENIUS Act, que se firmó para convertirse en ley en julio de 2025, estableció el primer marco federal de pago con stablecoins en la historia de Estados Unidos. Prohibió a los emisores de stablecoins pagar rendimientos directamente sobre sus tokens. La postura de la industria bancaria en ese momento fue clara: sin rendimiento, las stablecoins no competirían de manera significativa con los depósitos bancarios por el dinero de los consumidores, y el riesgo sistémico de una migración masiva de depósitos de bancos a plataformas de stablecoins quedaría acotado. El gobernador de la Reserva Federal, Stephen Meren, reiteró esta lógica en noviembre de 2025, al afirmar públicamente que veía una probabilidad escasa de salidas masivas de fondos del sistema bancario local porque las stablecoins no ofrecerían rendimiento. Este supuesto se mantuvo durante cerca de cuatro meses. Para principios de 2026, las plataformas de cripto habían encontrado una solución estructural que ofrecía recompensas, descuentos y programas de incentivos sobre saldos de stablecoins equivalentes económicamente al interés, sin clasificarlas técnicamente como rendimiento bajo la redacción de la GENIUS Act. Los bancos detectaron la brecha de inmediato y presionaron con fuerza a favor de la Clarity Act, un proyecto de ley complementario para la regulación del mercado de activos digitales, para cerrarla mediante una redacción que prohibiera no solo el rendimiento, sino cualquier cosa “directa o indirectamente” que equivalga económicamente a un interés bancario. Aquí es donde se encuentra la controversia actualmente, y ha producido una de las batallas de lobby más feroces que ha visto Washington en el sector financiero en años.

El número de 6.6 billones de dólares que cambió el rumbo del debate

El número que convirtió una disputa legislativa en un debate nacional sobre política financiera es 6.6 billones de dólares. Un discurso oficial presentado al Congreso, que incluye un análisis desglosado por estado, mostró que posibles salidas de depósitos de bancos comunitarios por valor de 6.6 billones de dólares estaban en riesgo si se permitía que las plataformas de stablecoins ofrecieran recompensas equivalentes al rendimiento a gran escala. Este número representa un escenario en el que consumidores y empresas migran una parte tangible de sus efectivo desde depósitos en bancos asegurados hacia plataformas de stablecoins que ofrecen rendimientos más altos—una transferencia que, estructuralmente, debilitaría la base de depósitos de los bancos comunitarios estadounidenses, reduciría su capacidad de conceder préstamos y crearía fragilidad sistémica en el sector bancario que atiende a pequeñas empresas y comunidades rurales. La tesis de la industria bancaria no es que las criptomonedas sean peligrosas; es que la prohibición del rendimiento crea un nivel de juego regulatorio equitativo. Los bancos operan bajo reglas estrictas que rigen el seguro de depósitos, los requerimientos de capital, las pruebas de estrés y las divulgaciones de tasas de interés. Y las plataformas de stablecoins que actúan como intermediarios no asumen ninguno de esos costos de cumplimiento. Permitirles pagar recompensas equivalentes al rendimiento sin asumir ninguna de la carga regulatoria que enfrentan los bancos—según el marco del sector bancario—es una ventaja competitiva estructuralmente injusta y no una innovación financiera.

Trump respalda las criptomonedas y luego aumenta la presión

El componente político del debate sobre el rendimiento de las stablecoins se volvió imposible de ignorar cuando el presidente Trump entró directamente en la batalla. A principios de marzo de 2026, después de una reunión entre Trump y el director ejecutivo de Coinbase Brian Armstrong, como informó Politico, Trump publicó en redes sociales de manera explícita su apoyo a las empresas de criptomonedas en su pelea con los bancos sobre el tema del rendimiento, presionando públicamente a los bancos para que se retractaran de la cláusula de la Clarity Act. No fue una insinuación. Trump ya había intentado anteriormente en 2026 presionar a los bancos sobre topes de intereses de las tarjetas de crédito, y la industria logró resistir ese intento. Su intervención en el asunto del rendimiento de las stablecoins colocó a la Casa Blanca como un participante activo en la batalla legislativa en lugar de como un regulador neutral. Por su parte, Coinbase fue clara y sin ambigüedades. La empresa dijo en repetidas ocasiones a oficinas del Senado que no podía respaldar el borrador actual de la Clarity Act, señalando que los bancos empujaron para la prohibición del rendimiento y la consiguieron, y que las criptomonedas perdieron. El planteamiento de las plataformas de criptomonedas es que la prohibición del rendimiento no perjudica a todos los participantes del mercado por igual: los emisores más grandes y dominantes, con flujos de ingresos diversificados, están mejor posicionados para soportar las restricciones en comparación con las plataformas más pequeñas que dependen del rendimiento y construyeron su modelo de adquisición de usuarios sobre la base de ofrecer rendimientos sobre saldos de stablecoins.

Expectativas del secretario del Tesoro $2 billones y por qué importan

El principal comentario público del poder ejecutivo que atravesó directamente el debate sobre el rendimiento provino del secretario del Tesoro, Scott Biesent, quien dijo que se espera que las stablecoins generen una demanda de 2 billones de dólares en bonos del gobierno estadounidense. Esta cifra no es una previsión de mercado, sino una justificación política. Si se exigiera a los emisores de stablecoins mantener reservas en una proporción de uno a uno en activos líquidos de alta calidad, y si el mercado de stablecoins continúa creciendo hasta acercarse a su tamaño actual de 313 mil millones de dólares o superarlo, el fondo de reserva de los emisores de stablecoins se convertiría en uno de los mayores compradores estructurales de bonos del Tesoro de Estados Unidos a corto plazo en el mercado. En consecuencia, el interés del Departamento del Tesoro por el crecimiento de las stablecoins es directo, financiero y medible. Un entorno de política que reprime la adopción de stablecoins mediante la prohibición del rendimiento, lo que reduce el incentivo de los usuarios para mantener stablecoins frente a depósitos bancarios o fondos del mercado monetario, es un entorno que disminuye la previsibilidad de una de las fuentes de demanda nuevas más importantes para el Tesoro, en un momento en que se necesita financiación de un gran déficit. Esta tensión entre el argumento de proteger los depósitos por parte de la industria bancaria y el argumento de generar demanda por parte del Tesoro es la contradicción estructural más profunda e inherente en el debate sobre las stablecoins, y ninguna de las partes ha encontrado una solución.

Calendario de la Clarity Act y qué sucede si se atasca

El itinerario legislativo para la Clarity Act se está estrechando. Se llevó a cabo una revisión cerrada del texto del acuerdo de rendimiento de las stablecoins, tras su modificación, a finales de marzo de 2026 en el Capitolio, en un intento por eliminar un obstáculo para una audiencia del comité de bancos del Senado. La primera aparición de la industria cripto en el texto modificado provocó una reacción inmediata negativa; los conocedores describieron las disposiciones sobre rendimiento como demasiado restrictivas y poco claras. Si la Clarity Act no avanza antes de que el Congreso entre en receso después de las elecciones de mitad de mandato, es poco probable que el proyecto de ley se mueva hasta 2027. Un retraso de dos años significaría que el mercado de stablecoins—que actualmente asciende a 313 mil millones de dólares y se está expandiendo—continuará operando únicamente bajo el marco parcial de la GENIUS Act, sin la claridad de estructura de mercado que la Clarity Act fue diseñada para proporcionar. El gobernador de la Reserva Federal, Bary, dijo el 31 de marzo de 2026 que, si bien la GENIUS Act logró avances importantes, las cosas dependerían en gran medida de cómo apliquen el marco los reguladores federales y estatales de este país—un reconocimiento de que el marco actual es incompleto, y de que la fase de implementación es donde se determinan los verdaderos riesgos regulatorios.

El contexto global que Washington no puede ignorar

La controversia interna sobre las stablecoins ocurre en un telón de fondo global que avanza independientemente de lo que decida el Congreso. En Europa, el volumen mensual de stablecoins en euros pasó de 383 millones de dólares a 3.83 mil millones de dólares durante el año siguiente a la implementación de la regulación—un aumento de una década impulsado directamente por la claridad que proporciona un marco regulatorio específico para usuarios institucionales. En Singapur, los operadores de stablecoins licenciados manejaron más de 18 mil millones de dólares en volumen en la cadena en 2025, en conjunto. En Brasil, una stablecoin vinculada al real experimentó un aumento ocho veces mayor en el volumen de transferencias interanuales hasta superar los 400 millones de dólares mensuales. Por su parte, las stablecoins no denominadas en dólares a nivel global han alcanzado ahora 1.2 mil millones de dólares de valor de mercado agregado, lo que representa un cambio estructural hacia una infraestructura de pagos en moneda local en la cadena que evoluciona independientemente de las decisiones de la regulación estadounidense. El patrón en cada jurisdicción que resolvió su debate regulatorio sobre stablecoins ha sido consistente: el volumen crece, la participación institucional se expande y el mercado se profundiza. En Estados Unidos, al ser dueño de la moneda de reserva global y contar con los mercados de capitales más profundos, es donde más se puede ganar si esto se hace correctamente, y donde más se puede perder si un estancamiento legislativo prolongado empuja el desarrollo de la infraestructura de stablecoins hacia el exterior.

Dónde queda el debate el 2 de abril de 2026

La controversia sobre stablecoins en Estados Unidos se reduce, el 2 de abril de 2026, a una sola pregunta sin respuesta con riesgos de depósitos por 6.6 billones de dólares por un lado y una demanda de 2 billones de dólares en bonos del Tesoro por otro. Los bancos quieren una prohibición total del rendimiento para proteger su base de depósitos y para asegurar una igualdad de condiciones regulatoria. Las plataformas de stablecoins quieren el derecho a ofrecer recompensas equivalentes al rendimiento como herramienta competitiva y como mecanismo para atraer usuarios. La Casa Blanca se ha alineado públicamente a favor de las stablecoins. El comité de bancos del Senado aún no ha programado una audiencia sobre el lenguaje modificado de la Clarity Act. Las reglas de implementación de la GENIUS Act de la Oficina del Contralor ( OCC ) están abiertas a comentarios públicos. Y el mercado global de stablecoins sigue creciendo hacia los 400 mil millones de dólares y más, tanto si Washington lo resuelve como si no. El debate no es teórico. Está en marcha, tiene consecuencias financieras, y la ventana para definir el resultado se está cerrando más rápido de lo que la mayoría de los participantes cree.
#StablecoinDebateHeatsUp
#CreaterLeaderBoard