¿La tecnología es inocente o las herramientas son penalizadas? Análisis profundo de las tres principales formas de las operaciones ilícitas y grises en el poder de cómputo de los Agentes de IA

null

Autor: el abogado Shao Shiwei

Con el rápido desarrollo de la tecnología de los AI Agent (agentes de inteligencia artificial), también han empezado a surgir algunas nuevas formas de negocios en las cadenas upstream y downstream, es decir, nuevas modalidades de actividades “en zonas grises y negras” alrededor de sus modelos de negocio.

En este sistema, las actividades en zonas grises y negras están convirtiendo la potencia de cómputo —el recurso central que sustenta la operación de los AI Agent— en un objeto de arbitraje: mediante medios técnicos, la obtienen de forma masiva y la utilizan de manera centralizada.

Las conductas relacionadas están evolucionando hacia un modelo de arbitraje con características de organización, escalabilidad y tecnificación. Su lógica básica es:

Aprovechar las estrategias de crecimiento habituales de las plataformas (como cuotas gratuitas para nuevos usuarios, recompensas por invitación, beneficios de membresía, etc.), obtener recursos de potencia de cómputo mediante medios técnicos de forma masiva y luego revenderlos al exterior a un costo menor, para así ganar la diferencia de precio.

En este proceso, este tipo de conductas no solo puede impactar la maquinaria operativa de la plataforma; bajo ciertas condiciones, también puede rozar riesgos penales.

Este artículo intenta, partiendo de los patrones de conducta, descomponer las rutas de arbitraje actuales de potencia de cómputo de los AI Agent y, desde una perspectiva práctica, analizar los posibles riesgos legales a los que se enfrentan.

En la industria de los AI Agent, la potencia de cómputo, en esencia, es un recurso de costos que puede cuantificarse y consumirse.

Muchas plataformas, para conseguir la escala de usuarios, reducen las barreras de uso mediante cuotas gratuitas, recompensas por invitación, etc.

Muchos pensarían en registrar varios usuarios más para aprovechar las cuotas gratuitas de distintas plataformas; en esta fase, la mayoría de las personas no ve ningún problema.

Pero si poco a poco deja de ser solo para uso propio, y empieza a obtener esos recursos en lotes, a concentrar el control de múltiples cuentas para ejecutar potencia de cómputo, e incluso a captar pedidos y cobrar por servicios o ayudar a otros a proveer servicios al exterior para obtener ingresos por la diferencia de precio, entonces la naturaleza de todo el asunto ya no es la misma.

Y justamente en esta transformación, la conducta que al principio parecía limitarse a aprovechar reglas de la plataforma, empieza a entenderse como un método de arbitraje cuyo núcleo es la potencia de cómputo, y bajo ciertas condiciones, podría entrar dentro del alcance de una evaluación penal.

A continuación, combinando varios patrones típicos, se desglosan los riesgos de este tipo de conductas.

Patrón 1: Obtener recursos de potencia de cómputo mediante mecanismos de crecimiento de nuevos usuarios de la plataforma

En la actualidad, las plataformas principales, para lograr crecimiento de usuarios, normalmente ofrecen a los nuevos usuarios cuotas de prueba gratuitas y establecen un mecanismo de recompensas por invitación.

Bajo este mecanismo, algunas personas empiezan a registrar cuentas de forma masiva mediante herramientas de automatización (como scripts, emuladores), repitiendo y obteniendo en grandes cantidades los recursos de potencia de cómputo que la plataforma ofrece, o mediante el registro en bucle de cuentas nuevas y el uso de enlaces de invitación, de modo que se obtienen de forma continua puntos de recompensa por invitación o recursos de potencia de cómputo.

Muchos consideran que esto solo es “aplicar las reglas de la plataforma al máximo”, y que no hay mayor problema. Pero en la determinación real, la clave no radica en si se han usado esas reglas, sino en si se ha vuelto a sortear repetidamente, mediante medios técnicos, los mecanismos de verificación de la plataforma (como identificación de dispositivos, verificación por SMS, etc.), y en si se ha formado una manera de obtener recursos de forma continua.

Si la conducta ya pasó de un uso ocasional a convertirse en operaciones masivas mediante herramientas para obtener recursos de manera estable, e incluso más adelante a usarlos para prestar servicios al exterior o monetizar, entonces su naturaleza puede cambiar.

En algunos casos, este tipo de conductas puede evaluarse desde el ángulo de “eludir el sistema para obtener recursos de la plataforma”, implicando el delito de obtener ilegalmente datos de un sistema de información de computadora; si las conductas relacionadas dependen de programas o herramientas específicamente destinados a superar las medidas de protección de la plataforma, la fabricación o provisión de dichas herramientas también puede entrar dentro del alcance de la evaluación del delito de proporcionar programas o herramientas para intrusión o control ilegal de sistemas de información de computadora; y cuando se obtienen repetidamente recompensas de la plataforma mediante identidades ficticias de “nuevos usuarios” y se usan para apropiarse de ellas y monetizarlas, también existe riesgo de que se analice desde el delito de fraude.

Patrón 2: Aprovechar la división de derechos de alto nivel de la plataforma para revender potencia de cómputo

Algunas plataformas ofrecen cuentas de miembros de nivel superior (como ChatGPT Plus, versión para equipos), que corresponden a cuotas de potencia de cómputo más altas o permisos de uso con más asientos. Sobre esta base, algunas personas dividen los permisos de uso de una sola cuenta: mediante el “carpooling” o la sobreventa, proporcionan el uso a múltiples usuarios downstream, ganando la diferencia de precio.

Muchos pensarán que esto es solo la reutilización de derechos ya comprados, y como máximo pertenece a la cuestión de infringir el acuerdo de usuario de la plataforma. Pero en la determinación real, sigue siendo necesario combinar el origen específico y la forma de uso.

Si se trata solo de compartir o repartir el uso de cuentas adquiridas normalmente, generalmente se mantiene más en el nivel de incumplimiento o de competencia desleal, y es relativamente menos común que llegue directamente a un nivel penal.

Pero si el origen de las cuentas en cuestión tiene problemas, por ejemplo, si se obtienen con bajo precio mediante medios anómalos, o si se relaciona con las conductas de obtención masiva de recursos mencionadas anteriormente, y luego se monetiza al exterior mediante carpooling, reventa, etc., entonces ese eslabón ya no es simplemente un “uso compartido”, sino que podría evaluarse dentro de una cadena integral.

En este caso, si el responsable sabía o no acerca del origen de la cuenta, si participó en la monetización posterior y si obtuvo beneficios de ello, serán factores importantes para juzgar el riesgo. En determinadas circunstancias, también podría analizarse y reconocerse desde ángulos como el delito de encubrimiento u ocultamiento de ganancias derivadas de actividades delictivas.

Patrón 3: Usar la capacidad de la interfaz de la plataforma para revender y arbitrar

Esta clase de modelo puede entenderse como: la plataforma proporciona una “capacidad de servicio para uso interno limitado”, mientras que lo que hacen las actividades en zonas grises y negras es convertir esa capacidad en un recurso que se puede vender al exterior.

En comparación, se parece más a una estructura así: la plataforma es como un “restaurante de autoservicio”; permite que los usuarios usen los servicios en el local siguiendo reglas (por ejemplo, generar contenido gratis desde el lado del navegador), pero no permite empaquetar esas capacidades para llevárselas ni para ofrecer llamadas de interfaz al exterior.

La plataforma puede soportar estos costos con base en un supuesto: la mayoría de los usuarios usan de manera dispersa y con límites, y el costo total es controlable. En cambio, la llamada “inversa parasitación del API” es, en esencia, superponer una capa de estructura de “recuperación por cuenta ajena y reventa” encima de ese sistema: mediante medios técnicos, se obtienen las rutas de llamadas internas y los métodos de verificación de la plataforma; la conducta de uso que originalmente era dispersa se transforma en una capacidad de llamada que puede programarse de forma centralizada. Luego, se cobra al exterior en forma de “servicio de interfaz” según el volumen de llamadas.

En este proceso, la plataforma asume el consumo de potencia de cómputo, mientras que la capa intermedia integra los recursos y cobra al exterior. En otras palabras, la operación que antes solo podía realizarse en la interfaz de la plataforma se transforma en una capacidad que puede llamarse en lote mediante programas, y se forma un servicio de interfaz que se cobra al exterior.

En la determinación real, si las conductas relacionadas ya implican eludir medidas técnicas establecidas por la plataforma para restringir el acceso (como mecanismos de autenticación, verificación de Token, etc.), y extraer y reutilizar la lógica de la interfaz, entonces podría analizarse desde el delito de infracción de derechos de autor; si además se ofrece el servicio al exterior en forma de “API intermediada” o “servicio de interfaz”, y se obtienen ganancias de manera continua, también existe el riesgo de que se evalúe desde el delito de operación ilegal; y cuando las conductas de solicitud alcanzan un nivel de intensidad alto, provocando un impacto evidente en el funcionamiento del sistema de la plataforma e incluso la destrucción de la funcionalidad, también podría implicar el delito de dañar sistemas de información de computadora.

Aviso de riesgo para abogados penalistas:

En conjunto, las conductas de “arbitraje de potencia de cómputo” en el ámbito de los AI Agent han evolucionado gradualmente desde operaciones dispersas hasta convertirse en un modelo multinivel que incluye adquisición de cuentas, división de derechos y reventa mediante interfaces.

Bajo el contexto de la mejora continua del entorno de economía digital y del estado de derecho, la supervisión de este tipo de nuevas actividades de red en zonas grises y negras tiende a volverse más estricta. La tecnología en sí no tiene atributos; lo determinante es la forma de uso y los efectos reales que produce.

Para quienes se dedican a ello, más importante es prestar atención a la posición de su propia conducta dentro de la cadena general, y a la naturaleza y los riesgos que se manifiestan a partir de ello.

Declaración especial: Este artículo es una obra original del abogado Shao Shiwei; solo representa la opinión personal de su autor y no constituye asesoría legal ni asesoría legal sobre asuntos específicos.