¿Familia involucrada en una estafa con criptomonedas? Primero, revisa estas 5 preguntas clave que pueden decidir la vida o la muerte

null

Autor: el abogado Shao Shiwei

Para los familiares de un caso penal, cuando de repente a un ser querido lo investigan por un presunto delito de estafa con criptomonedas virtuales, a menudo quedan desconcertados.

Por un lado, el propio caso involucra contenidos profesionales como criptomonedas virtuales, operaciones en plataformas, “llevar” con guías, etc., lo cual es difícil de entender de inmediato;

Por otro lado, las respuestas que da el entorno externo suelen ser bastante simples: “Esto básicamente es una estafa”.

Pero en la tramitación real de este tipo de casos, se descubre que no se trata de una conducta única y simple de un individuo, sino por lo general de una cadena con organización y división clara del trabajo:

Hay responsables de plataforma, que se encargan de la construcción integral y la gestión del flujo de fondos;

Hay personal técnico, que se encarga del desarrollo y mantenimiento del sistema;

Hay personal de negocios, que se encarga de la promoción hacia el exterior y del desarrollo de agentes;

Hay equipos de agentes, que se encargan de atraer personas y convertir clientes;

También hay instructores, profesores que “llevan operaciones con guía”, que en el canal de transmisión en vivo o en grupos comunitarios realizan la orientación para las transacciones.

Desde afuera, estos papeles parecen estar todos operando alrededor de la misma plataforma,

pero al concretarse en personas específicas, cada una participa realmente en etapas distintas, maneja información diferente y tiene, por lo general, un grado totalmente distinto de comprensión del modelo general.

Y precisamente por eso, en casos concretos, no todos son evaluados de la misma manera, y tampoco se puede simplemente tratarlos a todos como estafa de forma generalizada.

Pero para los implicados, a menudo solo pueden ver la parte de trabajo que les toca, no conocen la estructura general, les resulta difícil juzgar cómo se valorará legalmente su conducta y, aún más difícil, plantear de inmediato una estrategia de defensa específica.

Es justamente en esta situación que muchos casos, aunque en apariencia ya hayan sido calificados, al aterrizar en el caso individual todavía existen espacios de negociación en distintos grados, incluyendo que no se configure delito, que se configure como falta leve o incluso la posibilidad de que no constituya delito.

Con base en la experiencia del abogado Shao en la tramitación de casos de este tipo, a continuación, partiendo de varios ejes clave, se ofrecen algunas ideas de juicio para que los familiares de quienes se enfrentan a casos de estafa con criptomonedas virtuales las tengan como referencia.

1、5 preguntas clave que determinan el rumbo del caso

Según la experiencia en la tramitación de casos, si esta clase de casos será reconocida como estafa, normalmente depende de un juicio integral sobre varios problemas centrales.

1、¿El usuario fue engañado por la plataforma?

En este tipo de casos, el análisis debe volver al punto de partida: ¿la conducta de inversión del usuario (inversionista) se produjo debido a que fue engañado por parte de la plataforma u otras personas involucradas, como agentes?

En la práctica, solemos juzgar el estado de conocimiento real del inversor a partir de los siguientes aspectos:

Duración de la participación en la inversión. Si el inversor ha participado en operaciones durante un tiempo largo, de uno o dos años, incluso más, entonces, por lo general, ya tiene un conocimiento considerable sobre el modo de operación de la plataforma, el flujo de fondos y las características del riesgo. Difícilmente se puede decir que durante tanto tiempo él haya estado constantemente “engañado”.

Si existe un registro de ganancias. Si el inversor nunca ha obtenido ganancias, o después de obtener ganancias no puede retirar fondos, entonces las características de que fue engañado son más evidentes. Pero si el inversor tuvo ganancias y además logró retirar dinero con éxito, eso indica que la plataforma no era “solo entra, no sale”, y la pérdida posterior del inversor podría ser resultado de que continuó participando en operaciones, en lugar de deberse a una estafa de la plataforma.

Si puede tomar decisiones de forma autónoma. En muchos casos, en las declaraciones del inversor vemos que mencionan: “A veces tampoco escuchaba las recomendaciones del profesor que guía; él me decía que comprara al alza y yo compraba a la baja”. Esto muestra que el inversor no ejecutaba mecánicamente las instrucciones del profesor, sino que tenía conciencia de juicio propio y capacidad de decisión autónoma.

Si muchas personas hicieron operaciones durante uno o dos años, e incluso tuvieron ganancias, pero al final, después de sufrir pérdidas, recién entonces creen que “fueron engañados”. En la práctica judicial, esta es una situación que el abogado defensor necesita recordar con énfasis al personal encargado del caso.

Por ejemplo, en un caso que el abogado Shao tramitó con anterioridad sobre una plataforma de colecciones digitales acusada de estafa, cuando nos comunicamos con la fiscalía, planteamos con énfasis una pregunta: ¿el usuario participó en operaciones bajo una situación de ser inducido al error, o eligió seguir invirtiendo después de entender las reglas? En torno a esto, se introdujo además una perspectiva de análisis del “estado cognitivo del inversor”. Y precisamente en este nivel se impulsó al personal encargado a revisar nuevamente el modelo de transacciones de ese caso:

—¿Se implementó un engaño al usuario, o el usuario, sabiendo que existían riesgos, aun así participó voluntariamente en las transacciones?

Finalmente, ese caso no fue reconocido como delito de estafa (➡️ Lectura relacionada: caso de defensa exitosa de no culpabilidad por delito de estafa | ¡De enfrentar más de diez años de prisión a la conclusión de no culpable!).

2、Los datos de la plataforma, ¿son reales o falsos?

Un problema muy clave en este tipo de casos es: los datos de la plataforma, ¿son realmente reales o fueron hechos manualmente?

En algunos casos, el personal técnico aclara de manera explícita: la tendencia de velas (K line) de la plataforma se conecta con datos de cotización en tiempo real de alguna bolsa de valores/intercambio, y no los genera la plataforma de manera automática.

Si puede demostrarse esto, entonces las ganancias y pérdidas del inversor provienen más de la volatilidad del mercado en sí, y no de que la plataforma en el “backend” “controle quién gana y quién pierde”; así, la evaluación del caso cambiaría de forma clara. Para concretarlo en el nivel probatorio, hay que revisar: ¿se puede demostrar que los datos se conectan en tiempo real? ¿existe una función para modificar datos en el backend? Incluso si existe esa función, ¿hay pruebas que demuestren que efectivamente se usó para manipular el resultado de las transacciones?

Este punto, en la calificación, es un límite muy importante.

Por el contrario, si se puede probar que los datos se generan en el backend, o que se puede intervenir de forma humana en las ganancias y pérdidas, entonces la naturaleza del caso cambia de forma fundamental.

3、¿Cómo se producen exactamente las pérdidas?

Muchos familiares piensan que, si el usuario tuvo pérdidas y por eso presenta una denuncia, entonces ¿realmente existe un modelo de que la plataforma “hace de casa” (coordina apuestas) y “se come” las pérdidas del cliente, e incluso un modelo tipo “bai xi”/apuesta contra el cliente?

Pero en casos concretos, a menudo vamos un paso más allá para determinar: ¿cómo ocurrieron realmente las pérdidas?

Por ejemplo:

¿Existen operaciones de alta frecuencia (comprar y vender con frecuencia)?

¿Se utilizó un alto apalancamiento (pedir dinero para operar criptomonedas)?

¿Se entra y sale con frecuencia, persiguiendo subidas y cortando pérdidas (comprar persiguiendo, vender cayendo)?

Estos factores por sí mismos amplifican significativamente las pérdidas. Incluso si no hay manipulación de la plataforma, una operación de alta frecuencia prolongada hace que la probabilidad de pérdida sea mucho mayor que la de ganancia.

Incluso en los expedientes, podemos ver declaraciones del perjudicado: “A veces escuchaba al profesor, y a veces no; incluso operaba al revés”. En ese caso, es difícil decir que las pérdidas se deban por completo a que alguna parte “controló” todo.

De aquí también se observa que las razones de las pérdidas del usuario pueden ser múltiples; no se pueden equiparar de manera simple a una estafa de la plataforma.

4、¿De qué se compone el ingreso de las personas involucradas?

Cómo obtienen ganancias las personas involucradas es igualmente un problema muy importante.

En la práctica, solemos distinguir: ¿de dónde proviene realmente su ingreso?

Por ejemplo, para la parte de la plataforma, si su ingreso proviene principalmente de comisiones por transacción y del spread (la diferencia de precio entre el precio de compra y el de venta), esto en sí pertenece a un modo de ganancia común de las plataformas de intercambio de operaciones, y su naturaleza se parece más a la de proporcionar servicios de transacción.

Pero si la ganancia principal de la plataforma proviene de la división de pérdidas de los clientes (es decir, “pérdida del cliente”, “客损”), e incluso si directamente se queda con el principal del cliente, entonces su modelo de ganancia ya cambia y, en la evaluación, es más probable que se incline hacia la dirección de una estafa.

Por ejemplo, para un rol como “instructor”, si su ingreso se limita únicamente a una tarifa fija por horas de clase, tarifas de cursos o tarifas de membresía, normalmente todavía se puede entender como la prestación de información o servicios de capacitación; pero si su ingreso está directamente vinculado con las pérdidas del cliente, por ejemplo, comisiones según el porcentaje de pérdida, e incluso participa en la distribución de “pérdida del cliente” después de “llamadas en sentido inverso” (反向喊单), entonces el papel de su conducta dentro de toda la cadena debe ser reevaluado, y los riesgos legales correspondientes también aumentan de forma evidente.

Por ejemplo, lo que se divulgó en la red antes sobre cierta bolsa/intercambio: este entregó públicamente a los agentes una “división de pérdidas del cliente”. En esa información se menciona que el “reparto” (分红) se refiere justamente a la división de pérdidas del cliente (monto de pérdidas del cliente; la plataforma y los agentes reparten por una proporción 37). Cuanto más pierde el usuario, mayor es la parte que recibe el agente.

(Fuente de la imagen: red)

5、¿El dinero del usuario puede retirarse normalmente?

Este es un punto de defensa que se suele pasar por alto: ¿pueden retirar su dinero los inversionistas de forma normal en la plataforma?

Por ejemplo, en los registros de conversación mencionados anteriormente, el agente preguntó si, cuando el cliente gana dinero (la plataforma pierde), ¿el agente debe asumir la pérdida? El agente sugirió que la plataforma “bloquee directamente el retiro de fondos” (直接卡出金), es decir, restringir el retiro de los usuarios.

Pero en algunos casos:

Los inversionistas pueden entrar y salir de fondos libremente

Alguien incluso llegó a ganar dinero y retirarlo con éxito

Aunque la plataforma cambie de versión, los fondos pueden transferirse en consecuencia

En estas circunstancias, la plataforma no restringió de manera sustancial la salida de fondos, y el inversionista todavía conserva cierto control sobre el dinero. Y justamente por eso, al determinar si existe “intención de apropiación ilegal”, surge una controversia considerable. Es difícil concluir directamente que la plataforma tenía como propósito apropiarse del dinero del usuario.

Precisamente por este motivo, en la práctica aparece lo siguiente: aunque el patrón de la superficie sea similar, los resultados del tratamiento son claramente diferentes.

2、¿Cómo juzgan los tribunales en casos similares?

En un caso relacionado con criptomonedas que he conocido, aunque el ministerio fiscal acusó a la plataforma y a las personas relacionadas de constituir delito de estafa, el tribunal finalmente no lo reconoció.

Según los motivos de la sentencia, lo central no se centró en las circunstancias superficiales como “llevar operaciones” o “pérdidas”, sino en torno a varios hechos clave:

Las pruebas existentes no pueden demostrar que los datos de la plataforma sean falsos

No se puede probar que el acusado pudiera controlar los resultados de las operaciones en tiempo real

La plataforma no restringió actos como el retiro de fondos; los usuarios podían entrar y salir de fondos libremente; y además, hay declaraciones de víctimas que indican que lograron ganancias mediante operaciones en la plataforma

En ausencia de pruebas que puedan confirmar estos hechos, los elementos clave del delito de estafa sobre “fabricar hechos, ocultar la verdad” y “intención de apropiación ilegal” son difíciles de establecer.

Por supuesto, cada caso es diferente; no se puede aplicar simplemente una conclusión concreta.

Pero esta clase de enfoque de adjudicación al menos muestra que la calificación de casos de transacciones con criptomonedas virtuales no se limita a mirar el patrón superficial, sino que hay que volver a las pruebas en sí.

En el caso individual, mientras existan incertidumbres en los hechos clave, por lo general todavía existe espacio para la defensa.

3、Conclusión

Según la práctica, la calificación de este tipo de casos normalmente no es una simple cuestión de “cometer delito” o “no cometer delito”, sino que depende de un juicio integral sobre las circunstancias específicas.

Las diferencias entre distintos roles suelen afectar directamente el resultado de la evaluación. Por ejemplo, entre la parte de la plataforma, el personal técnico, el personal de negocios, agentes, instructores, vendedores e incluso el propio inversor, pueden existir diferencias evidentes en el contenido concreto de la comunicación, el flujo de fondos, la forma de participación y el nivel de comprensión del modelo global.

Si estas diferencias entre individuos no se comunican a tiempo con el personal encargado del caso y no se aclaran plenamente, a menudo se les trata de manera generalizada como si fueran un solo conjunto, lo que lleva a que el caso en su calificación se dirija hacia un rumbo más desfavorable.

Justamente por eso, si en casa se presenta una situación similar, lo más importante no es quedarse con dudas repetidas sobre “si es estafa”, sino organizar cuanto antes los hechos clave, uno por uno—incluyendo qué se hizo concretamente, cómo se participó, cómo se transfirieron los fondos, si se conocía el modelo global, etc.

En muchos casos, en la fase temprana, si no se aclaran estas cuestiones, luego ajustar la dirección se vuelve muy pasivo y, incluso, se pueden perder oportunidades de un tratamiento más favorable.

Aviso especial: Este artículo es una obra original del abogado Shao Shiwei. Solo representa las opiniones personales del autor y no constituye asesoría legal ni opinión legal sobre asuntos específicos.