OpenAI y la «demanda histórica» de Musk: un juicio sobre la estructura de gobernanza de la IA

Autor: Deep潮 TechFlow

28 de abril, Tribunal Federal de Oakland, California.

Musk subió al estrado como testigo, y fue interrogado por casi dos horas. Desde su infancia en Sudáfrica hasta la fundación de SpaceX, pasando por “Terminator” y “Star Trek”, intentó convencer a los nueve jurados de que todo lo que ha hecho en su vida ha sido para salvar a la humanidad.

Luego dijo una frase: “Si el fallo es que saquear una organización benéfica está bien, las donaciones benéficas en Estados Unidos serán destruidas.”

Este caso, en apariencia, es una disputa privada entre dos multimillonarios tecnológicos. Musk pide destituir a Ottenman, restablecer la naturaleza sin fines de lucro de OpenAI, reclamar 134 mil millones de dólares, y declarar que toda la indemnización debe ir a la entidad benéfica de OpenAI.

El abogado de OpenAI, Bill Savitt, presentó otra versión en su apertura: “Estamos aquí porque el señor Musk no logró lo que quería en OpenAI. Se retiró, diciendo que seguramente fracasaría. Pero mi cliente tuvo el coraje de tener éxito sin él.”

Dos narrativas, cada una con su propio guion. Pero lo que realmente vale la pena analizar no es quién miente.

El botón nuclear de 38 millones

Entre 2016 y 2020, Musk donó aproximadamente entre 38 y 44 millones de dólares a OpenAI. Con la cifra más alta, representa aproximadamente el 0.005% de la valoración actual de OpenAI, que es de 852 mil millones de dólares.

Con ese dinero, ahora tiene la capacidad de exigir al tribunal que desmantele la estructura de una empresa valuada en billones, destituya al CEO y al presidente, anule la asociación con Microsoft, y recupere cientos de millones de dólares en “beneficios indebidos”.

Esto sería imposible en un mundo empresarial normal. Solo posees el 0.005% de una compañía, ni siquiera puedes acceder a la asamblea de accionistas. Pero OpenAI comenzó como una organización sin fines de lucro 501©(3), exenta de impuestos bajo la ley estadounidense. El dinero de Musk fue una donación, con beneficios fiscales, y además le otorga un derecho legal a demandar si la organización se desvía de su misión benéfica.

Muchos piensan que donar es simplemente dar dinero. Pero bajo la ley de fideicomisos benéficos en EE. UU., si puedes demostrar que la organización se apartó de su misión original, el donante tiene derecho a demandar. La cantidad donada no afecta ese derecho.

En otras palabras, los 38 millones de dólares que Musk donó no le dan participación accionaria, sino un botón nuclear.

Y ese botón fue presionado en el momento más crítico para OpenAI. La organización acababa de completar una financiación de 122 mil millones de dólares, con una valoración de 852 mil millones, y se preparaba para una IPO en el cuarto trimestre de este año. En la plataforma de predicciones Kalshi, la probabilidad de que Musk gane el juicio es del 47%.

De hecho, el mayor riesgo para OpenAI es su estructura corporativa heredada. Tiene un cuerpo de billones de dólares, pero aún lleva la vestimenta de una organización 501©(3). Esa vestimenta puede ser arrancada en cualquier momento, y quien lo haga solo necesita pagar un costo muy bajo.

El secreto a voces en Silicon Valley

OpenAI no es la única laboratorio de IA que camina en la cuerda floja entre “misión sin fines de lucro” y “ambición comercial”.

Este esquema tiene un patrón en Silicon Valley. Se funda primero como una organización sin fines de lucro, con la bandera de “beneficiar a la humanidad”, para atraer talento de élite y fondos iniciales. Cuando llega el momento de gastar mucho dinero, se crea una subsidiaria con fines de lucro. La estructura de la organización sin fines de lucro mantiene la narrativa de misión, mientras que la entidad lucrativa se encarga de ganar dinero y captar fondos.

Mozilla hizo algo similar, y OpenAI no es la excepción. En 2015 se fundó como una organización sin fines de lucro, en 2019 se creó una subsidiaria con beneficios limitados, y en 2025 se dividió en una empresa social (PBC), con cambios, financiamiento y crecimiento continuos.

Anthropic tomó un camino diferente. Desde el principio, se registró como una empresa social en Delaware, siguiendo una ruta comercial, pero añadió un órgano de gobernanza llamado “Fideicomiso de Beneficio a Largo Plazo” (LTBT) para limitar las acciones de la compañía. Los cofundadores de Anthropic probablemente vieron la problemática en la gobernanza de OpenAI y optaron por una estructura sin la carga de una organización sin fines de lucro desde el inicio.

Pero la cuestión clave es: ¿quiénes están limitados por estas estructuras?

En noviembre de 2023, la junta directiva sin fines de lucro de OpenAI intentó despedir a Ottenman. Esa “lucha de poder” duró menos de una semana, y Ottenman regresó con el apoyo de Microsoft. Los directores que intentaron despedirlo fueron eliminados. La estructura de gobernanza sin fines de lucro, en el momento en que más se necesita que funcione, fue aplastada por el poder empresarial.

La lección de OpenAI es que la estructura sin fines de lucro es un escudo en las primeras etapas, un adorno en la mitad, y una vulnerabilidad en la fase final. No protege la misión fundacional y deja un punto débil para ataques externos.

El verdadero juego fuera del tribunal

Hablando de estructuras, volvamos a las personas.

Musk se presenta en el tribunal como un salvador de la humanidad. Pero, ¿en qué estado está su propia compañía de IA, xAI?

Fundada en 2023, valorada en 230 mil millones de dólares en 2025. Rápido avance. Pero a principios de 2026, las cosas empezaron a cambiar. SpaceX adquirió xAI en febrero, seguido de despidos masivos y reestructuración. Uno a uno, los cofundadores se fueron. Para marzo, solo Musk permanecía de los 11 cofundadores. En abril, el CFO se fue, y el vicepresidente de Starlink en SpaceX fue nombrado CEO de xAI.

Tras la adquisición, xAI se convirtió casi en un departamento, no en una empresa independiente. Los fundadores se unieron a un laboratorio de IA, no a una división de SpaceX.

¿Y en el lado empresarial? Grok afirma tener 64 millones de usuarios activos mensuales, pero eso es porque está integrado en la interfaz de X; abrir X cuenta como usarlo. Los ingresos de los pilotos con Morgan Stanley y Palantir están en el rango de “decenas a cientos de miles de dólares”. Los ingresos anuales independientes de xAI (sin contar publicidad y suscripciones de X) en 2025 rondaron los 500 millones de dólares.

Mientras tanto, en marzo de 2026, los ingresos mensuales de OpenAI alcanzaron los 2 mil millones de dólares.

Musk, con una compañía de IA que ha agotado a su equipo fundador, con ingresos casi nulos y absorbida por SpaceX, pide en el tribunal que desmantele la mayor compañía de IA del mundo.

Dice que lo hace por la humanidad. La abogada de OpenAI dice que es porque xAI no puede competir con OpenAI, y Musk quiere usar la vía legal para hacer lo que no puede en los negocios.

¿Pero cuál es la verdadera razón? La línea de tiempo lo revela. Musk presentó la demanda en 2024, poco después de que xAI se fundara. En 2025, xAI hizo una financiación masiva, intentando igualar a OpenAI en tecnología y escala. En 2026, xAI se desmoronó internamente, y en ese mismo momento empezó el juicio.

Quizá, si xAI pudiera competir técnicamente con OpenAI, Musk ni siquiera habría llegado a la corte. La demanda es un plan B tras un fracaso en la competencia comercial.

Los escombros del ganador

Ahora, veamos el panorama completo.

Se espera que esta demanda dure entre tres y cuatro semanas. La jueza Yvonne Gonzalez Rogers (quien juzgó el caso Epic vs. Apple) tomará la decisión basada en la recomendación del jurado, probablemente a mediados de mayo.

La mayoría de los analistas legales creen que el fallo más probable será una sentencia mixta. Es posible que el tribunal determine que OpenAI violó en algunos aspectos el deber de buena fe con los donantes, pero no es probable que anule toda la estructura lucrativa ni destituya a la dirección. Quien pierda apelará ante la Novena Corte de Circuito, y el caso podría extenderse hasta 2027.

Pero, independientemente del fallo, esta batalla ya ha cambiado varias cosas.

Para OpenAI, ha revelado una vulnerabilidad. La compañía tecnológica no pública con mayor valoración del mundo puede ser sacudida por una pequeña donación de hace diez años. La IPO debe divulgar ese riesgo, y cada inversor futuro preguntará si hay otros donantes históricos que puedan salir del anonimato.

Marc Andreessen, cofundador de a16z, dice: “Independientemente del resultado, esto establece un modelo de gobernanza para todos los laboratorios de IA de vanguardia. La ruta de inicio sin fines de lucro y la transición a mitad del camino deben ser reevaluadas desde hoy.”

Para Musk, en el tribunal, contó una historia sobre salvar a la humanidad. Pero su propia compañía de IA está vacía, con el equipo fundador huido, absorbida por SpaceX y convertida en un departamento. Está usando un juicio para encubrir un edificio que se está desplomando.

Y Ottenman ya se había ido del tribunal antes de que Musk testificara.

¿Quién está más nervioso, quién está actuando? Quizá las grabaciones del juicio den la respuesta. Y quizás, la apelación ante la Novena Corte en 2027 sea el momento en que esta apuesta de alto riesgo se juegue su destino.