La historia de la supremacía de Bitcoin (Parte 1): "BTC es la única moneda de valor" a los ojos de los conservadores extremos

Escrito por: Jameson Lopp

Compilación: Eric, Foresight News

Durante la última década, el ecosistema de criptoactivos se ha disparado tanto en tamaño como en complejidad. Si bien se puede decir que la gran mayoría de los proyectos son estafas o malas ideas, el uno por ciento de los proyectos que logran innovar y encontrar el producto adecuado para el mercado.

Como resultado, la supremacía de Bitcoin ha evolucionado, pero también se ha vuelto más compleja con las divisiones. Desafortunadamente, como explicaré a lo largo de este artículo, ciertos aspectos de la conocida “cultura supremacista” funcionan en contra de la adopción de Bitcoin.

Este artículo cubrirá:

• Hitos en la historia del supremacismo de Bitcoin
• Describir los pros y los contras de las variantes supremacistas y el mal comportamiento
• Proporcionar advertencias y consejos en el futuro.

Historia del suprematismo de Bitcoin

Génesis

Hace mucho tiempo, antes de que “Bitcoin Twitter” formara una comunidad, el punto de discusión y cultura de Schelling sobre Bitcoin era el foro BitcoinTalk. Fue una época de simplicidad, con cientos de nuevos lanzamientos web y sus creadores publicando regularmente en el tablero de altcoins. [ANN] publicación para promocionar. Casi todos los proyectos son simples modificaciones al código base de Bitcoin, y los cambios son principalmente de marketing, con poca sustancia. El término “shitcoin” también apareció por primera vez en el contexto de la creación de imitaciones de Bitcoin sin valor:


Las altcoins son en su mayoría de bombeo y descarga, y como un gran número de usuarios de Bitcoin son víctimas de estafas y modelos económicos injustos, se ha desarrollado una cultura defensiva. Estamos de acuerdo en que no es ético distribuir tokens a personas con información privilegiada para “preminar”, muchas personas creen que incluso si las altcoins logran innovar y crear valor, esta innovación eventualmente será absorbida por Bitcoin, por lo que pueden considerarse Abandonadas por el Red de prueba de Bitcoin. Las altcoins incluyen estafas e intentos sin sentido, y estas monedas son monedas basura que no son adecuadas como dinero sólido ni como inversión.

El extremismo ciertamente existió en los primeros días, aunque el término aún no se había acuñado. La actitud minimalista tiende a ser un firme “no, gracias” cuando se enfrenta a proyectos de altcoin sin valor. A muchos de nosotros nos parece desagradable que algunas personas piensen que pueden enriquecerse rápidamente con las imitaciones de Bitcoin.


En la era de desarrollo de protocolos posterior a Satoshi, cuando Gavin Andresen era el mantenedor del proyecto, en realidad no había muchos equipos de desarrollo organizados. Todos los que contribuyen al código base son voluntarios: no hay dinero para financiar el desarrollo. Por lo tanto, Bitcoin necesita una cultura de desarrollador. Una forma de atraer y retener el talento de los colaboradores es disuadir a las personas de unirse a otros proyectos presentando las altcoins como estafas inútiles (que lo son).

En los primeros años, todos los aspectos de la red son débiles, por lo que existe una gran necesidad de evitar el efecto vampiro de las altcoins. Sin el enfoque anterior, el desarrollo de Bitcoin probablemente no se iniciaría automáticamente durante los próximos años, y hemos visto un aumento significativo en la profundidad de la comprensión del grupo de talentos sobre las fortalezas y debilidades del protocolo.

Para 2014, Bitcoin tenía un grupo bastante activo de colaboradores técnicos. El futuro comenzó a verse brillante después del lanzamiento del libro blanco de la cadena lateral: finalmente tuvimos la respuesta sobre cómo permitir que las personas innovaran dentro del ecosistema de Bitcoin sin arriesgarse a dañar el propio Bitcoin. En 2015, el libro blanco de Lightning Network demostró más innovaciones en el área de transacciones de alto volumen y baja latencia. Los suprematistas se regocijan, porque la hiperbitcoinización está claramente en marcha.

Por supuesto, solo unos meses después, en 2015, vimos el lanzamiento de Ethereum, una forma completamente nueva de pensar sobre los protocolos de criptoactivos. Así comenzó un cambio importante en el desarrollo del protocolo de criptoactivos.

Suprematismo Bitcoin “tóxico”

Mircea Popescu, una figura destacada en el desarrollo del supremacismo temprano de bitcoin incluso antes de que se convirtiera en un término, fue un escritor prolífico que difundió ideas con un impacto duradero. Al menos algunos de sus seguidores de La Serenissima siguen activos a día de hoy, adquiriendo posiciones influyentes en las redes sociales…

Los seguidores de Mircea, a veces llamados residentes de activos de #bitcoin (su espacio en IRC), formaron una cultura distinta. A sus ojos, si no tienes una clave GPG en WoT (Bitcoin-OTC Network of Trust), entonces no eres “tuyo”. Si tiene éxito en unirse a WoT, entonces necesita participar en interacciones y transacciones significativas, y aparecer en las reseñas positivas de otros usuarios de WoT.

Popescu es el moderador de esta sala de IRC, y si no encajas en su cultura, no entiendes su jerga y no tienes una gran tolerancia hacia los prejuicios, la misoginia y el racismo, entonces podrías tener dificultades para tiempo. Mircea no se toma muy en serio su comunicación y hablará de manera exagerada e incomprensible sin importarle cómo lo interpretan los demás. Tomemos, por ejemplo, su artículo contra Segregated Witness, en el que decidió “explicar” su punto ofreciendo una recompensa por el asesinato de un desarrollador de protocolo. Si bien hizo esto para resaltar un punto interesante sobre la verificabilidad, la gran mayoría de los lectores lo pasaron por alto debido a sus valores impactantes y la falta de una explicación detallada.

El equipo de #bitcoin-assets estaba tan decidido a no realizar cambios en Bitcoin que bifurcaron Bitcoin Core 0.5, crearon la Fundación Bitcoin “real” y mantuvieron su propia implementación de nodo completo.

Debido a la gran fricción de la integración y los escasos esfuerzos de divulgación, este grupo sigue siendo un nicho. Aunque el propio Mircea no logró extender su alcance más allá de la sala de IRC (fue expulsado de Twitter por amenazar de muerte a Andreas Antonopoulos), algunas de sus acciones fueron imitadas por seguidores en otras plataformas…


El “supremacismo de Bitcoin” se vuelve popular

Vitalik Buterin popularizó el término “supremacía de Bitcoin” en 2014:

“Una de las ideas más recientes que ha llamado la atención en partes de la comunidad bitcoin recientemente es lo que otros y yo hemos descrito como ‘supremacismo bitcoin’ - esencialmente, la idea de que hay múltiples criptomonedas competidoras. El entorno no es deseable, es mal lanzar “otro token”, y el monopolio de Bitcoin en el campo de las criptomonedas es legítimo e inevitable”.

Si bien Buterin no acuñó el término (se usó antes, como puede ver en publicaciones de blog anteriores), posicionó a Ether en el pensamiento predominante en ese momento de que “las altcoins son estafas inmorales”. Fanghe desempeñó un papel en establecer sus puntos de vista. sobre los activos criptográficos como contraste con las opiniones dominantes. El suprematismo como término despectivo claramente tiene la intención de recordarle a la comunidad de Bitcoin cierta cerrazón o falta de imaginación, que incluso podría decirse que es anti-libre mercado.

En los años siguientes, a medida que se lanzaron innumerables proyectos, algunos supremacistas de Bitcoin actualizaron sus puntos de vista, se volvieron más matizados, sin dejar de considerarse supremacistas de Bitcoin porque Bitcoin es claramente diferente a todos los demás proyectos y no tiene una competencia real en el espacio monetario. Los puntos de vista de otros extremistas se han vuelto cada vez más extremos, argumentando que todo lo que no sea Bitcoin es en realidad una estafa y se centran en dar forma a la narrativa para respaldar este punto de vista.

Guerra de escalamiento de Bitcoin

En 2015, vimos una migración masiva de BitcoinTalk al foro de Reddit, que para entonces había acumulado más de 150 000 suscriptores (actualmente son casi 5 millones). Si bien BitcoinTalk tiene moderadores, también es un foro compuesto por muchas secciones para diferentes temas, por lo que no necesita restringirse demasiado siempre que publique en el área temática adecuada. Reddit como plataforma es un poco diferente. Dado que diferentes tableros en Reddit tienen reglas de moderador y tablero, además de la capacidad de votar para modificar la visibilidad del contenido, veo a Reddit como una plataforma que fomenta el pensamiento grupal y la retroalimentación emocional en lugar de la especulación racional. El resultado final de esto es que los tableros grandes inevitablemente se convierten en “cámaras de eco” donde si tratas de discutir una idea contradictoria, tu publicación es degradada hasta el punto de ser olvidada.

Los moderadores de /r/bitcoin han decidido prohibir la discusión de las bifurcaciones duras propuestas en medio del creciente debate sobre cómo proceder con la escala de Bitcoin. Fue un punto de inflexión cuando el “maximalismo tecnológico” (todo sería una cadena lateral de Bitcoin) forzó su punto de vista en la discusión principal. ¿Por qué? Porque los moderadores de r/bitcoin están influenciados por Theymos y están inmersos en discusiones técnicas en la lista de correo de desarrollo. Así que trajeron sus especificaciones a más seguidores en Reddit.

Naturalmente, la decisión de los mods de /r/bitcoin de prohibir la discusión de ciertos temas provocó una reacción violenta y llevó a muchos a migrar a /r/btc. Ahora, 7 años después, los usuarios de /r/btc siguen “lamentándose” porque perdieron la guerra de escalamiento debido a la “censura”. Si desea profundizar en sus quejas, puede consultar “Una historia de censura en /r/Bitcoin”. Personalmente, creo que es una tontería insistir en ello, dado que la discusión sobre la escalabilidad de Bitcoin está ocurriendo en varias plataformas que no están moderadas por los partidarios de Bitcoin, como Twitter. El punto es: cualquiera que se preocupe por el debate de la escala sabe muy bien cuál es la posición de ambos lados.

Durante las guerras de escalada, se formó y debatió una gran comunidad en Twitter. Si bien esto es ciertamente positivo para el meme de Bitcoin, ya que nos ayuda a llegar a millones y reforzar su conocimiento de Bitcoin, hay motivos para creer que la calidad de la conversación de Twitter es negativa. La mecánica y los algoritmos de Reddit tienden a suprimir la controversia y crear “cámaras de eco”, mientras que la mecánica de participación de Twitter está optimizada para aumentar el alcance y la participación de las publicaciones controvertidas, lo que, combinado con la longitud muy limitada del contenido de los tweets, puede hacer que muchos tweets sean altamente virales. pero no nutritivo. Si bien este puede ser un juego divertido, no es particularmente saludable para la calidad de la discusión.

deshacerse de peyorativo

Hay una larga historia de redefinición cultural de términos despectivos. Creo que esto también tiene sentido en la supremacía de bitcoin, porque estamos hablando de diferencias ideológicas: la supremacía de bitcoin que muchas personas encuentran desagradable es en realidad considerada muy deseable por multitudes aprobadas. También creo que, si bien el minimalismo es una forma de navegar por el ecosistema criptográfico, también es un ideal. Recuerde, el uso del término por parte de Vitalik es para “dominio máximo”, es decir, el ecosistema criptográfico estará dominado por Bitcoin. Si bien Bitcoin sigue siendo innegablemente dominante 14 años después, no es exactamente como a muchos minimalistas les gustaría que fuera.

Durante las guerras de escalamiento y la exageración de ICO de 2017, el uso del término “supremacía de Bitcoin” volvió a entrar en juego. Parece que a mediados de 2018, el uso del supremacismo de bitcoin “tóxico” como descripción comenzó a aumentar. Vale la pena señalar que los supremacistas de Bitcoin fueron reivindicados más tarde cuando se descubrió que el 80% de las ICO eran estafas.


En el debate sobre la escala, vemos que Samson Mow comienza a producir sombreros como una nueva forma de señalización social. Los primeros sombreros fueron “Make Bitcoin Great Again” y “Make Ethereum Immutable” (burlándose de la bifurcación DAO).


El fabricante de sombreros Mow vendió más de 10 estilos en los años siguientes; a fines de 2019, vimos a Samson Mow vistiendo un sombrero de “extremista tóxico”, ya que el término se usa con más frecuencia, que es una señal social que muestra de qué lado pertenece, usando solo Bitcoin o usando varias monedas.


Es justo decir que la redefinición del extremismo alrededor de 2017 fue un resurgimiento de la doctrina. Fue una respuesta, en parte, al hecho de que la promesa tecno-extremista de que las cadenas laterales desencadenarían la explosión de innovación asociada con Bitcoin no se materializó. Pero mientras las cadenas laterales se han estancado, Ethereum y otros protocolos han visto una mayor adopción e iteraciones de nuevas funciones. A medida que la narrativa del tecnoextremismo se vuelve cada vez más insostenible, se necesita una nueva narrativa que no requiera cadenas laterales para tener éxito. Ese es el eco que Mircea proporcionó en forma de usuarios de #bitcoin-assets tomando su estilo y forzándolo a la discusión.

Al redefinir este término peyorativo, los poseedores de Bitcoin lo están utilizando como un mecanismo de señalización social. También podemos ver señales similares enviadas por extremistas cuando expresan la opinión de que “bitcoin no es una criptomoneda”. Si bien esta declaración no es técnicamente precisa, sugiere el significado de las profundas diferencias entre Bitcoin y cualquier otro protocolo de criptoactivos.

Mundo Datong

En 2018 y 2019, vimos lo que se convirtió en la piedra angular de lo que se convertiría en la próxima ronda de supremacía típica de Bitcoin. Se lanzó el estándar Bitcoin y se produjeron innumerables memes nuevos que entraron en el campo de visión de las personas.

La guerra de expansión de Bitcoin no terminó con un estallido, sino que tuvo un final abrupto en medio de años de “lloriqueos”. En 2020, quedó claro que una gran cantidad de bifurcaciones de Bitcoin de bloque grande no tenían un gran atractivo. Muchos de los OG que participaron activamente en las guerras de escalado de Bitcoin se están aburriendo, pero esto deja oportunidades para que los recién llegados llenen el vacío. No pasó mucho tiempo antes de que la nueva epidemia de la corona brindara una oportunidad, muchos déspotas fueron atacados y la máquina de impresión de dinero se disparó a plena capacidad.

Durante la pandemia de COVID-19, hemos visto una aceleración de estilos de vida extremos, alimentados por el fortalecimiento de ciertas culturas extremas (por ejemplo, cíclope, populismo político, etc.).

Para ser claros, yo mismo he estado involucrado en algunas de las actividades anteriores, y esto no es un juicio sobre ninguno de los temas anteriores.

COVID-19 ha acelerado en gran medida la evolución de la ideología supremacista de bitcoin, alejándose de los eventos tradicionales cara a cara a nuevas formas de medios como la realidad virtual. La interrupción causada por la pandemia ha hecho que sea crucial explorar canales alternativos de distribución de contenido, y aquellos que han utilizado las redes sociales para participar son los principales beneficiarios. Una gran cantidad de recién llegados con conocimientos limitados de Bitcoin dominaron la conversación en estos nuevos escenarios, mientras que otros entusiastas de Bitcoin también buscaron información y entretenimiento en estos escenarios. Debido a la naturaleza sin fronteras de los grupos de interés de Bitcoin, los entusiastas de Bitcoin tienen una ventaja inicial en esta nueva era de interacción en línea. Los primeros en adoptar Bitcoin tendían a ser pensadores inteligentes y contrarios que estaban felices de debatir el autoritarismo relacionado con la epidemia y continuar innovando.

Las restricciones de viaje durante la pandemia también han jugado un papel importante en llamar la atención sobre los Estados Unidos. Esto ha ayudado a impulsar el perfil de los estadounidenses menos afectados por el bloqueo, por lo que la narrativa posterior a 2020 se ha inclinado en gran medida hacia el oro digital. Este argumento no es nuevo para Bitcoin (siempre ha sido dominante), pero lógicamente tiene más sentido para las personas del primer mundo que tienen acceso a la infraestructura financiera moderna y aquellos que pagan impuestos de EE. UU. atracción.

Durante este período, también observé una tendencia acelerada de “liderazgo intelectual”. Veo educadores y constructores abrumados por aquellos que parecen ser artistas y artistas de performance. Aquellos que son buenos en “hackeo de crecimiento” han acumulado una gran audiencia a pesar de proporcionar solo contenido superficial. Esta situación ya existía antes de la epidemia, pero ahora es aún más grave.

El problema era (y sigue siendo) que las lecciones de la “guerra de escalada” eran complejas y no fáciles de entender intuitivamente. Si está buscando aumentar su compromiso y presencia en las redes sociales, este contenido no es para usted.

¿Qué paso después de eso?

La nueva plataforma se centra en la narración de historias. Algunos “veteranos” comenzaron a contar “grandes historias de guerra” a los ingenuos recién llegados. Luego los recién llegados empezaron a participar en la narración oral, contando las tradiciones de la generación anterior, pero no tenían la información de primera mano, por lo que su punto de vista no tenía ninguna novedad, era como un calco. .

La economía de estas plataformas (Clubhouse, Spaces) está diseñada para largos monólogos, por lo que su mecánica de participación solo incentiva aún más este comportamiento.

Así es como la cultura dominante de Bitcoin ha degenerado de una expresión de ideas (el debate de la era 2017) a una recreación de viejas historias. Los viejos enemigos han sido reemplazados por otros nuevos que están más acordes con los tiempos, pero hemos conservado el espíritu de “Bitcoiners contra el mundo” del pasado, lo que ha llevado a muchos novatos a defender demasiado sus creencias. Vale la pena señalar que este es un ciclo recurrente, ya que en 2017 la gente dice lo buena que fue la discusión de 2014, y en 2014 la gente extraña la discusión de 2011. Este es un fenómeno natural que ocurre cuando una comunidad pasa de un nicho a una corriente principal.

Los antiextremistas contraatacan

El extremismo de los extremistas tóxicos incomoda a muchos supremacistas moderados. Los extremistas abiertos que han acumulado audiencias masivas deben tomar una decisión: ¿seguir hablando de lo que encuentran divertido y aceptar el abuso, o autocensurarse y confinarse en la cámara de eco de Bitcoin? Desde un punto de vista cultural, es un poco vergonzoso, y ciertamente tiene un efecto escalofriante cuando algunas figuras públicas sucumben a los cautivos de la audiencia.

Algunos extremistas moderados se convirtieron en provocadores de extremistas, a estas personas se les llama “anti-extremistas” (Antima), les gusta señalar las debilidades/hipocresía/comportamiento abominable de los extremistas más extremos, estimularlos por cualquier medio posible. En estos días, esto también incluye “usar” Bitcoin en formas que los puristas odian (por ejemplo, Bitcoin NFT).