Les deux principaux acteurs du prêt sur Solana se déchirent, la fondation intervient pour apaiser les tensions

Peut-être que, du point de vue de Kamino, c’est le moment idéal pour porter un coup dur à son concurrent.

Auteur de l’article : Azuma

Source : Odaily Planète Quotidienne

Ce week-end, les deux géants du prêt sur Solana, Jupiter Lend et Kamino, se sont violemment opposés.

Note : Selon les données de Defillama, Jupiter et Kamino sont actuellement les deux protocoles ayant la plus grande TVL dans l’écosystème Solana.

Origine de l’incident : le tweet supprimé de Jupiter

L’origine de l’incident remonte à août de cette année, lorsque Jupiter a fait la promotion de son produit de prêt, Jupiter Lend, avant son lancement. À plusieurs reprises, il a été mis en avant que ce produit de prêt disposait d’une “séparation des risques” (les posts concernés ont été supprimés), c’est-à-dire qu’il n’y aurait pas de contamination croisée du risque entre les différents pools de prêt.

Cependant, la conception effective de Jupiter Lend ne correspond pas au modèle de séparation des risques tel que compris par le marché. Selon la conception généralement admise, un pool de prêt DeFi qualifié de séparé des risques segmente les risques de différents actifs ou marchés grâce à des mécanismes de conception, empêchant ainsi qu’un défaut d’un actif ou l’effondrement d’un marché n’affecte l’ensemble du protocole. Les principales caractéristiques de cette structure incluent :

Séparation des pools : différents types d’actifs (tels que les stablecoins, les actifs volatils, les collatéraux NFT, etc.) sont répartis dans des pools de prêt indépendants, chacun ayant sa propre liquidité, dette et paramètres de risque.

Séparation des collatéraux : les utilisateurs ne peuvent emprunter d’autres actifs qu’en utilisant les actifs du même pool comme collatéral, coupant ainsi toute transmission du risque entre pools.

En réalité, Jupiter Lend autorise la réutilisation du collatéral (re-collatéralisation dans différentes parties du protocole) pour améliorer l’efficacité du capital, ce qui signifie que les collatéraux déposés dans le coffre ne sont pas totalement isolés. Samyak Jain, cofondateur de Jupiter, explique que les pools de Jupiter Lend sont “dans une certaine mesure” isolés, car chaque pool dispose de sa propre configuration, limite, seuil de liquidation, pénalité de liquidation, etc. Le mécanisme de re-collatéralisation vise simplement à optimiser l’utilisation du capital.

Bien que la documentation sur Jupiter Lend fournisse une explication plus détaillée que les annonces initiales, il est indéniable que les communications précoces de Jupiter mentionnant la “séparation des risques” différaient du consensus du marché, ce qui peut être considéré comme trompeur.

L’offensive : Kamino lance l’attaque

Le 6 décembre, Marius Ciubotariu, cofondateur de Kamino, a profité de l’occasion pour critiquer Jupiter Lend et a bloqué l’outil de migration de Kamino vers Jupiter Lend.

Marius a déclaré : “Jupiter Lend prétend à plusieurs reprises qu’il n’y a pas de contamination croisée entre les actifs, ce qui est totalement faux. En réalité, sur Jupiter Lend, si vous déposez du SOL et empruntez de l’USDC, votre SOL sera prêté à d’autres utilisateurs pratiquant des prêts circulaires avec JupSOL ou INF, et vous supporterez tous les risques liés à l’effondrement de ces prêts circulaires ou de ces actifs. Il n’y a aucune mesure d’isolation, il existe une contamination croisée totale, ce qui est à l’opposé de la publicité et de ce qui est annoncé… Dans la finance traditionnelle (TradFi) et la finance décentralisée (DeFi), la possibilité de re-collatéralisation ou l’existence d’un risque de contamination sont des informations cruciales qui doivent être clairement divulguées, et personne ne devrait les présenter de manière ambiguë.”

Après l’attaque de Kamino, le débat sur la conception du produit Jupiter Lend a rapidement enflammé la communauté. Certains accusent Jupiter de publicité mensongère — par exemple, 8bitpenis.sol, PDG de Penis Ventures, a vivement critiqué Jupiter en l’accusant d’avoir menti et trompé les utilisateurs dès le début ; d’autres estiment que le modèle de Jupiter Lend allie sécurité et efficacité, et que l’attaque de Kamino n’est motivée que par la concurrence — à l’instar du KOL international letsgetonchain : “La conception de Jupiter Lend permet à la fois l’efficacité du capital des pools de liquidité et une certaine gestion des risques propre aux protocoles modulaires de prêt… Kamino ne peut pas empêcher les gens de migrer vers une meilleure technologie.”

Sous la pression, Jupiter a discrètement supprimé ses anciens posts, mais cela n’a fait qu’amplifier la FUD. Par la suite, Kash Dhanda, COO de Jupiter, a admis que l’affirmation de “risque de contamination nul” publiée sur les réseaux sociaux n’était pas exacte, et il s’est excusé en précisant qu’ils auraient dû publier un rectificatif lors de la suppression du post.

Le cœur du problème : la définition de la “séparation des risques”

En résumé, l’opposition actuelle au sein de la communauté semble reposer essentiellement sur la divergence d’interprétation du terme “séparation des risques”.

Pour Jupiter et ses partisans, la “séparation des risques” n’est pas un concept totalement figé et laisse une certaine latitude de conception. Jupiter Lend n’est certes pas le modèle de séparation des risques communément admis, mais il ne s’agit pas non plus d’un modèle de pool complètement ouvert : bien qu’il partage une couche de liquidité générale permettant la re-collatéralisation, chaque pool de prêt peut être configuré indépendamment (limites d’actifs, seuils de liquidation, pénalités propres, etc.).

Pour Kamino et ses partisans, toute autorisation de re-collatéralisation équivaut à nier totalement la “séparation des risques”, et le projet ne doit pas utiliser une communication floue ou mensongère pour tromper les utilisateurs.

Le niveau supérieur : certains attisent, d’autres apaisent

Au-delà de la controverse entre les deux parties et la communauté, un autre point d’attention de cette affaire est l’attitude des acteurs influents de l’écosystème Solana.

En premier lieu, le fonds d’investissement Multicoin, qui détient le plus de poids dans l’écosystème Solana (sans doute sans restriction). En tant qu’investisseur de Kamino, Tushar Jain, associé chez Multicoin, a directement remis en cause Jupiter en affirmant “soit ils sont incompétents, soit ils sont malhonnêtes, mais dans les deux cas c’est impardonnable” — objectivement, sa prise de parole a fortement intensifié la polémique.

Tushar déclare : “Il existe deux explications possibles à la polémique sur Jupiter Lend. Soit l’équipe Jupiter ne comprend pas la signification de la séparation des collatéraux. La gestion des collatéraux est le paramètre de risque le plus important dans un protocole de prêt. S’ils ne comprennent même pas ce principe fondamental du marché du prêt, qu’est-ce qu’ils ne comprennent pas d’autre ? Peuvent-ils inspirer confiance pour déposer des fonds ? Pour un protocole de prêt, ne pas comprendre la séparation des collatéraux est totalement inexcusable. L’autre possibilité est que l’équipe Jupiter n’est pas incompétente, mais choisit de déformer sciemment une partie centrale de son protocole pour tromper les utilisateurs et attirer des dépôts.”

Il est clair que la motivation de Tushar est limpide : profiter de l’occasion pour soutenir Kamino dans la lutte contre ses concurrents.

Une autre prise de parole importante provient de la Fondation Solana. En tant qu’écosystème principal, Solana ne souhaite manifestement pas voir ses deux principaux projets entrer en conflit ouvert et ainsi entraîner l’ensemble de l’écosystème dans une lutte interne.

Hier après-midi, Lily Liu, présidente de la Fondation Solana, a posté sur X pour appeler les deux projets au calme : “Je vous aime. Globalement, notre marché du prêt est actuellement d’environ 5 milliards de dollars, alors que l’écosystème Ethereum fait dix fois ce montant. Quant au marché des collatéraux de la finance traditionnelle, il est encore bien plus vaste. Nous pouvons choisir de nous attaquer mutuellement, mais nous pouvons aussi choisir de regarder plus loin — unir nos forces pour capter d’abord des parts du marché crypto, puis conquérir ensemble les vastes horizons de la finance traditionnelle.

En résumé — arrêtez de vous disputer, sinon Ethereum profitera de l’occasion !

La logique sous-jacente : la bataille des géants du prêt sur Solana

En observant l’évolution des données de Jupiter Lend et Kamino ainsi que le contexte du marché, cette tempête, bien que soudaine, semblait inévitable et n’était qu’une question de temps.

D’un côté, Kamino (courbe rouge ci-dessous) a longtemps dominé le marché du prêt dans l’écosystème Solana, mais Jupiter Lend (courbe bleue ci-dessous), depuis son lancement, a conquis une part importante du marché et est devenu le seul challenger crédible dans l’écosystème Solana.

De l’autre, après le crash massif du 11 octobre, la liquidité du marché s’est fortement contractée et la TVL de l’écosystème Solana continue de diminuer ; de plus, plusieurs projets ont fait faillite, ce qui rend le marché DeFi extrêmement sensible au sujet de la “sécurité”.

Lorsque le marché était prospère et que l’afflux de capitaux était suffisant, Jupiter Lend et Kamino coexistaient relativement en bonne entente, chacun trouvant sa part de profit, avec la perspective d’en gagner toujours plus… Mais une fois le marché entré dans une phase de stagnation, la concurrence entre les deux s’est intensifiée, et la question de la sécurité est devenue le meilleur angle d’attaque — même si Jupiter Lend n’a jamais connu de faille de sécurité, le simple soupçon lié à la conception suffit à alerter les utilisateurs.

Peut-être que, du point de vue de Kamino, c’est le moment idéal pour porter un coup dur à son concurrent.