Les entités de BlockFills déposent le bilan après l'arrêt des retraits, la Cour gèle le Bitcoin

En résumé

• Les entités BlockFills ont déposé le bilan en Chapter 11 après avoir suspendu les retraits des clients, suite à un gel d’actifs de 70 BTC plus tôt ce mois-ci.
• Une plainte déposée par son créancier, Dominion Capital, accuse BlockFills d’avoir mêlé des actifs et d’avoir un déficit de 77 millions de dollars.
• L’affaire soulève des questions sur la gestion des actifs des clients en cas de faillite dans le secteur crypto, a déclaré un expert à Decrypt.

Le fournisseur de trading crypto et de liquidités BlockFills a confirmé dimanche que son opérateur, Reliz Ltd., avait déposé le bilan en Chapter 11 dans le Delaware, avec trois entités affiliées.
BlockFills a indiqué que la procédure en Chapter 11 permettra à l’entreprise de procéder à une restructuration tout en collaborant avec ses clients, créanciers et investisseurs pour stabiliser ses opérations et explorer des sources supplémentaires de liquidités.
L’annonce de la société fait suite à une plainte de février de la part du créancier Dominion Capital, qui a conduit un juge fédéral à New York à geler des bitcoins liés à un litige client et à ordonner à la société de rendre compte et de séparer les fonds des clients.


Dominion Capital a allégué que BlockFills avait détourné et mêlé des crypto-actifs de clients, dissimulé des pertes, et refusé de restituer des fonds après la suspension des retraits.
BlockFills aurait admis lors d’appels avec des clients début février que les actifs des clients étaient regroupés avec les fonds de l’entreprise sur un seul bilan. La société aurait également dit aux clients que cette pratique lui avait laissé un déficit d’environ 77 millions de dollars à la fin de 2025.
Dominion a en outre affirmé que BlockFills utilisait les actifs regroupés pour couvrir ses dépenses et pertes, y compris les coûts liés aux opérations de minage de crypto, l’achat d’équipements de minage, ainsi que des règlements et prêts impliquant d’autres sociétés crypto.

Dominion a déclaré détenir 70,5 BTC sur la plateforme de BlockFills lorsque les retraits ont été suspendus, et a ensuite demandé un gel d’actifs pour protéger ces fonds.
Plus tôt ce mois-ci, un juge fédéral à New York a émis une ordonnance de restriction temporaire gelant les actifs, évalués à environ 4,8 millions de dollars à l’époque, et a ordonné à la société de rendre compte et de séparer les fonds des clients pendant la procédure.
Decrypt a contacté les deux parties pour obtenir des commentaires.
« Zone intermédiaire »
Les observateurs juridiques estiment que cette affaire soulève des questions sur la manière dont les plateformes de trading crypto institutionnelles gèrent les actifs des clients et quelles protections les clients ont en cas de faillite de ces sociétés.
L’affaire est « structurellement similaire à ce que les régulateurs ont allégué lors de l’effondrement de FTX, mais à une échelle beaucoup plus petite », a déclaré Andrew Rossow, avocat en affaires publiques et PDG d’AR Media Consulting, à Decrypt.
L’affaire FTX, qui s’est terminée par l’effondrement de la plateforme et des condamnations pour fraude criminelle contre d’anciens dirigeants, a montré comment les plateformes de trading crypto dépourvues de règles obligatoires de séparation des actifs des clients peuvent exposer ces derniers à des pertes si les fonds de la société et les dépôts des clients sont mêlés, a expliqué Rossow.
« BlockFills occupait une zone intermédiaire — à destination des institutions, proche de la garde, mais pas un courtier enregistré au sens traditionnel », a-t-il noté.
La question clé pour les tribunaux et les créanciers, a-t-il ajouté, est de savoir quand la direction a su que les fonds des clients étaient compromis et quelles divulgations ont été faites avant la suspension des retraits.

Le traitement juridique des crypto-actifs des clients en cas de faillite reste cependant incertain, selon Rossow.
Dans l’affaire Celsius, par exemple, les tribunaux ont examiné si les crypto dans des comptes à rendement étaient la propriété des clients ou faisaient partie de la masse de la faillite.
Une telle distinction implique que certains clients de BlockFills pourraient être traités comme des créanciers non garantis plutôt que comme des propriétaires d’actifs avec des droits prioritaires, a-t-il expliqué.
Les contreparties avec des trades ouverts ou des garanties liées à BlockFills pourraient également faire face à des retards dus à la suspension automatique de la faillite, bien que certains contrats financiers puissent bénéficier d’exemptions selon leur structure, a-t-il ajouté.