La Cour Réaffirme le Statut du Bitcoin en Tant que Propriété mais Limite les Réclamations en Responsabilité Civile dans l'Affaire $172M

Une récente décision de la Haute Cour du Royaume-Uni a clarifié le statut juridique du bitcoin, affirmant qu’il est considéré comme une propriété, mais qu’il ne peut pas être soumis aux revendications légales traditionnelles applicables aux biens physiques.

Le litige de 172 millions de dollars en bitcoin

Dans une décision historique, la Haute Cour de Justice a précisé le statut juridique des actifs numériques, notamment en répondant à la question de savoir si le bitcoin peut faire l’objet de revendications légales traditionnelles sur des biens physiques. Dans l’affaire Ping Fai Yuen contre Fun Yung Li et autres, le juge Cotter a statué que, bien que le bitcoin soit indiscutablement une propriété, il ne peut pas être converti ou empiété de la même manière que des biens physiques.

L’affaire concerne le vol présumé de 2 323 bitcoins, évalués à environ 172 millions de dollars au prix du marché actuel. Yuen a affirmé qu’au cours d’une rupture de son mariage, son épouse séparée l’a secrètement enregistré pour obtenir sa phrase de récupération de 24 mots pour son portefeuille froid Trezor. Selon la plainte, Li aurait ensuite utilisé cette phrase pour transférer les fonds vers 71 adresses blockchain différentes.

Pour étayer sa cause, Yuen a fourni des enregistrements audio de juillet 2023 dans lesquels son ex-femme discutait apparemment de la manière de réaliser les fonds sans être détectée et remettait en question l’origine du « premier pot d’or ».

Bien que le vol lui-même reste contesté, la bataille juridique s’est concentrée sur une technicalité du droit commun anglais. Yuen a intenté des actions en responsabilité stricte, alléguant une ingérence illicite avec des biens et une ingérence directe avec la propriété personnelle.

Les défendeurs ont demandé la radiation de ces revendications, arguant que, parce que le bitcoin est un actif numérique intangible, il ne peut pas faire l’objet de torts conçus pour des biens tangibles.

Décision judiciaire sur les « sauts doctrinaux »

Le juge Cotter a accepté, en radiant les revendications pour conversion et intrusion. Son jugement a souligné deux points clés : d’abord, que la conversion a historiquement été liée à une ingérence dans la possession physique, et l’étendre aux actifs intangibles ne serait pas une « simple amélioration », mais un « saut doctrinal ».

Ensuite, bien qu’une loi récente ait confirmé que les actifs numériques constituent une troisième catégorie de biens personnels, le Parlement n’avait pas l’intention que cela s’étende automatiquement aux torts physiques. Cotter a cité la décision de la Cour suprême dans OBG contre Allan (2008) comme précédent contraignant, limitant la conversion aux biens tangibles.

[bn_article_selector]

Cette décision est perçue comme une épée à double tranchant pour les victimes de vol d’actifs numériques. D’une part, elle confirme que la loi ne traitera pas un transfert numérique comme un acte de conversion physique, rendant plus difficile l’utilisation de certaines actions en responsabilité stricte pour récupérer des fonds. D’autre part, la cour a réaffirmé que le bitcoin est une propriété, ce qui signifie que les victimes peuvent toujours poursuivre des revendications de restitution de propriété. En pratique, bien qu’il ne soit pas possible de poursuivre pour la conversion de bitcoin, il est possible de poursuivre pour prouver la propriété et utiliser la traçabilité et le suivi pour geler et récupérer les actifs où qu’ils se trouvent.

FAQ ❓

• Quelle a été la principale décision de la Haute Cour concernant le bitcoin ? La Haute Cour a clarifié que, bien que le bitcoin soit une propriété, il ne peut pas faire l’objet de revendications légales traditionnelles comme les biens physiques.
• Quelle affaire a motivé cette clarification juridique ? La décision provient de l’affaire Ping Fai Yuen contre Fun Yung Li, concernant le vol présumé de 2 323 bitcoins d’une valeur d’environ 172 millions de dollars.
• Quelles implications cette décision a-t-elle pour les victimes de vol d’actifs numériques ? Les victimes pourraient avoir plus de difficulté à récupérer le bitcoin volé par des revendications en torts traditionnels, mais peuvent toujours poursuivre la récupération de la propriété.
• Comment le juge Cotter a-t-il justifié cette décision ? Le juge Cotter a souligné que l’extension des torts conçus pour des biens tangibles aux actifs numériques intangibles nécessiterait des changements juridiques importants, plutôt que de simples ajustements.