Le document de la BCE jette le doute sur la décentralisation de la DeFi dans Aave, MakerDAO et Uniswap

• Un document de la Banque centrale européenne indique que la gouvernance DeFi, dans les principaux protocoles, demeure fortement concentrée entre un petit nombre de portefeuilles.
• L’étude constate également que les délégués dominent le vote et que de nombreux votants clés ne peuvent pas être clairement identifiés, ce qui complique la surveillance réglementaire.

Un nouveau document de la Banque centrale européenne donne plus de poids à une question qui plane au-dessus de la DeFi depuis des années. À quel point ces systèmes de gouvernance sont-ils réellement décentralisés ? La réponse du document n’est pas particulièrement flatteuse pour les plus grands noms du secteur. En examinant des protocoles incluant Aave, MakerDAO et Uniswap, la BCE constate que la détention de tokens de gouvernance est très concentrée : dans certains cas, les 100 premières adresses contrôlent plus de 80 % des tokens. Or, selon l’étude, une grande partie de ces avoirs ne sont pas liés à des communautés dispersées, mais aux protocoles eux-mêmes ou à des échanges centralisés. Un petit cercle détient les votes Cela compte parce qu’en DeFi, la détention de tokens se traduit généralement par un pouvoir de gouvernance. En théorie, les DAO sont censées répartir la prise de décision sur une large base d’utilisateurs. En pratique, le document de la BCE suggère que le contrôle appartient souvent à un groupe relativement restreint d’initiés, d’acteurs de l’infrastructure et de gros détenteurs. La concentration n’est pas seulement financière. Le vote lui-même est de plus en plus façonné par des délégués, des individus ou des entités qui expriment des votes au nom des détenteurs de tokens. D’après le document, ces délégués dominent la participation à la gouvernance dans plusieurs protocoles majeurs, devenant de fait la couche de décision que beaucoup d’utilisateurs ne voient jamais directement. Le problème du votant non identifié Une des conclusions les plus gênantes est de constater à quel point on peut vérifier peu de choses à propos de certains acteurs disposant d’une influence réelle. Environ un tiers des votants clés ne pouvaient pas être clairement identifiés, selon le document, ce qui rend difficile le rattachement de l’activité de gouvernance à des institutions, des développeurs ou des détenteurs de tokens connus. Pour les régulateurs, cela crée un problème familier, mais avec un nouvel habillage. Si le pouvoir de gouvernance est concentré tout en étant exercé en partie par des personnes opaques, alors la supervision devient plus difficile, pas plus facile. Et pour la DeFi elle-même, les résultats rouvrent une ancienne tension. L’image de marque peut encore pencher du côté de la décentralisation, mais les mécanismes, du moins dans ces cas précis, semblent bien plus centralisés qu’annoncé.