Le développeur principal Péter Szilágyi critique la fondation Ethereum : est-elle monopolisée par le cercle d'amis de Vitalik ?

Auteur | Péter Szilágyi

Compilation | GaryMa Wu parle de blockchain

Lien original :

Contexte

L'ancien développeur principal d'Ethereum et mainteneur de Geth, Péter Szilágyi, a récemment révélé avoir envoyé, il y a un an et demi, une lettre à la direction de la Fondation Ethereum (EF), dans laquelle il exprime sa déception à l'égard de la Fondation Ethereum et souligne des problèmes graves au sein de la fondation, tels que des inégalités salariales, des conflits d'intérêts et une concentration du pouvoir.

Selon des informations, Péter Szilágyi travaille pour la fondation Ethereum depuis 2016 et a déclaré avoir été licencié en novembre après avoir découvert une “équipe secrète Geth secondaire”. À ce moment-là, il avait annoncé une pause, mais en réalité, il s'agissait d'un entretien en tête-à-tête avec Josh Stark concernant cette équipe, et il a été licencié par la fondation dans les 24 heures, la raison invoquée étant que “la menace de démission était inacceptable et nuisait au moral de l'équipe”. Cette équipe “secrète” pourrait faire référence à Geth roll-up annoncé publiquement en octobre, mais qui n'a pas été publié par les voies de travail appropriées. De plus, des problèmes de financement ont également émergé, le co-directeur exécutif de la fondation Ethereum, Tomasz K. Stańczak, souhaitant réduire considérablement le salaire des développeurs de Geth. Szilágyi a également mentionné que la fondation avait plusieurs fois tenté de séparer Geth en une entité privée, tandis que Stańczak a déclaré qu'il n'y avait pas de tels plans. Szilágyi avait précédemment explosé émotionnellement en raison de la charge de travail et des problèmes de salaire, mettant à l'épreuve la patience de certains investisseurs. Le client Geth présente des problèmes tels que l'incapacité à tailler le stockage de manière aussi flexible que les clients Bitcoin et Ethereum L2, des exigences de stockage atteignant 700 Go sans base technique, et pouvant affecter la décentralisation. De plus, le maintien de deux clients entraîne également une inefficacité et une complexité supplémentaires. La fondation a plusieurs fois invité Szilágyi à revenir, mais il a refusé à condition de recevoir des excuses, ce qui n'a pas été accepté.

Voici le texte intégral de la lettre :

Bonjour à tous,

Au cours des dernières années, j'ai souvent ressenti une certaine inquiétude quant à Ethereum, mon rôle au sein de l'équipe Geth, mon rôle au sein de la Fondation Ethereum (Ethereum Foundation, EF) et même ma position dans l'ensemble de l'écosystème Ethereum. (Non, je ne suis pas en train d'annoncer ma démission, du moins pas pour l'instant.) Je discute parfois de diverses préoccupations avec Felix, Martin, et occasionnellement avec Josh. Ces conversations m'aident toujours à me sentir un peu mieux, mais je reviens toujours à cet état initial. Je me rends même compte que je ne peux pas vraiment exprimer quel est mon véritable problème (merci à Felix de l'avoir souligné). J'ai donc décidé de prendre un peu de temps pour clarifier mes pensées, cet article est essentiellement un résumé de ces réflexions (ou du moins j'espère qu'il pourra servir de tel résumé, je viens juste de commencer à écrire).

Avant de dire quoi que ce soit de négatif sur Ethereum ou une personne en particulier, je tiens à souligner une chose : j'ai toujours pensé qu'Ethereum est une force qui pousse le monde vers des changements positifs, et j'ai toujours considéré que la fondation est le moteur bienveillant derrière cette force (bien que je critique souvent sa prise de décision comme étant trop naïve). Pour moi, travailler pour Ethereum et la fondation est un privilège, et c'est l'un des moments les plus brillants de ma carrière. Je suis reconnaissant pour tout ce que j'ai obtenu sur les plans économique, personnel et professionnel ; en même temps, je suis souvent surpris que les choses embarrassantes que j'ai faites (parfois en public) aient pu être acceptées. Je vous en remercie sincèrement. Toutes les critiques qui suivront ne doivent pas être comprises comme une prophétie apocalyptique pour le destin d'Ethereum, mais simplement comme quelques réflexions personnelles sur “pourquoi Ethereum a échoué pour moi”.

Mon problème principal avec Ethereum en ce moment est que je ressens un fort désaccord entre le rôle que les gens déclarent publiquement que j'ai et la façon dont ils me traitent réellement en privé. Plus souvent, la fondation me dépeint comme un “leader” dans l'écosystème ; et chaque fois qu'il y a un conflit public, la position de la fondation est généralement “tout cela fait partie du plan”, car Ethereum “valorise les points de vue différents”. Je veux remettre en question cette affirmation — Dankrad a très élégamment résumé ce problème dans un message privé : je ne possède qu'un “rôle de leader perçu” (je devrais vraiment admirer son habileté avec les mots).

À mon avis, le fait que je sois considéré comme un « leader » n'est guère dû qu'à mon maintien de l'image de Geth auprès du public au cours des neuf dernières années ; parce que j'ai tenu bon face à certains participants qui n'étaient pas assez honnêtes dans le passé ; et aussi parce que j'ose remettre en question les puissants, parfois même au sein de la fondation. Les gens aiment voir du spectacle, et qu'y a-t-il de plus révélateur de leur « impartialité » que « des personnes au sein de la fondation s'opposent ouvertement à la fondation » ? Mais pour moi personnellement, chaque explosion de ce type épuise mon crédit social et la crédibilité de l'équipe Geth. Chaque fois que je riposte contre un personnage de pouvoir, de plus en plus de voix se lèvent pour les défendre. Par exemple : lorsque j'ai remis en question le conflit d'intérêts de Justin/Dankrad, Giulio d'Erigon a immédiatement sauté pour les défendre, en disant qu'« il n'y a rien de mal à accepter l'offre la plus élevée ».

Quoi qu'il en soit, j'ai longtemps eu l'impression d'être un “idiot utile” aux yeux de la fondation - une situation de perte pour moi. Je peux choisir de rester silencieux, de regarder Geth et sa valeur piétinés, permettant à ces grands acteurs de remodeler le protocole à leur guise ; ou je peux me lever et résister, chaque fois que je m'exprime, cela nuit à ma réputation, car cela empêcherait certaines personnes de tirer profit d'Ethereum. Quelle que soit l'option choisie, le résultat est le même : Geth (c'est-à-dire moi-même) sera finalement écarté du jeu. Bien sûr, je pourrais aussi “renverser la table” et quitter directement - le résultat serait le même, juste un peu plus rapide. Qu'il soit bon ou mauvais, je pense que la fondation en porte une grande responsabilité : de la promotion de la diversité des clients, à la conception de mécanismes de pénalité de consensus, jusqu'à inciter des chercheurs influents à faire l'éloge de ces nouveaux clients “aux méthodes sales mais à la direction acceptable”.

Bien que nous soyons l'une des premières équipes de tout l'écosystème (à part Vitalik lui-même), je ne ressens pas beaucoup de gratitude pour notre persévérance. Et l'opinion publique sur Twitter reflète bien ce sentiment : “Merci de nous avoir aidés à construire un empire, maintenant laissez ceux qui peuvent gagner de l'argent prendre le relais.” C'est la première raison pour laquelle je considère qu'Ethereum est un “échec” pour moi : nous avions l'intention de créer de grandes choses, mais dès qu'il y a assez d'argent sur la table, nous n'hésitons pas à abandonner nos principes.

Cela soulève mon deuxième point de douleur dans Ethereum : l'opposition entre les travailleurs et les spéculateurs. Depuis le début, travailler pour la Fondation Ethereum a toujours signifié une mauvaise décision financière. Depuis que j'ai lancé une “réforme interne” il y a deux ans, la situation salariale de l'équipe Geth s'est relativement améliorée (pour les employés). Mais regardons les chiffres : au cours de mes 6 premières années dans Ethereum — c'est-à-dire lorsque la capitalisation boursière de l'ETH est passée de zéro à 450 milliards de dollars — ma rémunération totale s'élevait à 625 000 dollars (avant impôts, au total, sur six ans, sans aucune incitation). C'est le véritable portrait de ce que signifie être un “travailleur” à la Fondation Ethereum. La situation financière de Geth est maintenant un peu meilleure, mais je suis convaincu que les autres postes au sein de la Fondation (comme l'exploitation, l'administration, voire la recherche) restent nettement plus bas. Cette situation est véritablement un terreau pour les conflits d'intérêts et la capture des protocoles.

Presque tous les premiers employés de la fondation ont déjà quitté, car c'était la seule façon de faire correspondre leurs revenus à leurs contributions. Ceux qui sont restés à la fondation sont en fait utilisés par celle-ci — car ces personnes “agissent par conviction, et non pour l'argent”. Pour paraphraser Vitalik : “Si personne ne se plaint de son salaire trop bas, alors le salaire est trop élevé.” Je pense que c'est l'un des échecs les plus graves de la direction de la fondation. De plus, la structure délibérément secrète concernant les informations salariales au sein de la fondation me convainc encore plus — même si cela a été initialement un échec involontaire, la fondation dépend désormais totalement de cette structure.

Puisque la situation financière de Geth s'est améliorée, pourquoi devrais-je encore en parler ? Parce que la fondation prépare en réalité le terrain pour la capture du protocole. En maintenant systématiquement à la baisse les rémunérations de ceux qui se soucient vraiment du protocole, l'EF contraint les personnes les plus dignes de confiance à chercher une compensation ailleurs. Je pense que les récents postes de conseillers de Justin et Dankrad sont un conflit d'intérêt flagrant, une capture potentielle du protocole, et qu'ils minimisent de manière déraisonnable les risques - oui, je le pense vraiment. Mais est-il déraisonnable qu'ils soient payés ? Non. Ils ont simplement accepté les conséquences semées par la fondation elle-même. Le génie est sorti de la bouteille.

La fondation a privé chaque employé de sa “richesse qui change la vie” au cours de la dernière décennie, et il est désormais inutile de faire toute réparation. La fondation est aveuglée par son réservoir de fonds sans fin, tandis que la richesse personnelle de Vitalik le rend encore plus déconnecté de la réalité, au point qu'ils n'ont jamais envisagé que ceux qui travaillent pour eux souhaitent également avoir une vie confortable. Personne n'est contre le fait que les fondateurs récoltent les fruits de leur succès, mais la fondation — sous la direction de Vitalik — s'efforce d'éviter de payer équitablement ses employés. C'est la deuxième raison pour laquelle Ethereum est un “échec” pour moi : la fondation met le protocole en danger d'être capturé, non pas par malveillance, mais en raison d'un idéalisme “soustractif” — une croyance naïve déconnectée de la réalité, qui pense que les gens ne se soucient pas de l'argent.

Parlons maintenant des “joueurs haut de gamme” d'Ethereum. J'ai beaucoup de respect pour Vitalik, mais il est devenu la victime de son propre succès. Qu'il le veuille ou non, il a toujours été - et est toujours - celui qui décide ce qui réussira dans Ethereum et ce qui ne réussira pas. Son attention, les directions de recherche qu'il guide, ses dons et ses investissements, déterminent presque quels projets peuvent réussir (avec une probabilité très élevée). Son avis définit également directement ce qui est “autorisé” dans l'écosystème et ce qui ne l'est pas. En d'autres termes, la règle de survie dans la zone grise est : faire en sorte que Vitalik pense que “ça va”. Ethereum peut être décentralisé, mais Vitalik a un contrôle indirect absolu sur lui.

Cela n'est peut-être pas un problème en soi, mais au cours de la dernière décennie, tout l'écosystème a exploité ce phénomène. Au début, au sein de la fondation, les fondateurs et les premiers détenteurs se disputaient ouvertement le pouvoir et l'influence. Par la suite, les participants aux réunions ont également réalisé que la clé du succès résidait dans Vitalik, et ainsi, tout le monde s'est efforcé de “conteneur”. Finalement, cela a évolué vers un petit cercle de “leaders d'opinion Ethereum” - ces 5 à 10 personnes qui investissent ou conseillent presque tous les projets. Aujourd'hui, pour réussir, il suffit d'obtenir l'approbation de ces quelques personnes clés (ou de Vitalik lui-même) (par exemple : Farcaster en est un exemple).

À ce stade, le problème n'est plus Vitalik lui-même, mais il est clair que nous avons effectivement formé un “cercle d'élite dirigeant” au sein d'Ethereum. Les nouveaux projets ne lèvent plus de fonds de manière publique, mais cherchent directement à obtenir des investissements ou des sièges de conseillers auprès de ces 5 à 10 visages familiers. Tout le monde comprend : si vous parvenez à faire investir Bankless, ils chanteront vos louanges dans leur podcast ; si vous parvenez à recruter des chercheurs comme conseillers, vous pourrez non seulement résoudre des problèmes techniques, mais aussi réduire le risque de friction avec le réseau principal d'Ethereum. La clé de la zone grise est : faire en sorte que ces 5 personnes ne s'opposent pas. En regardant tous les nouveaux projets, vous verrez toujours le même groupe de personnes qui se soutiennent mutuellement ; en élargissant encore un peu, vous verrez aussi les mêmes 1 à 3 sociétés de capital-risque derrière cela.

C'est la troisième raison pour laquelle je pense qu'Ethereum est un “échec” pour moi : nous voulions créer un monde d'égalité pour tous, mais aujourd'hui, les projets les plus réussis sont soutenus par les mêmes 5 à 10 personnes, qui sont à leur tour soutenues par les mêmes quelques sociétés de capital-risque. Tout le pouvoir est concentré dans le cercle d'amis de Vitalik. La direction du développement d'Ethereum dépend finalement de votre relation avec Vitalik. C'est en fait très simple : les gens sont toujours plus tolérants envers leurs amis qu'envers les étrangers — donc, pour réussir, il faut devenir ami avec les “rois créateurs”. Et j'ai choisi de garder mes distances, car je trouve répugnant de se faire des amis pour de l'argent ; pourtant, je ressens une douleur profonde — car c'est la réalité de notre “petit empire sans nécessité de confiance”.

Quant à tout cela, où cela va-t-il nous mener ? Je ne sais vraiment pas. Je pense que l'Ethereum est irréparable. Je ne vois aucune voie de retour. Je pense que la loyauté de la fondation est déjà irrémédiable. Je pense que Vitalik — bien qu'avec de bonnes intentions — a créé de ses propres mains une classe dirigeante qui ne lâche jamais le pouvoir. Soit vous suivez le courant, soit vous êtes marginalisé (du moins ils vous paieront bien). Quant à Geth, je pense que nous sommes considérés comme un “problème” dans le grand schéma d'Ethereum — et je suis au cœur de ce problème — donc je ne vois aucun avenir radieux à continuer à lutter.

Au fil des ans, j'ai refusé de nombreuses offres de salaire fou, juste pour rester fidèle à Ethereum. Et c'est aussi ce que la fondation a toujours prôné comme “l'état d'esprit approprié”. Cependant, aujourd'hui, tout l'écosystème Ethereum a unanimement décidé : “Ce n'est qu'une question d'affaires.” Je ne peux pas accepter cet état d'esprit. Je me demande aussi, si je quitte Ethereum ou la fondation, si je pourrai encore rester dans cet écosystème. Donc, actuellement, je suis coincé entre deux choix difficiles. Attendons de voir comment l'avenir se développera.

Veuillez recevoir mes vœux les plus sincères,

Pierre