Quels sont les obstacles clés à la popularisation des marchés de prévision

Auteur : Nick Ruzicka

Traduit par : SpecialistXBT, BlockBeats

Titre original : Pourquoi le marché des prévisions est-il encore en phase d'exploration

Les marchés de prédiction connaissent un moment de gloire. Polymarket fait la une des journaux avec son rapport sur l'élection présidentielle, et la victoire de Kalshi en matière de réglementation ouvre de nouveaux horizons. Soudain, tout le monde veut parler de cette “machine à vérité mondiale”. Mais derrière cet engouement se cache une question plus intéressante : si les marchés de prédiction sont vraiment si doués pour prédire l'avenir, pourquoi ne se sont-ils pas répandus ?

La réponse n'est pas sexy. Le problème réside dans l'infrastructure - aux États-Unis, c'est la réglementation. (Par exemple, Kalshi a obtenu l'approbation de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis, Polymarket a mis en place une structure offshore), mais le problème d'infrastructure reste omniprésent. Même dans les régions où les marchés de prévision sont légaux, les mêmes défis fondamentaux persistent.

Les plateformes dominantes en 2024 résolvent ces problèmes en injectant de l'argent. Selon l'analyse de Neel Daftary, chercheur chez Delphi Digital, Polymarket a investi environ 10 millions de dollars dans des incitations pour les market makers, payant parfois plus de 50 000 dollars par jour pour maintenir la liquidité de son carnet de commandes. Aujourd'hui, ces incitations se sont effondrées à seulement 0,025 dollar pour chaque transaction de 100 dollars. Kalshi a dépensé plus de 9 millions de dollars sur des projets similaires. Ce ne sont pas des solutions durables - ce ne sont que des band-aids sur des blessures structurelles.

Il est intéressant de noter que les défis qui entravent le développement des marchés de prédiction ne sont pas mystérieux. Ils sont clairement définis, interconnectés et — pour les entrepreneurs appropriés — facilement solvables. Après avoir discuté avec des équipes du domaine et analysé la situation actuelle, nous avons identifié cinq problèmes qui reviennent sans cesse. Considérons-les comme un cadre, un ensemble de termes communs, pour nous aider à comprendre pourquoi les marchés de prédiction, bien que théoriquement prometteurs, sont toujours en phase de test.

Ce ne sont pas seulement des problèmes, ce sont aussi des feuilles de route.

Problème 1 : paradoxe de liquidité

Le problème fondamental réside dans la liquidité. Ou plus précisément, c'est le dilemme du poulet ou de l'œuf qui conduit la plupart des marchés de prédiction à devenir des villes fantômes.

Le mécanisme est très simple. Lorsqu'un nouveau marché est lancé, la liquidité est faible. Les traders font face à une exécution médiocre — un fort slippage et des impacts sur les prix rendent les transactions non rentables. Ils se retirent tous. Le faible volume de transactions dissuade les fournisseurs de liquidité professionnels, car ils ont besoin de frais stables pour compenser les risques. Sans fournisseurs de liquidité, la liquidité continue de faire défaut. Ce cycle se répète.

Les données le confirment. Sur les plateformes Polymarket et Kalshi, le volume des transactions de la plupart des marchés est inférieur à 10 000 dollars. Même les marchés de plus grande taille manquent de profondeur suffisante pour attirer des investisseurs institutionnels pour une participation significative. Toute position importante entraînerait des fluctuations de prix à deux chiffres.

La cause fondamentale est structurelle. Dans un pool de liquidités de cryptomonnaies ordinaire (par exemple ETH/USDC), vous déposez deux actifs et gagnez des frais lorsque des traders effectuent des transactions - même si le prix est défavorable pour vous, la valeur des deux parties est préservée. Les marchés de prédiction sont différents : ce que vous détenez ce sont des contrats, qui, une fois échoués, deviennent sans valeur. Il n'y a pas de mécanisme de rééquilibrage, pas de valeur résiduelle - le résultat n'a que deux possibilités : la moitié des actifs tombent à zéro.

Pire encore, vous serez “récolté”. Lorsque le marché approche de la liquidation et que les résultats deviennent plus clairs, les traders informés en savent plus que vous. Ils achètent les gagnants chez vous à des prix avantageux, tandis que vous continuez à vous baser sur des prix probabilistes obsolètes. Ce “flux d'ordres toxique” fait saigner les teneurs de marché.

Polymarket passera en 2024 d'un modèle de teneur de marché automatisé (AMM) à un livre de commandes centralisé, et ce pour une raison : le livre de commandes permet aux teneurs de marché d'annuler immédiatement leurs offres lorsqu'ils réalisent qu'ils vont être bloqués. Mais cela ne résout pas le problème fondamental : cela fournit simplement aux teneurs de marché quelques outils de défense pour atténuer leurs pertes.

Ces plateformes contournent ce problème en payant directement des frais aux teneurs de marché. Mais les subventions ne peuvent pas être mises à l'échelle. Ce modèle fonctionne pour les marchés phares - les élections présidentielles, les événements sportifs majeurs, les cryptomonnaies populaires. Le marché électoral de Polymarket est bien approvisionné en liquidités. Le marché NFL de Kalshi concurrence les bookmakers sportifs traditionnels. Le véritable défi réside dans tous les autres domaines : de nombreux marchés de prévision où des marchés peuvent jouer un rôle, en raison d'un volume de transactions insuffisant pour soutenir des subventions de plusieurs millions de dollars.

Le modèle économique actuel est difficile à maintenir. Les teneurs de marché ne tirent pas profit des écarts de prix, mais reçoivent une rémunération de la plateforme. Même les fournisseurs de liquidité protégés, dont les pertes sont limitées (perte maximale de 4 à 5 % par marché), ont besoin de subventions de l'écosystème pour atteindre l'équilibre. La question est : comment rendre la fourniture de liquidité rentable sans brûler d'argent ?

Le modèle de succès de Kalshi commence à se manifester progressivement. En avril 2024, ils ont introduit le grand teneur de marché de Wall Street, Susquehanna International Group, en tant que premier fournisseur institutionnel. Résultat : la liquidité a augmenté de 30 fois, la profondeur des contrats a atteint 100 000, et l'écart de prix est inférieur à 3 cents. Mais cela nécessite des ressources que les teneurs de marché de détail ne peuvent pas fournir : une plateforme de trading exclusive, une infrastructure sur mesure et un investissement en capital de niveau institutionnel. La clé de la percée n'est pas un remboursement plus élevé, mais de faire en sorte que le premier investisseur institutionnel à vraiment valoriser les marchés de prévision le considère comme une catégorie d'actifs légitime. Une fois qu'une institution participe, d'autres institutions suivront également : risque plus faible, tarification de référence, et le volume des transactions augmente naturellement.

Mais il y a un problème ici : les teneurs de marché institutionnels doivent remplir des conditions spécifiques. Pour Kalshi, cela signifie obtenir l'approbation de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et des réglementations claires. En revanche, pour les plateformes décentralisées et natives de la cryptographie - ces nombreux développeurs de plateformes qui manquent d'une protection réglementaire ou d'une échelle massive - ce chemin n'est pas viable. Ces plateformes font face à des défis différents : comment démarrer la liquidité sans pouvoir fournir une légitimité réglementaire ou une garantie de volume de transactions ? Pour les autres plateformes en dehors de Kalshi et Polymarket, le problème de l'infrastructure reste non résolu.

Que sont en train d'essayer les entrepreneurs

Des récompenses de liquidité basées sur des remises sur les ordres pondérées par la qualité, afin d'améliorer le trading - par exemple, en réduisant le temps de trading, en augmentant la taille des offres et en réduisant les écarts de prix. Bien que cette approche soit pragmatique, elle ne résout pas le problème fondamental : ces remises nécessitent toujours un soutien financier. Les jetons de protocole offrent une alternative - en subventionnant les fournisseurs de liquidité (LP) par l'émission de jetons, plutôt qu'en utilisant des fonds de capital-risque, ce qui est similaire au modèle de lancement d'Uniswap et de Compound. Il reste incertain si les jetons de marché prédictif pourront accumuler suffisamment de valeur pour maintenir l'émission à long terme.

Les incitations inter-marchés basées sur les niveaux offrent une liquidité diversifiée sur plusieurs marchés, répartissant les risques et rendant la participation plus durable.

La liquidité instantanée (JIT) ne fournit des fonds que lorsque l'utilisateur en a besoin. Les robots surveillent les grandes transactions dans le pool de liquidité, injectent une liquidité concentrée, perçoivent des frais et retirent immédiatement. Cette méthode est très efficace en termes de fonds, mais nécessite une infrastructure complexe et ne résout pas le problème fondamental : le risque reste à la charge des autres. La stratégie JIT a généré plus de 750 milliards de dollars de volume de transactions sur Uniswap V3, mais l'activité commerciale est principalement dominée par des participants bien financés, avec des gains minimes.

Les marchés combinés continus remettent en question la structure binaire elle-même. Les traders ne sont plus limités aux options discrètes « oui/non », mais expriment des opinions sur une plage continue. Cela regroupe la liquidité qui était auparavant dispersée sur des marchés connexes (le Bitcoin atteindra-t-il 60 000 $ ? 65 000 $ ? 70 000 $ ?). Des projets comme functionSPACE construisent cette infrastructure, bien qu'elle n'ait pas encore été testée à grande échelle.

Les expériences les plus radicales ont complètement abandonné le carnet de commandes. Melee Markets applique la courbe de liaison aux marchés de prévision - chaque résultat a sa propre courbe, les premiers participants peuvent bénéficier de meilleurs prix, et ceux qui croient fermement seront récompensés. Aucun teneur de marché professionnel n'est nécessaire. XO Market exige que les créateurs utilisent l'AMM LS-LMSR pour injecter de la liquidité, et à mesure que les fonds affluent, la profondeur du marché augmente. Les créateurs peuvent recevoir des frais, ce qui lie les mécanismes d'incitation à la qualité du marché.

Les deux résolvent le problème du démarrage à froid sans nécessiter de teneurs de marché professionnels. Le inconvénient de Melee est un manque de flexibilité (les positions sont bloquées jusqu'au règlement). XO Market permet un trading continu, mais nécessite que le créateur investisse des fonds à l'avance.

Problème 2 : Découverte du marché et expérience utilisateur

Même si le problème de liquidité est résolu, il y a un problème plus pratique : la plupart des gens ne peuvent pas trouver les marchés qui les intéressent, et même s'ils les trouvent, l'expérience est très maladroite.

Ce n'est pas seulement un « problème d'expérience utilisateur », mais un problème structurel. Le manque de découverte du marché aggrave directement les problèmes de liquidité. Polymarket a toujours des milliers de marchés en ligne, mais le volume des transactions est concentré dans un très petit nombre de domaines : les marchés électoraux, les grands événements sportifs et les questions de cryptomonnaies populaires. D'autres marchés sont laissés de côté. Même si un sous-marché a une certaine profondeur, si les utilisateurs ne peuvent pas le trouver naturellement, le volume des transactions restera faible, conduisant finalement au retrait des market makers. Un cercle vicieux : sans découverte du marché, il n'y a pas de volume de transactions, et donc pas de liquidité durable.

La concentration de la liquidité sur le marché est extrêmement grave. Au cours du cycle électoral de 2024, les principaux marchés de Polymarket ont occupé la majorité des activités de trading. Après les élections, la plateforme conserve un volume de transactions mensuel de 650 à 800 millions de dollars, mais réparti sur des marchés sportifs, cryptographiques et viraux. D'autres milliers de marchés - tels que les problèmes locaux, les communautés de niche et les curiosités - sont presque complètement ignorés.

Les obstacles à l'expérience utilisateur aggravent cette situation. Les interfaces de Polymarket et Kalshi sont conçues pour ceux qui comprennent déjà les marchés de prédiction. Les utilisateurs ordinaires sont confrontés à une courbe d'apprentissage abrupte : des termes inconnus, la conversion des cotes en probabilités, la signification de « acheter un OUI », etc. Cela est acceptable pour les utilisateurs natifs de la cryptomonnaie. Mais pour les autres, ces frottements peuvent étouffer le taux de conversion.

De meilleurs algorithmes aident, mais le problème central est la distribution : associer des milliers de marchés aux bons utilisateurs au bon moment, sans provoquer de paralysie décisionnelle.

Que tentent les entrepreneurs

La méthode la plus prometteuse est de fournir des services directement sur les plateformes existantes des utilisateurs, plutôt que de les obliger à apprendre de nouvelles plateformes. Flipr permet aux utilisateurs de trader sur des marchés comme Polymarket ou Kalshi en taguant directement le bot dans leur fil Twitter. Par exemple, lorsque les utilisateurs voient un marché mentionné dans un tweet, il leur suffit de taguer @Flipr pour trader sans quitter l'application. Il intègre le marché des prévisions dans le niveau de conversation d'Internet, transformant le flux d'informations sociales en interface de trading. Flipr offre également un effet de levier allant jusqu'à 10 fois et développe des fonctionnalités telles que le trading en suivant les ordres et l'analyse par intelligence artificielle – en gros, il s'efforce de devenir une plateforme de trading complète, et cette plateforme se trouve précisément sur Twitter.

Une compréhension plus profonde est la suivante : pour les start-ups, la distribution est plus importante que l'infrastructure. Au lieu de dépenser des millions de dollars pour lancer la liquidité comme Polymarket, il vaut mieux intégrer la liquidité existante et rivaliser sur la distribution. Des plateformes comme TradeFox, Stand et Verso Trading construisent des interfaces unifiées qui peuvent agréger les cotes de plusieurs plateformes, acheminer les ordres vers les meilleurs lieux de trading et intégrer des notifications d'actualités en temps réel. Si vous êtes un trader sérieux, pourquoi vous fatiguer à naviguer entre plusieurs plateformes alors qu'il est possible d'utiliser une seule interface avec une efficacité d'exécution supérieure ?

La méthode la plus expérimentale consiste à considérer la découverte de marché comme un problème social plutôt que comme un problème algorithmique. Fireplace, qui appartient à Polymarket, met l'accent sur l'investissement avec des amis - recréant la vitalité des paris communs plutôt que de se battre seul. Poll.fun d'AllianceDAO va encore plus loin : il construit un marché P2P entre de petits cercles d'amis, permettant aux utilisateurs de créer des marchés sur n'importe quel sujet, de parier directement avec leurs pairs, et le résultat est décidé par un vote des créateurs ou du groupe. Ce modèle est hautement localisé, hautement social, et en se concentrant sur la communauté plutôt que sur l'échelle, il évite complètement le problème de la longue traîne.

Ces améliorations ne concernent pas seulement l'expérience utilisateur, mais aussi la stratégie de distribution. La plateforme qui l'emportera n'est pas nécessairement celle qui possède la meilleure liquidité ou le plus de marché, mais celle qui saura le mieux répondre à la question : « Comment pousser le marché prédictif aux utilisateurs appropriés au bon moment ? »

Question trois : Problème d'expression des opinions des utilisateurs

Les données suivantes devraient inquiéter tous ceux qui croient aux marchés prédictifs : 85 % des soldes des comptes des traders de Polymarket sont négatifs.

Dans une certaine mesure, cela est inévitable - prédire est déjà difficile. Mais une partie de la raison réside dans les défauts matériels de la plateforme. Comme les traders ne peuvent pas exprimer efficacement leurs opinions, la plateforme les oblige à établir des positions sous-optimales. Vous avez une théorie détaillée ? Pas moyen. Vous ne pouvez que parier de manière binaire : acheter, ne pas acheter, ou choisir la taille de la position. Il n'y a pas de levier pour amplifier votre conviction, impossible d'intégrer plusieurs opinions dans une seule position, et il n'y a pas de résultats conditionnels. Lorsque les traders ne peuvent pas exprimer efficacement leurs croyances, ils occupent soit trop de fonds, soit trop peu de positions. Dans tous les cas, le trafic capturé par la plateforme est moindre.

Cette question peut être divisée en deux besoins complètement différents : les traders qui souhaitent utiliser un effet de levier pour augmenter un pari unique, et ceux qui veulent combiner plusieurs points de vue pour parier.

Effet de levier : solution de règlement continu

Les stratégies de levier traditionnelles ne sont pas adaptées aux marchés de prédiction binaires. Même si votre prédiction est correcte, la volatilité du marché peut vous faire perdre tout votre capital avant le règlement. Par exemple, une position “victoire de Trump” avec effet de levier pourrait être liquidée au cours d'une semaine de mauvais sondages, alors que Trump finit par gagner en novembre.

Mais il existe une meilleure méthode : des contrats à terme perpétuels avec des règlements continus basés sur des flux de données en temps réel. Seda construit une véritable fonctionnalité de contrat à terme perpétuel basée sur les données de Polymarket et Kalshi, permettant aux positions d'être réglées en continu plutôt que d'attendre le règlement d'événements discrets. En septembre 2025, Seda a activé des contrats à terme perpétuels pour les cotes en temps réel du match Canelo contre Crawford sur le réseau de test, initialement à un effet de levier de 1 fois (, prouvant ainsi la faisabilité de ce modèle dans les paris sportifs.

Les options binaires à court terme sont un autre mode de trading de plus en plus populaire. Limitless a dépassé un volume de trading de 10 millions de dollars en septembre 2025, offrant des options binaires sur les tendances des prix des cryptomonnaies. Ce type de marché propose une structure de rendement qui fournit un effet de levier implicite tout en évitant aux traders de faire face à un risque de liquidation pendant la durée du contrat. Contrairement aux options à revenu fixe, les options binaires se règlent à un moment fixe, mais leur instantanéité de règlement (quelques heures ou quelques jours, et non quelques semaines) peut fournir aux traders de détail le retour rapide dont ils ont besoin.

L'infrastructure mûrit rapidement. Polymarket a lancé en septembre 2025 un marché de prix de cryptomonnaie de 15 minutes en collaboration avec Chainlink. Perp.city et Narrative expérimentent le trading d'un flux d'information continu basé sur les moyennes des sondages d'opinion et les sentiments sociaux - un véritable contrat perpétuel qui ne donnera jamais de résultats binaires.

Le contrat perpétuel “HIP-4” de Hyperliquid est une technologie révolutionnaire - il traite des probabilités en constante évolution, et non simplement des résultats finaux. Par exemple, si la probabilité de victoire de Trump passe de 50 % à 65 % après le débat, vous n'avez pas besoin d'attendre le jour des élections pour réaliser un profit. Cela résout le principal problème des transactions à effet de levier sur les marchés prédictifs : même si la prévision finale est correcte, vous pouvez être liquidé en raison de la volatilité du marché. Des plateformes comme Limitless et Seda attirent également de plus en plus d'attention avec des modèles similaires, ce qui montre que le marché a besoin d'un trading continu, et non de paris binaires.

Paris combiné : Problèmes non résolus

Les paris combinés sont différents. Ils expriment des hypothèses complexes et multiples, par exemple : « Si Trump gagne, le prix du Bitcoin dépasse 100 000 dollars, et la Réserve fédérale baisse les taux d'intérêt deux fois ». Les bookmakers sportifs peuvent le faire facilement car ils fonctionnent comme une institution centralisée, gérant des risques dispersés. Les positions contradictoires s'annulent mutuellement, donc ils n'ont besoin de fournir des garanties que pour la plus grande perte nette, sans avoir à garantir chaque paiement individuel.

Les marchés prédictifs ne peuvent pas faire cela. Ils jouent le rôle d'agents de garde - une fois qu'une transaction est effectuée, elle doit être entièrement garantie. Cela entraîne rapidement une flambée des coûts : même pour des paris combinés de petite taille, les teneurs de marché doivent immobiliser des montants de fonds plusieurs ordres de grandeur supérieurs à ceux que les bookmakers sportifs doivent engager pour des risques équivalents.

La solution théorique est un système de marge nette (Net margin systems) qui ne nécessite que la mise en garantie de la perte nette maximale. Cela nécessite cependant un moteur de risque complexe, une modélisation de la corrélation en temps réel entre des événements non liés, ainsi que la possibilité d'une contrepartie centralisée. Le chercheur Neel Daftary ) a suggéré de commencer par des teneurs de marché professionnels qui souscrivent des portefeuilles de marché limités, puis d'élargir progressivement l'échelle. Kalshi a précisément adopté cette approche - en proposant initialement des paris combinés sur des événements se déroulant en même temps, car la plateforme est plus à même de modéliser la corrélation et de gérer les risques dans le contexte d'un événement unique. Cette approche est très perspicace, mais elle reconnaît également qu'un véritable marché combiné, c'est-à-dire l'expérience de “choisir à sa guise”, pourrait être difficile à réaliser sans une gestion centralisée.

La plupart des entrepreneurs de marchés prédictifs estiment que ces nouvelles manières de jouer sur les marchés prédictifs présentent des limitations : par exemple, des restrictions de levier sur les marchés à court terme, des combinaisons d'événements préalablement examinées, ou une version simplifiée de « trading sur marge » que la plateforme peut couvrir. Les problèmes d'expression des opinions des utilisateurs pourraient être partiellement résolus (par exemple, par un règlement continu), mais d'autres aspects (comme les marchés de combinaisons arbitraires) restent inaccessibles pour les plateformes décentralisées.

Question quatre : Création de marché sans autorisation

Résoudre les problèmes d'expression du marché est une chose, mais la question structurelle plus profonde est : qui a le droit de créer le marché ?

Tout le monde s'accorde à dire que les marchés prédictifs ont besoin de diversité - des événements significatifs d'un point de vue régional, des événements qui intéressent des communautés de niche, des événements uniques et étranges que les plateformes traditionnelles n'oseraient jamais aborder, etc. Cependant, la création de marchés sans autorisation a toujours été un défi.

Le problème central est que le cycle de vie des sujets d'actualité est limité. Les opportunités de trading les plus explosifs apparaissent souvent lors de nouvelles de dernière minute et d'événements culturels. Par exemple, un marché comme « Le comité va-t-il retirer son Oscar à Will Smith pour avoir giflé Chris Rock ? » générera un volume de transactions énorme dans les heures suivant l'événement. Mais une fois que la plateforme centralisée a examiné et mis en ligne, l'intérêt des gens s'est déjà estompé.

Mais la création entièrement sans autorisation rencontrera trois problèmes : la fragmentation sémantique (dix versions d'un même problème divisant la liquidité en pools inutiles), le démarrage à froid de la liquidité (une liquidité initiale nulle rend la question du premier œuf ou de la première poule extrême) et le contrôle de la qualité (la plateforme est envahie par des marchés de faible qualité, ou pire - des paris d'assassinat créant des risques juridiques).

Polymarket et Kalshi ont tous deux opté pour le mode sélectionné par la plateforme. Leurs équipes examineront tous les marchés pour garantir la qualité et des normes de solutions claires. Bien que cela aide à établir la confiance, cela sacrifie la vitesse - la plateforme elle-même devient un goulot d'étranglement.

Que essaient les entrepreneurs

Melee utilise une stratégie similaire à pump.fun pour faire face à la phase de démarrage à froid. Les créateurs de marché obtiennent 100 actions, tandis que les parts des premiers acheteurs diminuent (3 actions, 2 actions, 1 action…). Si le marché est reconnu, les participants précoces recevront des rendements extraordinaires – avec un potentiel de retour allant jusqu'à 1000 fois ou même plus. C'est un « marché de marchés », où les traders prédisent, par des positions précoces, quels marchés eux-mêmes connaîtront une croissance. L'essentiel est que seuls les marchés de la plus haute qualité – créés par des créateurs de premier plan ou répondant réellement aux besoins du marché – peuvent attirer un volume de transactions suffisant. En fin de compte, les marchés de qualité se démarqueront naturellement.

XO Market exige que les créateurs de contenu utilisent LS-LMSR AMM pour fournir de la liquidité. Les créateurs gagnent des revenus en payant des frais, liant ainsi le mécanisme d'incitation à la qualité du marché. Des plateformes de marché d'opinions comme Fact Machine et Opinions.fun permettent aux personnes influentes de monétiser leur capital culturel en créant des marchés viraux autour de sujets subjectifs.

La forme idéale théorique est un modèle hybride et communautaire : les utilisateurs investissent leur réputation et leur liquidité lors de la création du marché, puis les administrateurs de la communauté effectuent des vérifications. Ce modèle permet à la fois une création rapide sans autorisation et garantit la qualité du contenu. Cependant, aucun des plateformes grand public n'a encore réussi à mettre en œuvre ce modèle. La contradiction fondamentale demeure : l'absence d'autorisation peut apporter de la diversité, tandis que les administrateurs peuvent garantir la qualité. Rompre cet équilibre libérerait les marchés localisés et de niche nécessaires à l'écosystème.

Question cinq : Oracles et règlement

Même si vous résolvez des problèmes de liquidité, de découverte, d'expression et de création, il reste une question fondamentale : qui décide ce qui se passe ?

Les plateformes centralisées prennent des décisions par une équipe, ce qui est efficace, mais présente un risque de point de défaillance unique. Les plateformes décentralisées nécessitent un système d'oracle pour traiter des problèmes variés, sans intervention humaine continue. Mais il reste difficile de déterminer les résultats de ces problèmes.

Comme l'a expliqué le chercheur Neel Daftary ( pour Delphi Digital, la solution émergente est une pile multicouche qui peut router les problèmes vers le mécanisme approprié :

Pour les résultats objectifs, l'utilisation de la diffusion automatisée des données. Polymarket intégrera Chainlink en septembre 2025 pour permettre le règlement instantané des marchés de prix des cryptomonnaies. Rapide et avec une grande certitude.

L'agent IA est utilisé pour répondre à des questions complexes. Chainlink a testé l'oracle IA sur 1660 marchés Polymarket, atteignant un taux de précision de 89 % (avec un taux de précision de 99,7 % pour les événements sportifs). L'oracle IA à seuil de Supra utilise un comité multi-agents pour vérifier les faits et détecter les comportements de manipulation, fournissant finalement des résultats signés.

Des oracle optimistes comme UMA sont adaptés aux questions ambiguës, ils proposent certains résultats, et les parties en désaccord investissent des fonds pour contester ces résultats. Bien qu'ils soient basés sur la théorie des jeux, ils sont très efficaces pour des questions claires.

Pour les différends à haut risque, un jury basé sur la réputation est utilisé, avec des droits de vote liés aux performances sur la chaîne, et pas seulement au capital.

L'infrastructure est en train de se développer rapidement, mais le règlement du marché reste le problème le plus épineux. Si le plan de règlement échoue, cela nuira à la confiance ; si le plan est correct, il peut être étendu à des millions de marchés.

Pourquoi ces questions sont-elles importantes

La liquidité, la découverte de marché, l'expression des points de vue des traders, la création de marché et le règlement sont cinq problèmes interconnectés. Résoudre le problème de liquidité peut améliorer l'attractivité du marché, ce qui à son tour améliore le mécanisme de découverte de marché. Un meilleur mécanisme de découverte de marché peut attirer plus d'utilisateurs, rendant possible la création de marchés sans autorisation. Plus de marchés signifient une plus grande demande pour des oracles puissants. C'est un système, et actuellement, ce système présente des goulets d'étranglement.

Mais les opportunités viennent aussi avec : les projets existants sont coincés dans des modèles établis. Le succès de Polymarket et Kalshi repose sur certaines hypothèses concernant le fonctionnement des marchés de prédiction. Ils optimisent sous des contraintes établies. En revanche, la nouvelle génération de développeurs a l'avantage d'ignorer complètement ces contraintes.

Melee peut essayer différentes courbes de liaison, car leur objectif n'est pas de devenir Polymarket. Flipr peut intégrer un mécanisme de levier dans le flux d'informations sociales, car ils n'ont pas besoin d'obtenir l'approbation des régulateurs aux États-Unis. Seda peut générer des contrats perpétuels à partir de flux de données continus, car ils ne sont pas soumis aux restrictions de l'analyse binaire.

C'est là que se trouve le véritable avantage des entrepreneurs dans le secteur des marchés prédictifs. Il ne s'agit pas de copier des modèles existants, mais de s'attaquer directement aux problèmes fondamentaux. Ces cinq grands problèmes sont des exigences de base. Une plateforme capable de résoudre ces problèmes peut non seulement gagner des parts de marché, mais aussi libérer tout le potentiel des marchés prédictifs en tant que mécanisme de coordination.

L'année 2024 prouvera que les marchés de prédiction peuvent être adoptés à grande échelle. L'année 2026 prouvera qu'ils peuvent fonctionner n'importe où.