La guerre civile éclate dans l’écosystème Solana : Jupiter et Kamino se brouillent, la fondation appelle à la réconciliation

Titre original : « Les deux géants du prêt sur Solana s’affrontent, la fondation intervient pour apaiser les tensions »

Auteur original : Azuma

Source originale :

Repris par : Mars Finance

Ce week-end, les deux principaux protocoles de prêt sur Solana, Jupiter Lend et Kamino, se sont « déchirés ».

· Note d’Odaily : Selon les données de Defillama, Jupiter et Kamino sont actuellement les deux protocoles ayant la plus grande TVL de l’écosystème Solana.

Déclencheur de l’incident : le tweet supprimé en douce par Jupiter

L’origine de l’événement remonte à août de cette année, lorsque Jupiter faisait la promotion de son produit de prêt Jupiter Lend avant son lancement. À cette époque, l’équipe avait à plusieurs reprises mis en avant la caractéristique « d’isolation des risques » de son produit (les publications concernées ont été supprimées), affirmant qu’il n’y aurait pas de contamination croisée des risques entre les différents pools de prêt.

Cependant, la conception finale de Jupiter Lend n’était pas conforme à la compréhension habituelle du concept d’isolation des risques sur le marché. Selon la perception du marché, un pool de prêt DeFi dit « isolé des risques » est conçu pour séparer les risques entre différents actifs ou marchés, afin d’éviter qu’un défaut sur un seul actif ou l’effondrement d’un marché n’affecte l’ensemble du protocole. Les principales caractéristiques de cette structure incluent :

· Séparation des pools : différents types d’actifs (stablecoins, actifs volatils, NFT en collatéral, etc.) sont affectés à des pools de prêt indépendants, chacun disposant de sa propre liquidité, de ses propres dettes et paramètres de risque.

· Séparation des collatéraux : les utilisateurs ne peuvent utiliser que les actifs d’un même pool comme collatéral pour emprunter d’autres actifs ; le risque ne se transmet pas entre pools.

En réalité, la conception de Jupiter Lend permet la réutilisation du collatéral (re-hypothécation) dans d’autres parties du protocole pour augmenter l’efficacité du capital, ce qui signifie que les collatéraux déposés dans les coffres ne sont pas totalement isolés les uns des autres. Samyak Jain, cofondateur de Jupiter, explique que les pools de Jupiter Lend sont « dans une certaine mesure » isolés, chaque pool ayant sa propre configuration, plafond, seuil de liquidation, pénalité de liquidation, etc., et que le mécanisme de re-hypothécation vise simplement à optimiser l’utilisation du capital.

Bien que la documentation produit de Jupiter Lend fournisse des explications plus détaillées que la communication initiale, il est objectivement vrai que la mention de « l’isolation des risques » lors de la promotion initiale différait de la compréhension générale du marché, créant un risque de confusion.

L’escalade : Kamino attaque

Le 6 décembre, Marius Ciubotariu, cofondateur de Kamino, a profité de cette occasion pour critiquer Jupiter Lend et a bloqué l’outil de migration de Kamino vers Jupiter Lend.

Marius déclare : « Jupiter Lend affirme à plusieurs reprises qu’il n’y a pas de contamination croisée entre les actifs, c’est totalement absurde. En réalité, sur Jupiter Lend, si vous déposez des SOL et empruntez des USDC, vos SOL sont prêtés à d’autres utilisateurs qui effectuent des boucles de prêt avec JupSOL ou INF, et vous assumez tous les risques en cas d’effondrement de ces boucles ou d’explosion de ces actifs. Il n’y a aucune mesure d’isolation ici, il existe une contamination croisée totale, à l’opposé de ce qui est annoncé et de ce que les gens croient… Que ce soit dans la finance traditionnelle (TradFi) ou la finance décentralisée (DeFi), le fait qu’un collatéral soit re-hypothéqué ou exposé à un risque de contagion est une information essentielle qui doit être clairement divulguée, et personne ne devrait formuler cela de façon ambiguë. »

Après l’attaque de Kamino, le débat autour de la conception du produit Jupiter Lend a rapidement embrasé la communauté. Certains s’accordent à dire que Jupiter a fait de la publicité mensongère — par exemple, le CEO de Penis Ventures, 8bitpenis.sol, a publiquement accusé Jupiter de mentir délibérément dès le début et de tromper les utilisateurs ; d’autres estiment que le modèle de Jupiter Lend allie sécurité et efficacité, et que l’attaque de Kamino n’est motivée que par la concurrence sur le marché — par exemple, le KOL international letsgetonchain a déclaré : « La conception de Jupiter Lend permet l’efficacité du capital d’un modèle de pool de liquidité tout en intégrant certaines capacités de gestion des risques d’un protocole de prêt modulaire… Kamino ne peut pas empêcher les gens de migrer vers une meilleure technologie. »

Sous la pression, Jupiter a discrètement supprimé ses anciens posts, ce qui a en fait provoqué une vague de FUD encore plus grande. Par la suite, le COO de Jupiter, Kash Dhanda, a reconnu publiquement que l’affirmation de « risque de contagion nul » avancée sur les réseaux sociaux n’était pas exacte, et s’est excusé, précisant qu’il aurait fallu publier une correction en même temps que la suppression des posts.

Le cœur du problème : la définition de « l’isolation des risques »

En analysant les positions divergentes de la communauté, le différend semble résider dans la définition même du terme « isolation des risques ».

Pour Jupiter et ses partisans, « l’isolation des risques » n’est pas un concept totalement figé, il existe une certaine marge de manœuvre dans la conception. Jupiter Lend n’est certes pas conforme au modèle d’isolation des risques tel qu’on l’entend généralement, mais il ne s’agit pas non plus d’un pool de liquidités totalement ouvert. Bien qu’il existe une couche de liquidité commune autorisant la re-hypothécation, chaque pool de prêt peut être configuré indépendamment, avec ses propres limites d’actifs, seuils et pénalités de liquidation.

Pour Kamino et ses partisans, toute autorisation de re-hypothécation constitue un reniement total de « l’isolation des risques », et un projet ne devrait pas tromper les utilisateurs avec des divulgations ambiguës ou une publicité mensongère.

L’enjeu supérieur : certains attisent, d’autres appellent au calme

Au-delà de la polémique entre les deux parties et la communauté, l’attitude des acteurs influents de l’écosystème Solana mérite également d’être soulignée.

Tout d’abord, le fonds de capital-risque Multicoin, l’un des acteurs les plus influents de l’écosystème Solana (et investisseur de Kamino), dont le partenaire Tushar Jain a directement remis en cause Jupiter en déclarant : « Soit ils sont incompétents, soit ils agissent de mauvaise foi, mais dans les deux cas c’est impardonnable » — des propos qui, objectivement, ont largement alimenté la polémique.

Tushar déclare : « Il y a deux explications possibles à la controverse autour de Jupiter Lend. Soit l’équipe de Jupiter ne comprend pas la signification de la séparation des collatéraux. La gestion du collatéral est le paramètre de risque le plus important dans un protocole de prêt. S’ils ne comprennent pas ce principe fondamental, qu’est-ce qu’ils ne comprennent pas d’autre ? Peut-on leur confier nos fonds ? Pour un protocole de prêt, il est totalement inexcusable de ne pas comprendre ce concept. L’autre possibilité, c’est que l’équipe Jupiter soit compétente mais choisisse de déformer délibérément le cœur de leur protocole pour tromper les utilisateurs et attirer des dépôts. »

L’intention de Tushar est évidente : profiter de l’occasion pour soutenir Kamino et affaiblir la concurrence.

Autre intervention notable : celle de la Solana Foundation. En tant qu’acteur central, la Solana Foundation ne souhaite évidemment pas voir ses deux principaux « champions » s’affronter au point de nuire à l’écosystème dans son ensemble.

Hier après-midi, la présidente de la Solana Foundation, Lily Liu, a posté sur X pour appeler les deux projets à l’apaisement : « Je vous aime. Globalement, la taille de notre marché du prêt est actuellement d’environ 5 milliards de dollars, tandis que l’écosystème Ethereum fait dix fois plus. Quant au marché des collatéraux dans la finance traditionnelle, il s’élève à des ordres de grandeur bien supérieurs. Nous pouvons choisir de nous attaquer les uns les autres, ou bien de regarder plus loin — et d’abord, ensemble, prendre des parts de marché dans la crypto, puis s’attaquer ensemble au vaste monde de la finance traditionnelle.

En résumé — Arrêtez de vous disputer, sinon Ethereum en profitera !

La logique sous-jacente : rivalité entre les géants du prêt sur Solana

En observant l’évolution des données de Jupiter Lend et Kamino ainsi que le contexte du marché, cette polémique, bien que soudaine, semblait inévitable à terme.

D’un côté, Kamino (en rouge sur le graphique ci-dessous) était longtemps le leader incontesté du prêt sur Solana, mais depuis le lancement de Jupiter Lend (en bleu), ce dernier s’est rapidement accaparé une part de marché significative, devenant le seul véritable concurrent de Kamino dans l’écosystème Solana.

De l’autre côté, depuis le krach massif du 11 octobre, la liquidité du marché s’est fortement contractée et la TVL de l’écosystème Solana n’a cessé de baisser ; plusieurs projets défaillants en cascade ont rendu le marché DeFi particulièrement sensible aux questions de sécurité.

Lorsque le marché était porteur et que les capitaux affluaient, Jupiter Lend et Kamino coexistaient sans trop de heurts — il y avait de l’argent à gagner pour tous, et les perspectives étaient favorables… Mais dans un marché désormais stagnant, la compétition s’est durcie, et la sécurité est devenue le point d’attaque le plus efficace — même sans incident de sécurité avéré dans l’histoire de Jupiter Lend, la simple suspicion dans la conception suffit à susciter la méfiance des utilisateurs.

Pour Kamino, le moment est peut-être idéal pour affaiblir lourdement son rival.