La dernière session du WEF a lâché une bombe : ils proposent un cadre de gouvernance de l’IA centralisé qui mettrait quasi complètement de côté la prise de décision humaine dans les secteurs majeurs. Oui, vous avez bien lu.

Leur proposition prévoit de donner aux systèmes d’IA une autorité autonome sur l’allocation des ressources, les recommandations politiques, voire la planification économique. Les humains ? On serait relégués, au mieux, à des « rôles consultatifs ». L’ironie n’échappe à personne qui suit le sujet de près : un forum mondial non élu discute de la façon de rendre la contribution démocratique... optionnelle.

Ce qui me frappe, c’est le timing. Juste au moment où les communautés crypto et Web3 poussent plus fort que jamais pour des modèles de gouvernance décentralisée—DAOs, votes on-chain, systèmes sans autorisation—on voit les structures de pouvoir traditionnelles proposer exactement la vision opposée. Contrôle centralisé de l’IA par comité. Aucune transparence blockchain, aucun consensus communautaire, juste des algorithmes gérés par ceux qui détiennent l’interrupteur.

Réfléchissez-y. La DeFi a prouvé qu’on pouvait gérer des systèmes financiers complexes sans intermédiaires. Les DAOs ont montré que la gouvernance pouvait être distribuée. Et voilà que l’establishment propose sa feuille de route : concentrer le pouvoir de l’IA au sommet, appeler ça « coordination pour le bien de l’humanité ».

Le pire ? Ils présentent ça comme inévitable. Comme s’il n’existait pas d’alternative à un contrôle technocratique de l’IA. Mais on a déjà construit d’autres modèles. Chaque smart contract qui tourne sans confiance, chaque trésorerie de DAO gérée par des détenteurs de tokens au lieu de dirigeants—c’est la preuve qu’une autre voie existe.

Peut-être que j’ai juste une allergie à la phrase « vous ne posséderez rien et vous serez heureux », mais voir les institutions essayer de faire passer l’IA comme nécessitant une supervision centralisée me donne une impression de déjà-vu. Même stratégie, nouvelle technologie.

La vraie question : est-ce qu’on laisse les institutions traditionnelles définir le paradigme de gouvernance de l’IA, ou est-ce qu’on construit des alternatives décentralisées avant que leur vision ne devienne la norme ?