MSCI prévoit de mettre en place une nouvelle règle : si une entreprise détient plus de la moitié de ses actifs en actifs numériques, elle sera exclue des indices de marché investissables mondialement. Strategy n'a visiblement pas pu rester silencieuse, ils ont publié une déclaration pour réagir.
Leur argumentation est en fait assez solide. La première règle est claire — nous sommes une société d'exploitation sérieuse, pas un fonds d'investissement spéculatif, alors pourquoi devrions-nous être jugés selon les mêmes critères que les fonds ?
Ce qui agace encore plus, c'est cette limite de 50 %. Strategy remet en question : pourquoi justement imposer une limite aux actifs numériques ? Les entreprises traditionnelles détiennent des actions, des obligations, de l'immobilier, personne ne leur impose de seuil, ce n'est pas une discrimination flagrante ? Et puis, ce seuil est fixé de manière tellement arbitraire, y a-t-il une base scientifique derrière ça ?
La règle la plus dure est la troisième : Strategy pointe directement du doigt le fait que MSCI intègre ses préférences politiques dans les règles d'élaboration de l'indice. L'indice doit refléter objectivement le marché, et voilà qu'il devient un outil d'exportation de valeurs ?
Il semble que le marché des cryptomonnaies veuille s'intégrer au système financier traditionnel, mais il y a encore du chemin à faire.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
10
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
MetaMisery
· 12-13 04:50
Honnêtement, la manœuvre de MSCI est vraiment sale, elle est double face. Pourquoi les actifs numériques doivent-ils être traités de manière spéciale ?
Voir l'originalRépondre0
DegenDreamer
· 12-12 16:15
Ce sont tous des doubles standards, c'est la façon dont la finance traditionnelle fonctionne. Si ça ne te plaît pas, tu veux simplement réprimer. La vague MSCI est vraiment un peu ennuyeuse.
Voir l'originalRépondre0
SandwichVictim
· 12-12 07:18
Eh, cette double norme est vraiment absurde, pourquoi les actifs numériques devraient-ils être ciblés séparément ?
Voir l'originalRépondre0
degenwhisperer
· 12-12 04:06
Haha, cette stratégie de MSCI est vraiment trop évidente, un véritable maître de la double norme
Voir l'originalRépondre0
HashBard
· 12-10 16:31
ngl c'est juste de la gatekeeping enveloppée dans un langage méthodologique... msci trace littéralement des lignes arbitraires dans le sable quand ça les arrange lol
Voir l'originalRépondre0
SandwichTrader
· 12-10 16:31
Cette double norme est vraiment incroyable, on peut accumuler des actifs traditionnels à volonté, mais si les actifs numériques dépassent 50 %, ils sont exclus ? Mort de rire.
---
Ce jeu de MSCI est vieux jeu, faire des indices c’est joli à dire, en réalité c’est juste utiliser des règles pour protéger leur propre orientation d’investissement.
---
Donc, peu importe à quel point les entreprises de cryptomonnaies travaillent honnêtement, les règleurs restent toujours ces vieux riches.
---
D’où vient ce chiffre de 50 % ? C’est sûrement une idée sortie de nulle part, pas du tout scientifique.
---
Strategy cette fois a été exprimée clairement, MSCI utilise des indices pour faire de la politique correcte, c’est vraiment absurde.
Voir l'originalRépondre0
MetaMasked
· 12-10 16:28
Tiens, cette opération de MSCI est vraiment exceptionnelle, un double standard incroyable. Pourquoi les actifs numériques doivent-ils être ciblés en exclusivité ?
Cette fois, Strategy a bien répliqué, en touchant le point sensible. Il est vrai que transformer l'indice en un simple outil de valeur est un peu excessif.
Personne ne touche aux actifs traditionnels, mais ce sont les actifs numériques qui sont bloqués, cette logique ne tient vraiment pas.
Pour intégrer le système financier traditionnel, il faut d'abord démolir ces murs visibles, non ?
Voir l'originalRépondre0
TeaTimeTrader
· 12-10 16:25
Ce double standard est vraiment évident, pourquoi personne ne réglemente les actifs traditionnels ? MSCI considère-t-il ses règles comme une arme ?
Voir l'originalRépondre0
LiquidityHunter
· 12-10 16:21
Détails découverts à 3h du matin — ce seuil de 50% comporte déjà une possibilité d'arbitrage. Les actifs traditionnels n'ont pas de restriction de détention, alors que pour les actifs numériques tout est coupé d'un seul coup, à quel point cette lacune de liquidité doit-elle être importante ?
Voir l'originalRépondre0
RektRecorder
· 12-10 16:17
Merde, cette double norme de MSCI est incroyable. Pourquoi les actifs numériques devraient-ils être sanctionnés individuellement ?
Strategy s'est exprimée contre MSCI.
MSCI prévoit de mettre en place une nouvelle règle : si une entreprise détient plus de la moitié de ses actifs en actifs numériques, elle sera exclue des indices de marché investissables mondialement. Strategy n'a visiblement pas pu rester silencieuse, ils ont publié une déclaration pour réagir.
Leur argumentation est en fait assez solide. La première règle est claire — nous sommes une société d'exploitation sérieuse, pas un fonds d'investissement spéculatif, alors pourquoi devrions-nous être jugés selon les mêmes critères que les fonds ?
Ce qui agace encore plus, c'est cette limite de 50 %. Strategy remet en question : pourquoi justement imposer une limite aux actifs numériques ? Les entreprises traditionnelles détiennent des actions, des obligations, de l'immobilier, personne ne leur impose de seuil, ce n'est pas une discrimination flagrante ? Et puis, ce seuil est fixé de manière tellement arbitraire, y a-t-il une base scientifique derrière ça ?
La règle la plus dure est la troisième : Strategy pointe directement du doigt le fait que MSCI intègre ses préférences politiques dans les règles d'élaboration de l'indice. L'indice doit refléter objectivement le marché, et voilà qu'il devient un outil d'exportation de valeurs ?
Il semble que le marché des cryptomonnaies veuille s'intégrer au système financier traditionnel, mais il y a encore du chemin à faire.