Maurice Obstfeld vient de faire une déclaration intéressante sur l'accord tarifaire entre les États-Unis et la Corée du Sud qui fait beaucoup de bruit. Le gars dit en gros oui, Seoul pourrait obtenir de belles promesses dans l'industrie shipbuilding – c'est la carotte. Mais voici le point crucial : il soutient qu'une partie de ce à quoi la Corée du Sud a consenti revient à rien d'autre qu'à un tribut direct vers Washington.

Réfléchissez-y. Les négociations commerciales sont censées être un échange, non ? Les deux parties doivent repartir avec quelque chose. Mais la manière dont Obstfeld présente la situation suggère que celle-ci est déséquilibrée. La Corée obtient des victoires en politique industrielle dans un secteur, tout en étant susceptible de céder beaucoup plus dans d'autres domaines – des choses qui ne créent même pas de bénéfices réciproques, juste des paiements qui ressemblent étrangement aux anciens systèmes de tribut.

C'est une évaluation dure, mais pas totalement surprenante quand on regarde comment les accords commerciaux bilatéraux ont été structurés récemment. La question maintenant : ce schéma se répétera-t-il avec d'autres pays prêts à conclure leurs propres accords ? Et plus important pour les marchés – comment cela va-t-il reconfigurer les flux commerciaux mondiaux et les stratégies d'investissement lorsque les relations ressemblent de moins en moins à des partenariats et davantage à... eh bien, des tributs.