Honnêtement, je n'arrive pas à comprendre l'engouement pour les net-nets qui accumulent essentiellement de la trésorerie et ne versent jamais de dividendes. Vous restez là pendant un siècle et qu'est-ce que vous obtenez ? Un taux de rendement interne de 3-4 % si vous avez de la chance. Est-ce vraiment ce que nous poursuivons ici ? Les chiffres ne collent tout simplement pas lorsque ces entreprises traitent les actionnaires comme des proches éloignés avec lesquels ils préfèreraient ne pas avoir affaire. Bien sûr, le bilan a l'air joli, mais à quoi cela sert-il si le capital ne revient jamais vers vous ? Parfois, je me demande si les gens confondent "bon marché" avec "vraiment intéressant à détenir".
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
ForkPrince
· Il y a 22h
En résumé, c'est complètement inutile si les chiffres ont l'air beaux sur le papier, l'argent est verrouillé.
Voir l'originalRépondre0
MetaverseVagrant
· Il y a 23h
En résumé, ce sont ces gens qui s'illusionnent eux-mêmes, tenant leur bilan bancal pour un trésor, en réduisant la valeur nette pour croire qu'ils ont trouvé de l'or... Vraiment ?
Voir l'originalRépondre0
ColdWalletGuardian
· 12-11 05:53
Merde, cette histoire de patrimoine net est vraiment n'importe quoi, économiser de l'argent sans distribuer de dividendes, c'est de la malhonnêteté.
Voir l'originalRépondre0
CryptoDouble-O-Seven
· 12-11 05:50
Euh, je ne comprends pas cette logique net-net. Garder de la liquidité peut-elle vraiment prendre de la valeur ? Rêveur.
Voir l'originalRépondre0
HodlAndChill
· 12-11 05:46
Mon ami, cette logique n'a pas de problème, le piège de la valeur nette est simplement ainsi
Voir l'originalRépondre0
ColdWalletGuardian
· 12-11 05:43
La stratégie de la société à trésorerie nette ne peut vraiment plus tenir, économiser de l'argent sans distribuer de dividendes, c'est du vol à la tire.
---
Putain, un taux de rendement de 3-4 % c'est encore un investissement ? C'est exactement comme un dépôt à terme.
---
Je regarde habituellement les gens vanter net-net, je suis juste perplexe, c'est bon marché, c'est bon marché, qu'est-ce qu'il y a à louer.
---
Un joli bilan, à quoi ça sert ? Ce qui rapporte, c'est quand ça tombe dans ma poche, maintenant tous les acteurs sont dupés par "sous-estimation".
---
Ces entreprises traitent leurs actionnaires comme une machine à cash, elles tiennent l'argent comme si c'était leur trésor, c'est vraiment n'importe quoi.
---
Attendre un rendement de 3 % en 100 ans ? Autant dormir, d'où sort cette logique.
---
Trésorerie nette = action à potentiel éternel, le potentiel ça vaut quelque chose ? Non, ça ne vaut rien.
Voir l'originalRépondre0
VCsSuckMyLiquidity
· 12-11 05:43
Vraiment, la stratégie d'actifs nets actualisés n'est qu'une arnaque, ils accumulent de la trésorerie comme une montagne sans distribuer de dividendes, en se contentant de manger la montagne, et ce rendement de 3-4 points en cent ans, comment cela peut-il devenir si attrayant ?
Honnêtement, je n'arrive pas à comprendre l'engouement pour les net-nets qui accumulent essentiellement de la trésorerie et ne versent jamais de dividendes. Vous restez là pendant un siècle et qu'est-ce que vous obtenez ? Un taux de rendement interne de 3-4 % si vous avez de la chance. Est-ce vraiment ce que nous poursuivons ici ? Les chiffres ne collent tout simplement pas lorsque ces entreprises traitent les actionnaires comme des proches éloignés avec lesquels ils préfèreraient ne pas avoir affaire. Bien sûr, le bilan a l'air joli, mais à quoi cela sert-il si le capital ne revient jamais vers vous ? Parfois, je me demande si les gens confondent "bon marché" avec "vraiment intéressant à détenir".