Une plateforme financière bien connue a déjà supporté l'utilisation de stablecoins comme méthode de dépôt, couvrant principalement USDC et USDT. Cependant, un détail mérite d'être remarqué — la chaîne de traitement de l’USDT passe par un service tiers conforme pour le convertir en dollar américain avant de procéder à la transaction et au règlement, tandis que l’USDC emprunte une autre voie.

Cela reflète une division plus profonde du marché : le véritable potentiel de croissance de l’USDC provient principalement de deux directions.

La première concerne la détention d’actifs sur les comptes institutionnels. Nous voyons de plus en plus d’entreprises cotées en bourse, de fintechs (similaires à des prestataires de paiement) ainsi que des comptes de règlement sur la blockchain de banques traditionnelles, choisir l’USDC comme outil d’allocation d’actifs sur la chaîne. La clé ici est « seul l’USDC possède cette qualification » — tant en termes de transparence d’audit que de conformité réglementaire, ces institutions ne sélectionneront que des options plus conformes aux attentes réglementaires.

La seconde concerne le RWA (tokenisation d’actifs réels), la réglementation sur la chaîne et le règlement T+0. Que ce soit le déploiement futur de dépositaires de compensation comme DTCC sur la blockchain ou les progrès dans la tokenisation des diverses classes d’actifs, l’infrastructure de ces innovations s’oriente presque toutes vers des stablecoins plus reconnus par les institutions, comme l’USDC.

En résumé, ces deux types de stablecoins ont chacun leur utilité, mais dans le domaine des applications institutionnelles, la différence devient de plus en plus évidente.