La lutte pour la présidence de la nouvelle Fed s'intensifie, deux candidats de poids s'affrontent au centre de la scène.
D'un côté, il y a Hassett. Il a été largement critiqué pour ses déclarations hautaines et sa proximité excessive avec Trump, suscitant des réserves tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du parti. Mais récemment, sa stratégie a évolué — il a adopté une ligne plus discrète, mettant davantage l'accent sur ses capacités de décision indépendante, et a même envoyé des signaux de bonne volonté aux autres membres de la Fed. En surface, ces mesures semblent lui ouvrir la voie.
De l'autre, Waller. La force de ce candidat n'est pas moins considérable. En tant que défenseur de l'école de taux neutre, il insiste sur l'importance des données et la crainte de l'inflation, ayant travaillé de nombreuses années à Wall Street, tout en connaissant bien l'écosystème interne du parti républicain. La seule faille potentielle est que sa relation avec Trump ressemble plus à une coopération commerciale qu'à une alliance étroite, ce qui pourrait signifier qu'il n'agira pas entièrement selon la volonté de Trump.
Alors, pourquoi Trump a-t-il choisi de focaliser sur ces deux personnes en même temps ?
D'un point de vue de la théorie des jeux, c'est un coup stratégique. Tout d'abord, en créant un suspense, il atténue les critiques extérieures contre Hassett, préparant le terrain pour une nomination officielle ; ensuite, la présence de Waller offre un équilibre au sein du parti — cela stabilise le soutien interne au sein du Parti républicain ; enfin, le gagnant final sera probablement Hassett, car dans cet écosystème politique, la « docilité » demeure un facteur clé.
Les marchés fluctuent, les probabilités changent, mais la grande direction semble déjà tracée. Selon les signaux actuels, Hassett reste le candidat le plus en vue pour le poste de président de la Fed. La décision finale aura des répercussions profondes sur l'orientation de la politique monétaire de la Fed, influençant également les attentes de liquidité du marché mondial des actifs cryptographiques.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
19 J'aime
Récompense
19
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
FallingLeaf
· Il y a 23h
Encore cette histoire de "obéir pour monter", le marché crypto doit se préparer à ça
Voir l'originalRépondre0
MetaMaximalist
· 12-16 05:46
Honnêtement, ce théâtre du président de la Fed n'est que la dynamique de la courbe d'adoption qui se déroule en temps réel... celui qui gagne façonne les attentes de liquidité pour l'ensemble de l'écosystème crypto, pour être honnête. Si c'est Hassett comme le suggèrent les signaux, nous envisageons des vecteurs de politique qui pourraient soit accélérer, soit torpiller l'intégration grand public. La théorie des jeux ici est un vrai chef-d'œuvre, je ne vais pas mentir.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketMonk
· 12-13 09:50
Hasset a tellement préparé le terrain que la fin semble déjà décidée, il ne reste plus qu'à attendre l'annonce officielle.
Voir l'originalRépondre0
liquidation_watcher
· 12-13 09:45
Encore cette même stratégie, ceux qui obéissent gagnent toujours
Voir l'originalRépondre0
gm_or_ngmi
· 12-13 09:45
Encore cette vieille rengaine du "il suffit d'obéir", le marché de la crypto doit réellement dépendre du bon vouloir de la Réserve fédérale, c'est fatigant.
Voir l'originalRépondre0
SelfSovereignSteve
· 12-13 09:45
Le degré d'obéissance est-il la vraie clé ? Cette méthode est-elle réellement avantageuse pour le monde des crypto-monnaies ?
Voir l'originalRépondre0
LiquidityHunter
· 12-13 09:38
Je regarde ça à 3 heures du matin... Si Hasret monte en puissance, à quel point le déficit de liquidité sera-t-il important ? Il faut faire le calcul.
Voir l'originalRépondre0
ConsensusDissenter
· 12-13 09:38
En résumé, Trump joue à la guerre psychologique, cette mise en scène de "discrétion et d'indépendance" de Hasset peut-elle vraiment tromper ?
La lutte pour la présidence de la nouvelle Fed s'intensifie, deux candidats de poids s'affrontent au centre de la scène.
D'un côté, il y a Hassett. Il a été largement critiqué pour ses déclarations hautaines et sa proximité excessive avec Trump, suscitant des réserves tant à l'intérieur qu'à l'extérieur du parti. Mais récemment, sa stratégie a évolué — il a adopté une ligne plus discrète, mettant davantage l'accent sur ses capacités de décision indépendante, et a même envoyé des signaux de bonne volonté aux autres membres de la Fed. En surface, ces mesures semblent lui ouvrir la voie.
De l'autre, Waller. La force de ce candidat n'est pas moins considérable. En tant que défenseur de l'école de taux neutre, il insiste sur l'importance des données et la crainte de l'inflation, ayant travaillé de nombreuses années à Wall Street, tout en connaissant bien l'écosystème interne du parti républicain. La seule faille potentielle est que sa relation avec Trump ressemble plus à une coopération commerciale qu'à une alliance étroite, ce qui pourrait signifier qu'il n'agira pas entièrement selon la volonté de Trump.
Alors, pourquoi Trump a-t-il choisi de focaliser sur ces deux personnes en même temps ?
D'un point de vue de la théorie des jeux, c'est un coup stratégique. Tout d'abord, en créant un suspense, il atténue les critiques extérieures contre Hassett, préparant le terrain pour une nomination officielle ; ensuite, la présence de Waller offre un équilibre au sein du parti — cela stabilise le soutien interne au sein du Parti républicain ; enfin, le gagnant final sera probablement Hassett, car dans cet écosystème politique, la « docilité » demeure un facteur clé.
Les marchés fluctuent, les probabilités changent, mais la grande direction semble déjà tracée. Selon les signaux actuels, Hassett reste le candidat le plus en vue pour le poste de président de la Fed. La décision finale aura des répercussions profondes sur l'orientation de la politique monétaire de la Fed, influençant également les attentes de liquidité du marché mondial des actifs cryptographiques.