Voici ce que j'ai récemment observé, la perspective la plus approfondie sur la compréhension des stablecoins

Récemment, la discussion sur les stablecoins a clairement changé de ton.
Neobank, DeFi Bank, Crypto Bank…
Les noms se multiplient, mais toutes les narrations finissent par pointer vers une seule chose : le stablecoin en dollars.
C’est aussi pour cette raison que les discussions sur la valeur de #Circle et s’il vaut la peine d’investir ont été remises en avant.
En surface, l’USDC est presque un produit financier parfait :
Conforme, transparent, réserve 1:1, garantie par des obligations américaines à court terme.
Mais si vous plongez dans la structure fondamentale du système monétaire moderne, vous découvrirez—
qu’il repose sur une zone de danger extrême en termes de politique.
Clarifions d’abord une erreur clé
Les stablecoins ne sont pas des dépôts bancaires.
Mais le problème est—
ce qu’ils font se rapproche de plus en plus du « dépôt bancaire ».
Comment fonctionnent les banques traditionnelles ?
Vous déposez 100 dollars à la banque :

La banque ne bloque pas ces 100 dollars

Elle conserve une petite partie en réserve

Le reste est prêté ou investi

C’est le système de réserves fractionnaires.
Grâce à ce mécanisme :

100 dollars peuvent « se multiplier » en 500, 800, voire plus de monnaie de crédit

La Réserve fédérale peut contrôler l’économie via les taux d’intérêt et le taux de réserve

👉 C’est la clé du système financier moderne.
C’est ici que réside le véritable « danger » des stablecoins.
Passons à une autre situation.
Vous échangez 100 dollars contre de l’USDC :

L’argent est placé en réserve 1:1 en cash ou en obligations américaines à court terme

Il n’entre pas dans le système de prêt bancaire

Il ne participe pas à l’expansion du crédit

Et le résultat ?
Ces 100 dollars :

ne se « multiplient » plus

ne s’amplifient plus

restent simplement là,
avec un faible risque + une haute liquidité + un rendement d’intérêt

C’est la différence entre M0 et M1
Et dans l’économie moderne, c’est l’expansion de M1, M2
D’un point de vue financier, ce n’est pas un avantage,
mais une perte de contrôle systémique.
Si l’USDC est vraiment meilleur que le dépôt bancaire, que se passerait-il ?
C’est la question la plus cruciale.
Supposons que de plus en plus de gens pensent à l’avenir :
« L’USDC est plus sûr, plus pratique, plus transparent que la banque. »
Et qu’ils déplacent massivement leur argent :
de la banque → portefeuille de stablecoins
Le seul résultat possible :
les dépôts bancaires sont siphonnés

Capacité de prêt en baisse

Expansion du crédit freinée

Collapse du multiplicateur monétaire

Mauvaise régulation par la banque centrale

Baisse des taux d’intérêt ? Personne n’emprunte à la banque

Hausse des taux ? Les stablecoins offrent des taux plus élevés

L’argent n’écoute plus la banque centrale

Que signifie cela pour la Réserve fédérale ?
👉 C’est une menace de souveraineté financière.
C’est pourquoi la Fed refuse obstinément de donner un compte principal aux stablecoins.
Qu’est-ce qu’un Master Account (compte principal) ?
En résumé :

Obtenir un compte principal

Permet d’accéder directement au système de compensation de la Fed

C’est comme être reconnu comme une « quasi-banque »

Mais une fois cette ouverture faite, le problème apparaît :
Les stablecoins deviendraient :

Une « banque numérique » parallèle au système bancaire

Mais sans contrainte de réserve fractionnaire

Sans participation à la transmission de la politique monétaire

Ce qui revient à créer, en dehors du système de la banque centrale,
un autre « système monétaire basé uniquement sur la réserve ».
Très efficace.
Mais cela affaiblirait directement le contrôle de la banque centrale.
👉 C’est une ligne rouge politique.
C’est pourquoi Circle semble stable, mais le risque principal est là.
Je ne pense pas que Circle soit une mauvaise entreprise.
Au contraire, elle agit aujourd’hui de manière très standard, très conforme.
Mais justement, cela la place au cœur du conflit majeur du système financier.
Je ne recommande pas de détenir fortement Circle, pour des raisons très concrètes :
1️⃣ Le risque politique est « non linéaire »
Actuellement, la taille des stablecoins représente moins de 1 % de M2,
ce qui est encore tolérable.
Mais dès qu’on approche 5 %–10 % :

Limites

Obligation d’obtenir une licence

Restrictions sur les paiements et l’épargne

Cela arrivera inévitablement.
La politique n’est pas progressive,
elle bifurque directement.
2️⃣ La nature de Circle est essentiellement une « passerelle pour la dette souveraine »
Où va l’argent de l’USDC ?
👉 Dans des obligations américaines à court terme.
Ce qui signifie :

Pour chaque dollar USDC supplémentaire

Il y a un dollar supplémentaire qui finance le gouvernement américain

À court terme, c’est un avantage,
Mais à long terme, cela pourrait devenir :
Un « dispositif de financement fiscal incontrôlé ».
Et c’est précisément ce que la régulation surveille de près.
3️⃣ Le plafond de croissance ne dépend pas du marché, mais de la banque centrale
Ce que Circle veut faire :
« Infrastructure du dollar numérique »
Mais la véritable infrastructure,
doit recevoir l’aval de la banque centrale.
Plus concrètement :

Les grandes banques développent leurs propres stablecoins

Les scénarios de conformité seront continuellement fragmentés

L’USDC pourrait être « intégré » comme un outil limité

Les perspectives d’expansion seront comprimées.
La dernière ironie, la plus cruelle, est aussi la plus vraie :
Les premiers à entrer dans la cryptosphère,
croyaient en :

la décentralisation

la résistance à la censure

l’émancipation du contrôle central

Mais aujourd’hui,
le stablecoin le plus réussi :

est le plus grand acheteur de dettes américaines

qui aide le Trésor à émettre des obligations

qui soutient la stabilité du système de la Fed

et qui devient le « sous-traitant » le plus fidèle du système. 😂
Parfois, l’histoire est simplement ainsi faite, ironique.
Les stablecoins n’ont pas d’avenir en soi,
mais dès qu’ils rencontrent un grand succès,
ils sont destinés à être « très réglementés ».
Ce n’est pas une question de technologie,
c’est une question de pouvoir financier.
#稳定币